1 As 4/2009 — Nejvyšší správní soud

13 Ad 18/2022- 23 - text 7 13 Ad 18/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Rouskovou ve věci žalobce: A. S. bytem x zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1 proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 9. 6. 2022 č. j. X takto: I. Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 9. 6. 2022 č. j. X se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 146 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce Mgr. Petra Václavka, advokáta. Odůvodnění: 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání shora uvedeného rozhodnutí, kterým žalovaná podle ust. § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále též „správní řád“), ve věci sporu o účasti na pojištění paní M. S. (dále též „účastnice řízení“), zamítla odvolání žalobce a potvrdila rozhodnutí Pražské správy sociálního zabezpečení č. j. X ze dne 30. 3. 2022 (dále též „rozhodnutí správního orgánu prvního stupně“). 2. Pražská správa sociálního zabezpečení rozhodnutím č. j. X ze dne 30. 3. 2022 rozhodla o tom, že: „… účast na nemocenském pojištění paní M. S., narozené dne x, trvale bytem x, ze zaměstnání u zaměstnavatele A. S., narozeného dne x, trvale bytem x nevznikla.“ 3. V žalobě žalobce namítal, že odvolání, které podal dne 14. 4. 2022 proti rozhodnutí správního orgánu naplňuje definici podání dle ust. § 37 správního řádu. Měl za to, že za situace, ve které podání (odvolání) není úplné, byla žalovaná obecně povinna pomoci účastníku správního řízení odstranit nedostatky podání, nebo byla povinna vyzvat účastníka řízení k jejich odstranění a k tomu stanovit přiměřenou lhůtu. Předmětné povinnosti dle žalobce správní orgán nezbavuje ani situace, když si účastník řízení stanoví lhůtu k odstranění nedostatků, resp. k doplnění podání, sám. Následně v žalobě odkázal na rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem a Nejvyššího správního soudu. 4. Žalobce poukázal na to, že v projednávané věci bylo dne 14. 4. 2022 podáno proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně odvolání s dodatkem, že bude doplněno ve lhůtě 15 dnů. Nesouhlasil se závěrem žalované vysloveným v napadeném rozhodnutí, a to, že: „Dále [Žalobce] uvedl, že ve lhůtě do 15 dnů dodá odůvodnění odvolání, ale do dnešního dne odůvodnění odvolání nebylo doručeno. České správa sociálního zabezpečení (…) přezkoumala soulad napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání a rovněž řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a dospěla k závěru, že odvolání nelze vyhovět.“ Uvedený postup žalované považoval za rozporný s povinností dle ust. § 37 odst. 3 správního řádu a judikaturou. Uzavřel, že žalovaná tím, že nebyl podle ust. § 37 odst. 3 správního řádu vyzván k doplnění podaného odvolání, zatížila své rozhodování vadou takové intenzity, že učinila své rozhodnutí nezákonné. 5. Ve vyjádření k žalobě žalovaná popsala průběh správního řízení a mimo jiné uvedla, že má za to, že žalobce byl Pražskou správou sociálního zabezpečení několikrát vyzván k doplnění a vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí ve věci sporu o účasti na pojištění paní M. S. Žalovaná následně při vydání svého rozhodnutí vyčkala 15 dnů, o které žalobce žádal, a poté vydala rozhodnutí, neboť ani v jednom případě nebylo žalobcem učiněno žádné doplnění. Žalovaná uvedla, že pokud by měl žalobce záměr své odvolání doplnit, učinil by to ve vymezené lhůtě, kterou si sám určil. Žalovaná se domnívala, že žalobce podal záměrně nedostatečné odvolání, a proto jej nevyzvala k jeho doplnění. 6. Městský soud v Praze na základě podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a to v mezích žalobních bodů, kterými je vázán [ust. § 75 odst. 2 věta prvá zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále též „s. ř. s.“)], a po provedeném řízení dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 7. Správní spis pak obsahuje pro danou věc tyto podstatné dokumenty: rozhodnutí správního orgánu prvního stupně č. j. X ze dne 30. 3. 2022, blanketní odvolání žalobce ze dne 14. 4. 2022, žalobou napadené rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení č. j. X ze dne 9. 6. 2022. 8. Soud ze správního spisu zjistil, že správní orgán prvního stupně přistoupil k zahájení řízení, neboť při zkoumání podmínek rozhodných pro přiznání nároku na dávku nemocenského pojištění zjistil, že vznik a trvání účasti na nemocenském pojištění zaměstnance u zaměstnavatele se stal sporným, neboť bylo zjištěno, že pan A. S. a paní M. S. jsou od 8. 5. 2015 manželé, přičemž z ust. § 318 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce"), vyplývá zákaz existence základního pracovněprávního vztahu mezi manžely. V souvislosti se zahájením řízení správní orgán prvního stupně účastníky řízení vyzval ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále též „ZNP"), k osvědčení skutečností rozhodných pro účast na nemocenském pojištění. Správní orgán prvního stupně dne 21. 10. 2021 požádal Finanční úřad pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 5 (dále jen „finanční úřad) o písemné sdělení, zda zaměstnankyně byla zaměstnavatelem jako plátcem přihlášena k odvodu daně z příjmů fyzických osob a zda tato daň byla plátcem též odvedena. V odpovědi finanční úřad sdělil, že správci daně není známa informace o tom, zda je paní M. S. přihlášena plátcem daně k odvodu daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti. Správní orgán dále požádal Všeobecnou zdravotní pojišťovnu (dále jen „zdravotní pojišťovna) o písemné sdělení, zda a v jakém období je přihlášena účastnice řízení u zaměstnavatele ke zdravotnímu pojištění. Zdravotní pojišťovna dne 22. 10. 2021 zaslala sdělení, ve kterém uvedla, že účastnice řízení je evidována zaměstnavatelem k platbám pojistného do zdravotní pojišťovny od 1. 4. 2016 dosud. 9. Správní orgán prvního stupně dne 21. 10. 2021 obdržel písemné oznámení o převzetí právního zastoupení žalobce Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, společně s žádostí o nahlédnutí do spisu. Dne 25. 10. 2021 se ke správnímu orgánu prvního stupně dostavil substituční zmocněnec Mgr. Petra Václavka k nahlédnutí do spisu a pořízení kopií celého správního spisu. Dne 24. 11. 2021 bylo zasláno účastníkům řízení zasláno písemné sdělení, kterým jim byla dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí ve smyslu ust. § 36 odst. 3 správního řádu. Dne 29. 11. 2021 obdržel správní orgán prvního stupně od právního zástupce žalobce žádost o prodloužení lhůty dané k vyjádření se k podkladům rozhodnutí o 30 dnů. Dne 9. 12. 2021 vydal správní orgán prvního stupně usnesení o prodloužení lhůty k vyjádření se k podkladům rozhodnutí a lhůtu prodloužil do data 26. 12. 2021. Tato lhůta byla odvolacím správním orgánem, v reakci na žalobcem podané odvolání proti rozhodnutí o prodloužení lhůty, prodloužena do data 29. 12. 2021. Dne 16. 2. 2022 zaslal správní orgán prvního stupně právnímu zástupci žalobce a účastnici řízení písemné sdělení, kterým jim byla dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí ve smyslu ust. § 36 odst. 3 správního řádu. Právní zástupce žalobce a účastnice řízení na možnost vyjádřit se nereagovali. 10. Pražská správa sociálního zabezpečení vydala rozhodnutí č. j. X ze dne 30. 3. 2022, kterým rozhodla o tom, že účast účastnice řízení na nemocenském pojištění ze zaměstnání u žalobce od 1. 4. 2016 nevznikla. 11. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně následně podal zmocněný zástupce žalobce (zaměstnavatele) dne 14. 4. 2022 blanketní odvolání, kde uvedl, že odvolání odůvodní ve lhůtě 15 dnů. Předmětné odvolání nebylo do dne vydání žalobou napadeného rozhodnutí č. j. X ze dne 9. 6. 2022 doplněno. 12. Soud posoudil předmětnou věc následovně: 13. Podle ust. § 37 odst. 1 správního řádu podání je úkonem směřujícím vůči správnímu orgánu. Podání se posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno. 14. Podle ust. § 37 odst. 2 správního řádu z podání musí být patrno, kdo je činí, které věci se týká a co se navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popřípadě jinou adresu pro doručování podle § 19 odst. 4. V podání souvisejícím s její podnikatelskou činností uvede fyzická osoba jméno a příjmení, popřípadě dodatek odlišující osobu podnikatele nebo druh podnikání vztahující se k této osobě nebo jí provozovanému druhu podnikání, identifikační číslo osob a adresu zapsanou v obchodním rejstříku nebo jiné zákonem upravené evidenci jako místo podnikání, popřípadě jinou adresu pro doručování. Právnická osoba uvede v podání svůj název nebo obchodní firmu, identifikační číslo osob nebo obdobný údaj a adresu sídla, popřípadě jinou adresu pro doručování. Podání m