2 Azs 76/2015 — Nejvyšší správní soud

15 A 55/2022- 39 - text 10 15 A 55/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise a soudkyně Mgr. Věry Jachurové v právní věci žalobců: a) A. H. b) M. A. c) nezl. E. H. d) nezl. A. H. všichni zastoupeni advokátkou JUDr. Irenou Strakovou se sídlem Karlovo náměstí 18, Praha 2 proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců se sídlem náměstí Hrdinů 3, Praha 4 o žalobách proti rozhodnutím žalované ze dne 31. 5. 2022 č. j. MV-72848-4/SO-2022, ze dne 14. 6. 2022 č. j. MV-79559-4/SO-2022, ze dne 14. 6. 2022 č. j. MV-77549-4/SO-2022 a ze dne 14. 6. 2022 č. j. MV-77658-4/SO-2022 takto: I. Žaloby se zamítají. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobci se čtyřmi samostatně podanými žalobami, které Městský soud v Praze spojil ke společnému projednání usnesením ze dne 25. 1. 2024, č. j. 15 A 55/2022-36, domáhali zrušení shora specifikovaných rozhodnutí žalované (dále jen „napadená rozhodnutí“), kterými byla zamítnuta jejich odvolání a současně potvrzena usnesení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 23. 3. 2022 č. j. OAM-00726-6/DP-2022, ze dne 21. 3. 2022 č. j. OAM-00735-6/DP-2022, ze dne 21. 3. 2022 č. j. OAM-00749-6/DP-2022 a ze dne 21. 3. 2022 č. j. OAM-00744-6/DP-2022 (dále jen „prvostupňová rozhodnutí“), kterými byla dle § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zastavena správní řízení ve věcech žádostí žalobců o vydání povolení k dlouhodobému pobytu [v případě žalobce a) za účelem podnikání OSVČ, v případě žalobců b) až d) za účelem společného soužití rodiny na území]. 2. Soud ze správních spisů zjistil, že každý z žalobců samostatně podal žádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu. Protože žádosti neobsahovaly všechny zákonem vyžadované náležitosti, vyzval správní orgán I. stupně jednotlivé žalobce výzvami k odstranění vad žádostí doložením dokladu o zajištění ubytování a dokladu prokazujícího, že úhrnný měsíční příjem odpovídá zákonným podmínkám [v případě žalobce a) dle § 46 odst. 7 písm. b) zákona o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 31. 8. 2022 (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), v případě žalobců b) až d) dle § 42b odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinců]; žalobce a) dále vyzval k doložení platebního výměru na daň z příjmů fyzických osob, dokladu o zápisu do příslušného rejstříku, seznamu nebo evidence a dokladu prokazujícího jeho bezdlužnost. K tomu žalobcům stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzev. Výzvy byly žalobcům doručeny dne 26. 1. 2022. Následně správní orgán I. stupně řízení o žádostech prvostupňovými rozhodnutími zastavil s tím, že jednotliví žalobci ve stanovené lhůtě (ani později v prvostupňovém řízení) neodstranili ve výzvách uvedené vady jejich žádostí (nedoložili zákonem požadované náležitosti). Každý z žalobců podal proti prvostupňovému rozhodnutí odvolání, k němuž byl přiložen doklad (potvrzení) o zajištění ubytování ze dne 20. 1. 2022, evidenční list důchodového pojištění žalobce a) ze dne 13. 1. 2022, potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti, sražených zálohách na daň z těchto příjmů a daňovém zvýhodnění žalobce a) ze dne 13. 1. 2022 a výzva k odstranění nedostatků ze dne 10. 3. 2022 vydaná vůči žalobci a) živnostenským odborem Úřadu Městské části Praha 4. Žalobce a) dále ke svému odvolání doložil ID stranu cestovního dokladu a výpis z živnostenského rejstříku ze dne 25. 4. 2022. Žalobci b) až d) dále ke svým odvoláním doložili potvrzení o zaměstnání žalobce a) ze dne 14. 1. 2022 a prohlášení žalobce a) jakožto poplatníka daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti pro část zdaňovacího období roku 2020 ze dne 5. 1. 2021. 3. Žalovaná napadenými rozhodnutími odvolání žalobců zamítla a potvrdila prvostupňová rozhodnutí. V odůvodnění napadených rozhodnutí uvedla, že žalobci ve stanovené lhůtě ani ke dni vydání prvostupňových rozhodnutí nedoložili všechny zákonem stanovené náležitosti, proto nemohl správní orgán I. stupně žádosti z obsahového hlediska projednat, ale musel o nich rozhodnout procesně. V řízení zahajovaném na návrh se předpokládá aktivní přístup účastníka, jelikož předložení požadovaných dokladů je výhradně v jeho dispozici. Žalobci však chybějící doklady nedoložili. Zastavení řízení dle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu z důvodu neodstranění vad žádosti bylo v souladu se zákonem. Žalobci navzdory náležité výzvě k odstranění vad a poučení nepředložili doklad o zajištění ubytování po dobu pobytu na území a doklad o úhrnném měsíčním příjmu svém a společně posuzovaných osob. Žalobce a) dále nepředložil doklad o zápisu do živnostenského rejstříku a doklad prokazující bezdlužnost. Správní orgán I. stupně při zjišťování skutkového stavu nepochybil, neboť musel vycházet z podkladů, které měl k dispozici. Současně zde není žádná spojitost mezi tvrzeným „přetížením“ správního orgánu I. stupně a nedoložením předmětných dokladů ze strany žalobců. K dokladům předloženým v odvolacím řízení (ani v něm však nebyly doloženy všechny požadované doklady) nelze přihlížet s ohledem na zásadu koncentrace řízení dle § 82 odst. 4 správního řádu, když tyto byly vyhotoveny před vydáním prvostupňových rozhodnutí či dokonce před doručením výzvy k odstranění vad a měly být doloženy v řízení před správním orgánem I. stupně (kromě výpisu z živnostenského rejstříku, avšak v tomto ohledu mohl žalobce a) předložit alespoň výzvu k odstranění nedostatků ze dne 10. 3. 2022 např. spolu s žádostí o prodloužení lhůty k odstranění vad, případně s žádostí o přerušení řízení, což cizinci běžně činí). Nebyl dán žádný důvod, proč by předmětné doklady nemohly být předloženy v prvostupňovém řízení. Nelze se odvolávat ani na uprchlickou krizi a nouzový stav. Žalobci měli možnost se správním orgánem I. stupně aktivně spolupracovat, k čemuž však nedošlo. Nouzový stav byl vyhlášen na dobu 30 dnů ode dne 4. 3. 2022. Žalobcům přitom byla výzva k odstranění vad doručena již 26. 1. 2022 a byla jim stanovena lhůta 30 dnů od doručení této výzvy. O prominutí zmeškání úkonu ve smyslu § 41 správního řádu by žalobci museli požádat a zároveň doložit všechny požadované doklady, to ale neučinili. Žalobci tak byli povinni konat ještě před vyhlášením nouzového stavu, na čemž nic nemění ani data vydání prvostupňových rozhodnutí. Žalobci prokazatelně zůstali pasivní a na výzvy nereagovali. V daných případech přitom šlo o řízení o žádosti, které je ovládáno dispoziční zásadou. Žalobci proto měli v zájmu kladného vyřízení svých žádostí správnímu orgánu I. stupně doložit všechny požadované doklady. K tomu žalovaná citovala z judikatury Nejvyššího správního soudu s tím, že zásada koncentrace se běžně užívá i v pobytových věcech cizinců. Žalovaná neshledala ani porušení dalších žalobci uvedených ustanovení s tím, že dané námitky byly formulovány pouze obecně bez konkrétního uvedení, v čem je spatřováno pochybení správního orgánu I. stupně. Závěrem žalovaná konstatovala, že neshledala prvostupňová rozhodnutí nepřezkoumatelnými, nezákonnými ani nesprávnými a označila odvolací námitky za nedůvodné. II. Obsah žalob 4. V žalobách žalobci do značné míry zopakovali své odvolací námitky. Uvedli, že konec určené lhůty pro odstranění vad žádostí připadl na počátek uprchlické vlny, přičemž současně s touto situací byla zveřejněna informace o pozastavení lhůt a současném prominutí zmeškání úkonů a byl vyhlášen nouzový stav. Správní orgán I. stupně na svých internetových stránkách zveřejnil informaci, že stanovené lhůty budou posuzovány ve smyslu prominutí zmeškání úkonu z důvodu překážky na vůli cizince nezávislé. Žalobci se v době běhu stanovené lhůty nacházeli v situaci, kdy žalobce a) nedisponoval výpisem z rejstříku trestů ze svého domovského státu nikoli staršího 3 měsíců (disponoval pouze starším výpisem), který byl povinen předložit pro účely vydání živnostenského listu. Žalobce a) ve své žalobě navíc uvedl, že další požadované dokumenty nemohly být ve lhůtě doloženy, neboť neměl živnostenské oprávnění a nemohl splnit přihlašovací povinnost. Informační servis správního orgánu I. stupně byl v dané době nedostatečný a podával rozdílné a neustále se měnící informace, proto se žalobci domnívali, že řízení o jejich žádostech budou pokračovat až od data skončení nouzového stavu. Prvostupňová rozhodnutí však byla vydána v době nouzového stavu, kdy byla informace o pozastavení lhůt ještě aktuální. Podanými odvoláními spolu s předložením požadovaných dokumentů se žalobci pokusili zhojit svoji nedostatečnou informovanost ze strany správního orgánu I. stupně. O prominutí zmeškání úkonu ve smyslu § 41 správního řádu nežádali právě z důvodu informací zveřejněných na internetových stránkách správního orgánu I. stupně. Žalobci dále namítali, že s