4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

15 A 7/2022- 194 - text 14 15 A 7/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže a soudců Mgr. Věry Jachurové a Mgr. Bc. Jan Schneeweise v právní věci žalobce: PRAGON s.r.o., IČO: 264 54 238 se sídlem Praha 4, Imrychova 83 zastoupený Mgr. Michalem Kadlecem, advokátem se sídlem Praha 2, Rumunská 29 proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství se sídlem Praha 1, Těšnov 65/17 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 11. 2021 č.j. MZE-58652/2021-18111 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, ústředního inspektorátu (dále též “ústřední inspektorát SZPI“ nebo „správní orgán I. stupně“) ze dne 4. 2. 2020 č.j. SZPI/AF182-79/2014 (dále jen „rozhodnutí inspektorátu ze dne 4. 2. 2020“). Rozhodnutím inspektorátu ze dne 4. 2. 2020 bylo zrušeno rozhodnutí ředitele inspektorátu v Praze, Státní zemědělské a potravinářské inspekce (dále jen „ředitel inspektorátu“ nebo „inspektorát v Praze“) ze dne 17. 7. 2019 č.j. SZPI/AF182-76/2014 (dále jen „rozhodnutí ředitele ze dne 17. 7. 2019“) a věc byla vrácena řediteli inspektorátu k dalšímu řízení. Ústřední inspektorát SZPI konstatoval, že nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a stále existuje pochybnost o statusu kontrolované potraviny. Jestliže tedy ředitel inspektorátu rozhodl o zrušení opatření č. P180-10285/13/C – zákaz uvádění do oběhu potraviny coriolus versicolor (dále jen „opatření č. P180-10285/13/C“), nepostupoval správně a v souladu s právními předpisy. Vzhledem k tomu, že existují důvodné pochybnosti o statusu předmětné potraviny, je nezbytné, aby bylo řízení doplněno. SZPI je pověřena kontrolou uvádění potravin na trh v souladu s právními předpisy, přičemž v daném případě je důvodné podezření, že je na trh uváděna potravina v rozporu s čl. 6 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2283 o nových potravinách, o změně nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1169/2011 a o zrušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 258/97 a nařízení Komise (ES) č. 1852/2001 (dále jen „nařízení EU“). 2. Žalovaný v napadeném rozhodnutí zrekapituloval, že dne 2. 12. 2013 byla ze strany SZPI, inspektorátu v Praze, provedena kontrola v provozovně žalobce na adrese Dělnická 1020/54, Praha 7. Kontrola byla provedena na základě podnětu Ministerstva zdravotnictví se zaměřením na potravinu s názvem coriolus. V době kontroly bylo zjištěno uvádění do oběhu potraviny s obchodním názvem CORIOLUS-MRL, Coriolus versicolor, outkovka pestrá, doplněk stravy, balení 90 ks tablet. tj. 68,4 g. č. šarže 13D1BA, datum minimální trvanlivosti 18-4-2016, země původu Velká Británie, prodávající PRAGON s.r.o., Imrychova 833, 143 00 Praha 4, hodnocené množství 40 balení. Na obale uvedené potraviny bylo ve „Složení“ uvedeno: „outkovka pestrá (biomasa), mikrokrystalická celulóza (pojivo), oxid křemičitý (změkčovadlo), rostlinný stearan hořečnatý (protispékavá látka), rostlinná kyselina stearová (zvlhčovací látka). V průběhu kontroly byl vystaven protokol o odběru vzorku a posudek na potraviny a výrobky hodnocené na místě č. P180-10285/13/B01. Bylo tak shledáno, že žalobce uváděl do oběhu doplněk stravy, jehož součástí byla složka coriolus versicolor, která měla v katalogu nových potravin – CAFAB statut „X“, tedy jednalo se o potravinu spadající pod režim nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 258/97 o nových potravinách a nových složkách potravin (dále jen „nařízení ES“), jež bylo platné v době kontroly. Popsaným jednáním žalobce porušil § 11 odst. 2 písm. b) bod 2 zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o potravinách“), neboť jako provozovatel potravinářského podniku byl povinen zajistit, aby uváděl do oběhu potraviny nového typu jiné než rovnocenné pouze na základě souhlasu vydaného podle článku 4 nařízení ES. 3. V souladu s § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 146/2002 Sb., o Státní potravinářské a zemědělské inspekci a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o SZPI“) bylo vydáno opatření č. P180-10285/13/C. Námitky, které žalobce podal proti opatření č. P180-10285/13/C, byly rozhodnutím inspektorátu v Praze SZPI ze dne 11. 12. 2013 č.j. SZPI/AA138-406-2013 (dále též „rozhodnutí inspektorátu ze dne 11. 12. 2013“) vyhodnoceny jako nedůvodné. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 6. 2017 č.j. 8 A 28/2014-110-115 zrušil rozhodnutí inspektorátu ze dne 11. 12. 2013 a věc vrátil inspektorátu v Praze SZPI k dalšímu řízení. Soud v rozsudku uvedl, že rozhodnutí bylo vydáno na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu a je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Správnímu orgánu uložil, aby v novém rozhodnutí vymezil, v čem porušení zákona o potravinách spočívá a aby se vypořádal s otázkou platnosti rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 17. 8. 2006 č.j. OVZ-35.0-10.8.06-34609, jímž bylo žalobci povoleno uvést potravinu coriolus na trh (dále jen „rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 17. 8. 2006“). Ředitel inspektorátu následně opatření č. P180-10285/13/C zrušil a řízení zastavil. Ústřednímu inspektorátu SZPI bylo dne 20. 12. 2019 doručeno podání žalobce ve věci uplatnění nároku na náhradu škody v důsledku vydání rozhodnutí ředitele. Na základě tohoto podání dospěl ústřední inspektorát SZPI k závěru, že z rozhodnutí ředitele ze dne 17. 7. 2019 je zřejmé, že toto bylo vydáno v rozporu s právními předpisy a z tohoto důvodu přistoupil k provedení přezkumného řízení z moci úřední. Ústřední inspektorát SZPI ze správního spisu zjistil, že žalobce byl dne 3. 5. 2018 informován o pokračování řízení a byl vyzván k doložení stanoviska národní kompetentní autority. Inspektorát v Praze poučil žalobce, že dne 1. 1. 2018 vstoupilo v platnost nové nařízení EU, které ve svém článku 4 odst. 2 uvádí: „V případě, že si provozovatelé potravinářských podniků nejsou jistí, zda potravina, kterou hodlají uvést na trh v Unii, spadá do oblasti působnosti tohoto nařízení, či nikoli, konzultují členský stát, v němž hodlají novou potravinu uvést na trh jako první. Provozovatelé potravinářských podniků poskytnou členskému státu nezbytné informace, aby mu umožnili určit, zda určitá potravina spadá do oblasti působnosti tohoto nařízení, či nikoli.“ Inspektorát v Praze také uvedl, že v případě houby coriolus versicolor existuje nadále pochybnost o jejím statusu a doposud nebyl prokázána historie její konzumace ve významné míře před 15. 5. 1997. 4. Součástí odvolání žalobce byla námitka podjatosti odvolacího orgánu a veškerých jeho zaměstnanců. Žalovaný rozhodnutím ze dne 15. 9. 2020 č.j. 45767/2020-MZE-18111 námitku podjatosti zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce rozklad, který ministr zemědělství zamítl rozhodnutím ze dne 8. 12. 2020 č.j. 63328/2020-MZR-11181. Proti tomuto rozhodnutí o rozkladu podal žalobce žalobu, která byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2021 č.j. 14 A 28/2021-41 odmítnuta pro nepřípustnost. Nejvyšší správní soud pak rozsudkem ze dne 16. 6. 2021 č.j. 9 As 34/2021-50 zamítl kasační stížnost podanou proti uvedenému usnesení Městského soudu v Praze. 5. K odvolacím námitkám žalovaný konstatoval, že § 5 zákona o SZPI použití mimořádných opravných prostředků dle správního řádu nevylučuje ani samostatně neupravuje. Zdůraznil, že opatření je stále správním rozhodnutím ve smyslu správního řádu. Pokud by se měl postup SZPI ohledně mimořádných opravných prostředků ve své úplnosti vymanit z působnosti správního řádu jakožto základního předpisu dopadajícího na postup správních orgánů, musel by to zákonodárce formulovat výslovně, jednoznačně a případnou vlastní úpravu formulovat v takové míře konkrétnosti, aby byla vůbec s to vyloučit a nahradit podrobná pravidla správního řádu. Ustanovení § 98 správního řádu umožňuje správnímu orgánu provést přezkum ve zkráceném přezkumném řízení, jestliže je porušení právního předpisu zjevné ze spisového materiálu. Dokazování se v takovém případě neprovádí. SZPI je pověřena kontrolou uvádění potravin na trh v souladu s právními předpisy, v daném případě je však důvodné podezření, že je na trh uváděna potravina v rozporu s článkem 6 odst. 2 nařízení EU. Z odůvodnění rozhodnutí ředitele ze dne 17. 7. 2019 je nedostatečné zjištění skutkového stavu zcela zřejmé. 6. Žalovaný dále konstatoval, že pro přezkumné řízení platí lhůty podle § 96 odst. 1 správního řádu. Cílem systémů pro kontrolní právní a laboratorní činnost SZPI není přezkoumávání veškerých činností jednotlivých inspektorátů, ale zejména usnadnění správních činností. V kapacitách správního orgánu není seznámení se s veškerým obsahem doku