4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

16 A 14/2022- 27 - text 8 16 A 14/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Tojnerem ve věci žalobkyně: CARS4SALE s. r. o., sídlem Poděbradská 777/9d, Praha 9, zastoupena advokátem JUDr. Emilem Flegelem, sídlem K Chaloupkám 3170/2, Praha 6, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, sídlem nábř. Ludvíka Svobody 12, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 2. 2022, č. j. MD-34157/2021-150/3, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 22. 6. 2021, č. j. MHMP 906714/2021, kterým byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupků podle § 83a odst. 5 písm. e) a § 83a odst. 5 písm. f) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, kterých se dopustila porušením § 38b odst. 4 písm. a), § 38b odst. 4 písm. b) a § 38b dost. 4 písm. d) téhož zákona tím, že jako prodejce silničních vozidel, kterému byl na základě žádosti ze dne 15. 2. 2021 povolen manipulační provoz a dne 7. 4. 2021 přidělena zvláštní registrační značka X, dne 26. 4. 2021 použila tabulky s přidělenými zvláštními registračními značkami X za jiným účelem, než je manipulační provoz a nevedla záznam o každé provedené jízdě silničního vozidla v knize jízd, což bylo zjištěno při silniční kontrole vozidla kategorie M1, jmenovitě osobního automobilu tovární značky Audi A6 s osazenými zvláštními značkami X, identifikačního čísla X, které podle zjištění hlídky Policie ČR, dopravního inspektorátu Praha 4, ze dne 26. 4. 2021 v 10 : 36 h v obci Praha 10, na pozemní komunikaci v ulici Průmyslová u sloupu VO č. 007244 řídila X, která hlídce policie při silniční kontrole nepředložila knihu jízd. Žalobkyni byla uložena pokuta ve výši 25 000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení 1 000 Kč. Toto rozhodnutí bylo napadeným rozhodnutím potvrzeno. 2. Žalobkyně poukázala na svou argumentaci v odvolání. Namítla neprovedení dokazování. Poukázala na to, že žalovaný toliko zrekapituloval postup prvoinstančního správního orgánu, kdy konstatoval, že ve věci nebylo provedeno dokazování, ale dále se s námitkami žalobce nijak nevypořádal, neuvedl (například) to, proč pokládá postup prvoinstančního správního orgánu a jím vydané rozhodnutí za správné a zákonné. Žalovaný jako jedinou vlastní úvahu uvedl, že: „Odvolací orgán má za to, že Magistrát uvědomil odvolatelku, že má právo a možnost vyjádřit se v souladu s §36 odst. 3 správního řádu k podkladům rozhodnutí ve věci“ Tuto skutečnost však žalobkyně v odvolání nijak nerozporovala. Namítala, že nebylo provedeno dokazování, a pokud ano, že jí nebylo umožněno se ho zúčastnit (nebyla o provádění důkazů mimo ústní jednání vyrozuměna), z takto provedených podkladů a důkazů nelze vycházet, žalobkyni byla odepřena možnost řádně uplatňovat svá práva, zejm. právo na obhajobu, právo být osobně přítomen projednání své věci a právo bezprostředně se vyjádřit k provedeným důkazům, o provedení důkazů nebyl vyhotoven protokol podle § 18 správního řádu, rozhodnutí je nepřezkoumatelné, není zřejmé, jakým způsobem správní orgán provedl dokazování. Na tyto námitky žalovaný nereagoval a nevypořádal se s nimi. Napadené rozhodnutí postrádá zákonné náležitosti dle § 68 odst. 3 správního řádu. Rozhodnutí neobsahuje informaci, jak se správní orgán vypořádal s námitkami účastníka řízení. Dále žalobkyně namítla nezákonné dokazování úředním záznamem o podání vysvětlení. Závěr žalovaného o tom, že podání vysvětlení dané Policii ČR lze použít jako důkazní prostředek, je v rozporu s konstantní judikaturou, která konstatuje, že i úřední záznam o vysvětlení podaný Policii ČR je ve správním řízení nepřípustný jako důkaz, k tomu poukázala žalobkyně na rozsudek NSS č. j. 9 As 62/2016 – 34 ze dne 14. 7. 2016 a rozsudek NSS č. j. 1 As 96/2008 – 115 ze dne 22. 1. 2009. Žalobkyně dále zmínila, že tabulky s přidělenou zvláštní registrační značkou nebyly použity za jiným účelem, než je manipulační provoz a byl veden záznam o každé provedené jízdě silničního vozidla v knize jízd, přičemž žalobkyni nebyl opak žádným způsobem prokázán. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že správní orgán I st. prováděl dokazování tím, že umožnil žalobkyni podle § 36 odst. 3 správního řádu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí. Tuto možnost žalobkyně využila prostřednictvím svého zástupce dne 3. 6. 2021, jak plyne z protokolu z téhož dne. Tuto možnost dle žalovaného připouští například rozsudek NSS č. j. 2 As 33/2016 – 53. Dle žalovaného správní orgán I. st. popsal jednotlivé důkazy a vyhodnotil je. Ze zjištěných materiálů správnímu orgánu I. st. jednoznačně vyplynulo, kdo a v jaké době byl držitelem registrační značky X, odkdy byla tato značka přidělena, povinnost vést záznamy o každé provedené jízdě silničního vozidla v knize jízd, doba a místo osazení registrační značky a zjištění nevedení záznamu jízd hlídkou policejního orgánu, že vozidlo, jehož technická způsobilost byla prokázána, a řidič byli dostatečně ztotožněni a identifikováni. Z tohoto důvodu měl správní orgán I. st. za prokázané, že za spáchání přestupku je odpovědná žalobkyně. Správní orgán I. st. uvedl, které povinnosti žalobkyně porušila a jakého jednání se dopustila. K námitce neprovedení ústního jednání žalovaný sdělil, že žalobkyně měla příležitost zpochybnit spáchání přestupku v písemném vyjádření v rámci správního řízení. Správní orgán I. neshledal, že by bylo nezbytné nařídit ústní jednání, návrh na jeho nařízení zamítl s tím, že zjistil skutkový stav byl zjištěn dostatečně. Deliktní jednání bylo prokázáno listinami založenými ve správním spisu, se kterými se mohla žalobkyně seznámit. Žalobkyně měla spisový materiál k dispozici, dne 3. 6. 2021 bylo do protokolu zástupcem žalobkyně sděleno, že se do 14 dnů k věci vyjádří, což však neučinil. Žalovaný uvedl, že žalobkyni byla přidělena zvláštní registrační značka jako prodejci vozidel, přičemž jí byl povolen manipulační provoz pro jím prodávaná silniční vozidla pro účely předváděcích a manipulačních jízd na území ČR. Při silniční kontrole dne 26. 4. 2021 byla porušena povinnost dle § 38b odst. 4 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., protože nebyla splněna povinnost předložit doklady podle § 38b odst. 4 písm. b) a d) zákona. Žalobkyně měla příležitost zpochybnit spáchání přestupku v písemném vyjádření v rámci správního řízení a doložit knihu jízd se záznamem o provedené jízdě. Tento scan však předložila až k žalobě. 4. V replice žalobkyně uvedla, že na svých námitkách setrvává, kdy odůvodnění napadeného rozhodnutí nebylo dle ní dostatečné. Byl to správní orgán, kdo měl bez ohledu na aktivitu či pasivitu žalobkyně žalobkyni prokázat její vinu. 5. Ze správního spisu vyplynuly tyto pro řízení podstatné skutečnosti. 6. Součástí správního spisu je oznámení přestupku ze dne 3. 5. 2021, kdy konkrétně byl zjištěn přestupek dle § 83a odst. 5 písm. e) a f) zákona č. 56/2001 Sb. spáchaný neznámým pachatelem dne 26. 4. 2021 v 10:36 hodin, v Praze 10, ulici Průmyslová u sloupu VO č. 007244. 7. Součástí správního spisu je dále videozáznam dialogu řidičky a policie a fotografická dokumentace – mj. potvrzení pro zvláštní registrační značku X pro společnost CARS4SALE s. r. o., IČ 08621659, dále je obsažen záznam jízdy – prvopis – běžné číslo E 599451 ze dne 16. 4. 2021, tedy z jiného dne a pro jiného řidiče. 8. Součástí správního spisu je dále rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 23. 3. 2021, č. j. MHMP 381576/2021, kterým byl žadateli podle § 38b odst. 2 písm. c) zákona č. 56/2001 Sb., povolen manipulační provoz pro jím prodávaná silniční vozidla, jejichž technická způsobilost byla schválena a která nejsou zapsaná v registru silničních vozidel. Součástí tohoto rozhodnutí bylo také upozornění na povinnosti, které jsou s provozem spojeny (§ 38b dost. 3, § 38b odst. 4, § 38b odst. 7písm. a) a § 38c odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb.). 9. Příkazem ze dne 10. 5. 2021, č. j. MHMP 642424/2021, byla žalobkyně shledána vinnou ze spáchání přestupků podle § 83a odst. 5 písm. e) a § 83a odst. 5 písm. f) zákona č. 56/2001 Sb., kterých se dopustila porušením § 38b odst. 4 písm. a), § 38b odst. 4 písm. b) a § 38b dost. 4 písm. d) téhož zákona, a byla jí uložena pokuta ve výši 25 000 Kč. 10. Proti příkazu byl žalobkyní podán odpor. 11. Správní spis dále obsahuje vyrozumění o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí ze dne 19. 5. 2021, č. j. MHMP 712318/2021, které bylo žalobkyni doručeno dne 21. 5. 2021. Dne 3. 6. 2021 se s obsahem správního spisu seznámila žalobkyně, zástupce žalobkyně uvedl, že se k podkladům vyjádří do 14 dnů. 12. Následně byla správnímu orgánu zaslána žádost o nařízení ústního jednání ve věci, a to v zastoupení advokátem Mgr. Zdeňkem Burdou. V žádosti bylo též uvedeno, že žalobkyně žádá o sdělení, kdy bude ve věci provedeno dokazování mimo ústní jednání. Usnesením