9 As 61/2023 — Nejvyšší správní soud

18 Ad 8/2024- 29 - text  7 pokračování 18 Ad 8/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Martina Lachmanna a soudců Jana Ferfeckého a Michaely Macurové ve věci žalobkyně: V. H. bytem X zastoupená advokátem Mgr. Lukášem Hojdnem sídlem Francouzská 299/98, 101 00 Praha 10 proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví sídlem Palackého náměstí 375/4, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 31. 5. 2024, č. j. MZDR 10830/2024-3/PRO, takto: I. Rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 31. 5. 2024, č. j. MZDR 10830/2024-3/PRO, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 228 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, Mgr. Lukáše Hojdna, advokáta. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Dne 21. 12. 2023 požádala žalobkyně o poskytnutí jednorázové peněžní částky podle zákona č. 297/2021 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky osobám sterilizovaným v rozporu s právem a o změně některých souvisejících zákonů (zákon č. 297/2021 Sb.). Ministerstvo zdravotnictví (ministerstvo) její žádost dne 26. 2. 2024 svým rozhodnutím č. j. MZDR 36959/2023-5/PRO zamítlo. Důvodem byla skutečnost, že nárok žalobkyně nebyl ve správním řízení prokázán a ze shromážděných podkladů nevyplynula protiprávnost sterilizace. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně rozklad, který ministr zdravotnictví (společně s ministerstvem dále jako žalovaný) zamítl v záhlaví označeným rozhodnutím (napadené rozhodnutí) a rozhodnutí ministerstva potvrdil. Rovněž uzavřel, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně byla obětí protiprávní sterilizace. Žalobkyně byla informována o zdravotním výkonu sterilizace a byla poučena o jeho nezvratnosti. Proti tomuto rozhodnutí žalovaného brojila žalobkyně žalobou. II. Žaloba 2. V podané žalobě uvádí, že jí byl dne 29. 10. 1998 v nemocnici v Bílovci proveden chirurgický zákrok sterilizace spočívající v trvalém zabránění přirozenému těhotenství. O tento zákrok nikdy nežádala a nesouhlasila s ním, a tudíž byl dle tehdy platných právních předpisů proveden protiprávně. O skutečnosti, že již nikdy nebude moci mít další děti, se dozvěděla až po samotném zákroku. 3. Žalobkyně dále dodává, že o provedeném zákroku nikdy nebyla řádně informována a nebyla též informována o jeho nevratnosti. Informovaný souhlas s provedením zákroku nepodepsala, neboť o něm informována nebyla. Žalobkyně rovněž poukazuje na nesprávné složení tzv. sterilizační komise, jež měla její žádost projednávat, když ta měla být složena ze 4 lékařů a jednoho právníka, byla však složena pouze ze dvou lékařů. 4. Žalobkyně konečně odmítla závěr žalovaného, že neprokázala protiprávnost zákroku, když svá tvrzení podporovala všemi prostředky, jež měla k dispozici. 5. Soudu navrhla, aby napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 6. V úvodu žalovaný zrekapituloval průběh správního řízení a argumentaci žalobkyně v žádosti. Připomněl, že žalobkyně byla poučena o právu vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, o právu nahlédnout do spisové dokumentace jakož i o právu navrhnout v dané věci další důkazy, přičemž těchto práv nevyužila. Dále odkázal na odůvodnění obou správních rozhodnutí. 7. K vlastní žalobní argumentaci pak zdůraznil existenci protokolu z jednání komise k žádosti žalobkyně o sterilizaci, který je žalobkyní vlastnoručně podepsán, a na existenci operačního protokolu, který žalobkyně rovněž sama podepsala. K argumentu žalobkyně směřujícímu k neexistenci písemné žádosti o sterilizaci a její absenci ve zdravotnické dokumentaci uvedl, že byť tato listina není součástí zdravotnické dokumentace, její existenci osvědčuje právě protokol z jednání komise. Ze zápisu v protokolu, který se týká poučení o provedení sterilizace, vyplývá i skutečnost, že žalobkyně o charakteru a nezvratnosti zákroku byla předem poučena, tudíž řádně informována. 8. Žalovaný podotýká, že tvrzení žalobkyně o tom, že o sterilizaci nikdy nežádala a nesouhlasila s jejím provedením a že nebyla o zákroku řádně poučena a neměla tedy možnost se svobodně a informovaně rozhodnout, je v rozporu s obsahem zdravotnické dokumentace. Absenci rozsáhlého informovaného souhlasu v listinné podobě, který by zachycoval úplné informace o charakteru a nezvratnosti zákroku, vysvětluje žalovaný tím, že tehdy platné právní předpisy nestanovily formu, jíž musí být informovaný souhlas žadateli o zákrok předán; listinná forma souhlasu nemůže zaručit, že žadatel bez lékařského vzdělání podaným informacím plně porozumí. 9. Soudu žalovaný navrhl, aby žalobu v celém rozsahu zamítl. IV. Posouzení věci Městským soudem v Praze 10. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou a že jedná se o žalobu přípustnou, splňující nezbytné formální náležitosti na ni kladené. Napadené rozhodnutí soud přezkoumal na základě skutkového a právního stavu v době vydání rozhodnutí a v mezích uplatněných žalobních bodů [§ 75 odst. 1 a 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.)], jakož i z pohledu vad, k nimž je povinen přihlížet z úřední povinnosti, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. O věci soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 51 odst. 2 ve spojení s § 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s., jelikož skutkový stav, z něhož žalovaný vycházel, nemá oporu ve spise a vyžaduje další podstatné doplnění. Soud přitom neshledal potřebu, resp. důvod sám provádět dokazování; účastníci ostatně nad rámec správního spisu, jímž se zásadně dokazování neprovádí, k důkazu nic nenavrhovali. 12. Soud předesílá, že zákon č. 297/2021 Sb. zakládá nárok na poskytnutí jednorázové peněžní částky (kompenzace) osobám v minulosti protiprávně sterilizovaným (§ 1). V ustanovení § 2 vymezuje oprávněnou k poskytnutí peněžní kompenzace jako osobu, která se podrobila v období od 1. července 1966 do 31. března 2012 (dále jen „rozhodné období“) ve zdravotnickém zařízení na území, které je součástí území České republiky, sterilizaci v rozporu s právem. 13. Co se rozumí sterilizací v rozporu s právem stanoví § 3 odst. 1 uvedeného zákona, dle něhož jde o zdravotní výkon zabraňující plodnosti, k jehož provedení oprávněná osoba neudělila souhlas, nebo souhlas udělila při takovém porušení právních předpisů upravujících v rozhodném období provedení zdravotního výkonu zabraňujícího plodnosti anebo za takových okolností, jež vylučují nebo vážně narušují svobodu a prostotu omylu uděleného souhlasu. Podle § 3 odst. 2 daného zákona se porušením právních předpisů a okolnostmi dle odstavce 1 rozumí zejména působení na oprávněnou osobou v podobě jakéhokoli nátlaku, donucení či přesvědčování, aby se zdravotnímu výkonu zabraňujícímu plodnosti podrobila, jakož i skutečnost, že oprávněná osoba nebyla srozumitelným způsobem a v dostatečném rozsahu informována o svém zdravotním stavu a o účelu, povaze, předpokládaném přínosu, možných důsledcích a rizicích navrhovaného zdravotního výkonu a o jiných možnostech řešení zdravotního stavu, jejich vhodnosti, přínosech a rizicích. 14. Pokud jde o obsah správního spisu, z něj se podává, že žalobkyně byla přijata do zdravotnického zařízení, nemocnice v Bílovci, za účelem porodu. Ze zdravotní dokumentace žalobkyně plyne, že den následující po porodu, tedy dne 29. 10. 1998, podstoupila žalobkyně zákrok sterilizace, tedy trvalého zabránění dalšímu přirozenému otěhotnění. 15. Součástí zdravotnické dokumentace žalobkyně je dále protokol z jednání komise k žádosti o sterilizaci datován zhruba dva týdny před porodem a provedenou sterilizací. V tomto protokolu je zmíněna žádost žalobkyně o provedení sterilizace ze stejného dne. Samotná žádost není součástí zdravotnické dokumentace a nebyla předložena ani žalobkyní, ani žalovaným. Protokol o jednání sterilizační komise je předtištěn se strojovým doplněním dílčích údajů. Je podepsán žalobkyní jakožto žadatelkou a přednostou gynekologického-porodního oddělení. Součástí zdravotnické dokumentace je rovněž tzv. operační protokol zachycující průběh zákroku sterilizace; k němu pak zřejmě náleží další list s textem „Souhlasím s plánovaným operačním výkonem. Byla jsem poučena.“, opatřeným vlastnoručním podpisem žalobkyně. Součástí zdravotnické dokumentace není žádný další (informovaný) souhlas žadatelky, resp. jiný záznam o proběhlém poučení. 16. Žalobkyně udělení souhlasu se sterilizací zpochybňuje, tedy tvrdí, že souhlas nikdy neudělila. Dále tvrdí, že nikdy ani nebyla řádně poučena. 17. V rozhodném období, tj. k 29. 10. 1998, v souladu s § 27 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu (zákon č. 20/1966 Sb.), platilo, že sterilizace se smí provést jen se souhlasem nebo na vlastní žádost osoby, u níž má být sterilizace provedena, a to za podmínek stanovených ministerstvem zdravotnictví. Podle § 27a odst. 1 tohoto z