2 Azs 92/2005 — Nejvyšší správní soud

3 A 142/2021- 82 - text 16 3 A 142/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň Mgr. Ivety Postulkové a JUDr. Petry Kamínkové ve věci žalobce: Football T.A. Praha 2016 z.s., IČO: 05130336 sídlem č. p. 174, 251 01 Doubek zastoupený advokátem Mgr. Pavlem Bednaříkem sídlem Bartolomějská 291/11, 110 00 Praha 1 proti žalované: Národní sportovní agentura sídlem Českomoravská 2420/15, 190 00 Praha 9 o žalobě proti usnesení žalované ze dne 30. 11. 2021 č. j. NSA-RM21-00056/2021/RM21/6, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zrušení v záhlaví označeného usnesení, jímž žalovaná zastavila řízení o žádosti žalobce, tehdy žadatele, o poskytnutí dotace. 2. Žalovaná vyhlásila podle § 14j zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), v rozhodném znění (dále též „ZRP“), dne 7. 12. 2020 Výzvu 12/2020 Sportovní infrastruktura – Investice do 10 mil. Kč č. j. NSA-0007/2020/D/4 (dále též „Výzva 12/2020“) v rámci programu 162 52 Regionální sportovní infrastruktura 2020 – 2024. Na základě této Výzvy 12/2020 podal žadatel dne 27. 1. 2021 žádost o poskytnutí dotace ve výši 6 999 994 Kč na rekonstrukci fotbalového hřiště s travnatým povrchem ve sportovním areálu v obci Doubek ve Středočeském kraji. 3. Žalovaná napadeným usnesením (ze dne 30. 11. 2021 č. j. NSA-RM21-00056/2021/RM21/6) řízení o žádosti žadatele zastavila podle § 14k odst. 2 ZRP. V odůvodnění uvedla, že z prohlášení pana A. F. ze dne 11. 1. 2021 (dále též „Prohlášení A. F.“), který se v něm zavazuje uhradit spoluúčast na financování investiční akce v částce do výše 3 000 000 Kč, nelze zjistit, v jaké výši finanční prostředky jmenovaný uhradí, kdy se tak stane, či zda se jedná o nevratný dar. Jelikož Prohlášení pana A. F. není dostatečně určité, nelze jej pokládat za závazný slib podle § 3 odst. 2 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též „OZ“). K prohlášení žadatele ze dne 26. 1. 2021 (dále též „Prohlášení žadatele“), žalovaná uvedla, že má povahu čestného prohlášení, které nelze akceptovat za dostačující. Jestliže má žadatel doložit, že soukromá záruka financování je důvěryhodná, nemůže se žalovaná spokojit s pouhým čestným prohlášením. Podle darovací smlouvy ze dne 20. 1. 2021 (dále též „Darovací smlouva“) fyzická osoba A. F. daruje žadateli částku 2 999 998 Kč, kterou poukáže na žadatelův bankovní účet do 36 měsíců od uzavření Darovací smlouvy. Podle úředně ověřeného překladu potvrzení banky UBS Switzerland AG (dále též „potvrzení banky“) společnost FALONGES RESOURCES CORP., se sídlem Panama, MossfonBuilding, East 54th Street (dále též „Společnost“), kterou vlastní A. F., má jmenovaná Společnost na účtu zůstatek v částce odpovídající nejméně 3 000 000 Kč. Z takto předložených podkladů podle žalované nevyplývá, zda A. F. skutečně disponuje potřebnými finančními prostředky pro poskytnutí daru. Darovací smlouvu totiž uzavřel A. F. jako fyzická osoba, avšak podle potvrzení banky má u ní vedený účet Společnost. Finanční prostředky Společnosti nelze ztotožnit s finančními prostředky A. F. jako fyzické osoby. Přestože je A. F. vlastníkem Společnosti, neznamená to, že je oprávněn s finančními prostředky Společnosti v celém rozsahu disponovat, a že uvedenou částku Společnost převede na účet žalobce. Předložené dokumenty totiž nevylučují existenci překážek či omezení ohledně převoditelnosti prostředků z účtu Společnosti. Případné překážky či omezení mohou vyplývat z právních předpisů, ze smluvních ujednání Společnosti s dalšími subjekty či z interních aktů Společnosti. Takto poskytnutá záruka soukromé osoby není proto důvěryhodná. 4. Proti tomuto rozhodnutí brojí žalobce podanou žalobou. 5. Žalobce v žalobě namítá, že žalovaná otázku důvěryhodnosti A. F. nevyhodnotila správně, posouzení jeho schopnosti splnit převzatý závazek z Darovací smlouvy, není odůvodněné, a je v rozporu s provedeným dokazováním i zásadami správního řízení podle § 2 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“), jelikož žalovaná nepřihlédla k žalobcem tvrzeným a doloženým skutečnostem, ani nezjistila stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. 6. Podle žalobce se A. F. Prohlášením (ze dne 11. 1. 2021) zavázal poskytnout žalobci částku 3 000 000 Kč jako spoluúčast na investičním záměru, což lze považovat za slib k poskytnutí prostředků podle § 3 odst. 2 písm. d) OZ, který je způsobilý k doložení vlastního podílu žalobce na financování akce a žalobce takový slib přijal. Darovací smlouvou (ze dne 20. 1. 2021) se A. F. jako dárce zavázal poskytnout obdarovanému žalobci nevratný dar ve výši 2 999 998 Kč za účelem financování rekonstrukce hřiště v Doubku, což je částka v rozsahu vlastního podílu žadatele. Podle potvrzení banky UBS Switzerland AG (ze dne 11. 1. 2021) je A. F. bonitní, je schopen dostát svým závazkům z Darovací smlouvy jako vlastník Společnosti, která má na účtu částku v přepočtu nejméně 3 000 000 Kč. Dále žalobce uvádí, že doložil výpis z katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, LV č. X pro k.ú. X, že A. F. vlastní v něm uvedené nemovité věci. Ve Výzvě 12/2020 přitom není stanoven taxativní výčet dokladů, kterými lze zajištění vlastního podílu žalobce na financování akce prokázat. Výslovně se v ní uvádí, že žalobce může prokázat vlastní podíl i prostřednictvím třetí osoby, aniž by bylo určeno, kdo třetí osobou může být. Žalovaná k tomuto pouze uvedla, že žalobce neprokázal, že A. F. je schopen splnit závazky z převzaté Darovací smlouvy, proto jím poskytnutá záruka je nedůvěryhodná. 7. Žalobce se žalovanou nesouhlasí, má za to, že doložil, že A. F. není nemajetný. Jmenovaný je vlastníkem Společnosti, která má na účtu částku v přepočtu nejméně 3 000 000 Kč. Tvrzení žalované, že vlastníkem finančních prostředků není přímo A. F., nýbrž Společnost, a že mohou existovat překážky převodu prostředků, považuje žalobce za nedůvodné. Pokud žalovaná akceptuje za doklad o předložení vlastního podílu úvěrový příslib banky, pak není důvod odmítnout doklady žalobce. Poskytnutí úvěru je vázáno na řadu podmínek čerpání, a je zcela obvyklá doložka banky i přes splnění úvěr neposkytnout. Závazek A. F. k poskytnutí daru ve výši vlastního podílu na financování akce považuje žalobce za neméně hodnotný než příslib banky. V takovém případě obdarovaný není povinen dar na rozdíl od úvěru vracet. Přitom A. F. je svéprávný a majetný, není proto důvod předpokládat, že by se vystavil riziku nesplnění převzatého závazku k poskytnutí daru a soudního řízení, když disponuje majetkem (má nemovité věci a Společnost), který by mohl být postižen výkonem rozhodnutí. Pokud žalovaná preferuje doklad banky, který není potřeba podrobit testu důvěryhodnosti, oproti dokladu fyzické osoby, na kterou klade zvýšené požadavky, pak takovýto postup považuje žalobce v přímém rozporu se zásadami správního řízení. Žalovaná pak netvrdí a ani nedokazuje, že by A. F. bránila jakákoli překážka k plnění převzatého závazku z Darovací smlouvy, např. záznamem o exekučním řízení apod. 8. Žalobce proto považuje napadené usnesení za rozporné s veřejným zájmem, které neodpovídá okolnostem daného případu, a žalovaná při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů neodůvodněně činí rozdíly. Žalobce byl postupem žalované zkrácen na svých právech přímo či v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti, a napadené rozhodnutí považuje za rozporné s ZRP i s § 2 správního řádu. 9. Žalobce uvádí, že pokud měla žalovaná pochybnosti o solventnosti A. F., v řízení jí nic nebránilo, aby vyzvala žalobce k dalšímu doplnění, aby byl ve veřejném zájmu zjištěn potřebný stav. Žalovaná však toto neučinila, obsahem výzvy žalované k odstranění vad žádosti ze dne 29. 9. 2021 bylo pouze předložení Darovací smlouvy a překladu předložených dokumentů, což žalobce splnil. Současně žalobce upozorňuje, že tato výzva žalované ze dne 29. 9. 2021 nebyla žalobci doručena v souladu s pravidly doručování podle správního řádu, nýbrž toliko e-mailem, jak bylo uvedeno ve Výzvě 12/2020, což žalobce nepovažuje za souladné s § 14q ZRP. Poté dne 4. 10. 2021 žalovaná v interním portálu evidovala, že formální kontrola žádosti byla dokončena, a následně bylo žalobci sděleno, že nesplnil formální kritéria doložení vlastního podílu. Dále žalobce tvrdí, že dne 4. 11. 2021, kdy byl seznámen s podklady pro rozhodnutí, v seznamu podkladů nejsou uvedeny všechny předložené podklady, např. že chybí výše zmiňovaný výpis z katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha LV č. X pro k.ú. X (ze kterého vyplývá, že A. F. vla