5 As 56/2009 — Nejvyšší správní soud

3 A 90/2023- 131 - text 21 3 A 90/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň Mgr. Ivety Postulkové a Mgr. Marka Zimy ve věci žalobce: Bytové družstvo nájemníků Glowackého ul.č.553 a 554, IČO 25114379, sídlem Glowackého 554/4, 180 00 Praha 8 zastoupený advokátkou JUDr. Petrou Humlíčkovou, Ph.D. sídlem Vodičkova 704/36, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 01 Praha 1 za účasti osoby na řízení zúčastněné: SMO TROJA s. r. o., IČO: 03662951 sídlem Zlínská 172, Kvítkovice, 765 02 Otrokovice zastoupená advokátem Mgr. Františkem Korbelem, Ph.D., sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 6. 2023, č. j. MHMP 771069/2023 takto: I. Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 21. 6. 2023, č. j. MHMP 771069/2023, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13 200 Kč, a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku. III. Osoba na řízení zúčastněná nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podání účastníků řízení a osob na řízení zúčastněných Žaloba 1. Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze (dále též „městský soud“ či „soud“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), jakož i jím částečně změněného rozhodnutí Úřadu městské části Praha 8, odboru územního rozvoje a výstavby (dále jen „stavební úřad“) ze dne 8. 3. 2022, č. j. MCP8 093860/2022 (dále jen „stavební povolení“), kterým stavební úřad rozhodl o povolení stavby „Bytový dům Troja“ na pozemcích parc. č. 1118/10, 1118/15, 1118/17 v katastrálním území Troja (dále též „stavební záměr“ nebo „stavba“) na žádost SMO TROJA s.r.o (dále jen „stavebník“). 2. V prvním žalobním bodu žalobce namítá vady Akustického posouzení – podkladu pro dokumentaci ke stavebnímu povolení, zakázkové číslo: 19.0520-01 zpracovaného v říjnu 2019 společností Ekola group spol. s r.o. (dále jen „akustická studie“). 3. V prvé řadě žalobce poukazuje na skutečnost, že akustická studie neprokazuje dodržení hlukových limitů a nestanovuje způsob ochrany před nadlimitním hlukem způsobeným vrtnou soupravou v rozporu s rozhodnutím stavebního úřadu ze dne 21. 5. 2018, č. j. MCP8 090806/2018, jímž bylo rozhodnuto o umístění předmětné stavby (dále též „územní rozhodnutí“). Ačkoli Technická zpráva SO 01 z ledna roku 2021 (dále též „Technická zpráva“) v bodě 5. 1. uvádí, že zajištění stavební jámy bude realizováno z větší části obvodu pažením, akustická studie neuvádí žádný stavební stroj, který je způsobilý toto realizovat, a tedy neposuzuje velmi hlučné stroje použité při výstavbě. Tato skutečnost je nesporná, k čemuž žalobce odkazuje na str. 20 napadeného rozhodnutí, kde je uvedeno: „Důvodem je skutečnost, že extrémní hodnoty hladiny akustického výkonu vrtné soupravy dosažené v jeho pracovním provozu nelze účinně snížit protihlukovými opatřeními, která jsou navržena v akustické studii pro ostatní nasazené stavební stroje.“ Žalobce je přesvědčen, že akustická studie musí posuzovat všechny stroje použité při výstavbě a nemůže opomíjet stroje, které jsou extrémním zdrojem hluku s odůvodněním, že hluk nelze snížit běžnými protihlukovými opatřeními. V akustické studii se přitom nikde neuvádí, že nejsou posuzovány všechny stavební stroje a že je zde úmyslně opomíjena vrtná souprava, pro kterou budou, resp. mohou být, stanovena specifická protihluková opatření v rámci časově omezeného povolení nadlimitního zdroje hluku (dále jen „hluková výjimka“) ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví (dále jen „zákon o ochraně veřejného zdraví“). Akustická studie naopak na str. 20 uvádí: „Výpočet je proveden pro nejnepříznivější stav, kdy jsou uvažovány v chodu všechny stavební stroje najednou.“ a na str. 23 uvádí: „Z vypočtených hodnot v přechozí tabulce je patrné, že hygienický limit hluku pro hluk ze stavební činnosti LAeq,T:65 dB pro dobu 7-21 h je pro hodnocené etapy výstavby výpočtově dodržen ve všech kontrolních výpočtových bodech.“ Závěr akustické studie o dodržení hlukových limitů v průběhu výstavby je tedy podle názoru žalobce zavádějící a nesprávný a navrhovaná protihluková opatření nepovedou k dodržení hlukových limitů, což je o to závažnější, že výstavba bude probíhat v blízkosti bytových domů a několik metrů od Základní školy, Praha 8, Glowackého 6 (dále též „ZŠ Glowackého“). Dle žalobce je rovněž zatíženo věcnou nesprávností a nezákonností závazné stanovisko Hygienické stanice hlavního města Prahy ze dne 26. 11. 2019, č. j. HSHMP 58955/2019 (dále též „závazné stanovisko Hygienické stanice hl. m. Prahy“), a přezkumné stanovisko Ministerstva zdravotnictví ze dne 27. 7. 2020, č. j. MZDR 26180/2020-5/OVZ, ve znění opravy písařské chyby ze dne 17. 8. 2020 (dále též „přezkumné stanovisko Ministerstva zdravotnictví“; společně dále též „závazná stanoviska“), protože vychází z nedostatečně zjištěného skutkového stavu. 4. Ve vztahu k akustické studii žalobce dále brojí proti kontrolnímu výpočtovému bodu označenému v akustické studii na nákresech jako VB5. Podle žalobce je tento kontrolní výpočtový bod umístěn na samém okraji staveniště, avšak více zasažena bude fasáda blíže středu přilehlé budovy, ZŠ Glowackého má nadto okna tříd po celé délce fasády přiléhající ke stavbě. V tomto bodě je přitom předpokládána hluková zátěž na samé hranici limitů (LAeq,s:64,2 dB z povolených 65 dB). Žalobce dále tvrdí, že dodržení hlukového limitu ve výšce 8 a 11 metrů neznamená automaticky dodržení limitu i ve výškách mezi těmito úrovněmi. Napadené rozhodnutí v tomto ohledu opomíjí umístění protihlukové stěny, která může hluk v nižších výškách snižovat, a ve vyšších výškách už může být hluk přirozeně utlumen vzdáleností. Žalobce dále uvádí, že akustická studie vychází z maximálního počtu 28 nákladních automobilů za den, počet těžkých nákladních automobilů však není v projektové dokumentaci takto omezen. Žalobce namítá, že uvedené námitky, které uplatnil již v rámci odvolání, žalovaný v napadeném rozhodnutí nevypořádal. 5. Ve druhém žalobním bodu žalobce namítá ohrožení statiky sousedních staveb. Uvádí, že stavba na pozemku žalobce se nachází nikoli na původním stabilním podloží, ale na navážce a již v současnosti dochází k jejímu sesedání. Protože okolní stavby byly postaveny již dříve, jejich technické řešení nepočítá s jakýmkoliv zhoršením geologických poruch. Stavební záměr má plánovaná dvě podzemní podlaží, a představuje proto ohrožení statiky sousedících domů, zejména staveb ve vlastnictví žalobce. 6. Žalobce cituje z napadeného rozhodnutí: „Odvolací správní orgán k tomu sděluje, že lze se domáhat plnění jen těch podmínek pro projektovou přípravu stavby, které jsou ve smyslu ust. § 92 odst. 1 stavebního zákona obsahem výrokové části územního rozhodnutí, a stanou se následně součástí přezkumu žádosti o stavební povolení dle ust. § 111 odst. 1 stavebního zákona. O tento případ se nejedná, neboť stavební úřad návrh na založení stavby v územním řízení vyhodnotil jako dostačující a toliko provedl obecný závěr, že stanovení konkrétních podmínek ochrany okolních budov bude řešeno ve stavebním řízení.“. Uvedené tvrzení je však podle žalobce v rozporu s podmínkou č. 22 územního rozhodnutí, dle které „Součástí dalšího stupně projektové dokumentace bude návrh statického zabezpečení stavební jámy tak, aby nedošlo k ohrožení stability sousedních staveb, detailní způsob založení objektu a podmínky pro provádění stavby, podrobný inženýrsko – geologický průzkum.“ Návrh statického zabezpečení staveb je tedy podle žalobce součástí závazné části výroku územního rozhodnutí a mělo být součástí přezkumu žádosti o stavební povolení dle ust. § 111 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb, o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“). 7. Žalobce dále poukazuje na to, že ignorováním možného statického ohrožení sousedních budov (bytový dům Glowackého 554/4 a 553/2 a budovy ZŠ Glowackého) se stavební úřad zásadně odklonil od své předchozí praxe, když na předmětných pozemcích v minulosti nepovolil výstavbu i výrazně méně objemných staveb. Například se jednalo o územní řízení ve věci umístění stavby "bytový dům Bohnice - E" v Praze 8 - Troji, ul. Glowackého. Na základě výzvy žalovaného ze dne 25. 2. 1997, zn. 137878/96/S/Vo měl tehdejší stavebník svůj návrh doplnit o statickou expertízu ohrožení stávajících bytových objektů a předložit zmenšený rozsah zástavby při zajištění odstupových vzdáleností od objektů ČKD Dukla (tj. bytový dům žalobce) min. 24 metrů. V nyní posuzovaném případě stavební úřad po stavebníkovi nežádal, aby zajistil statickou expertízu ohrožení stávajících budov, a s námitkami ohledně ohrožení statiky sousedních budov se vypořádal konstatováním, že o této otázce bude rozhodováno v navazujícím stavebním řízení. V řízení o vydání stavebního povolení však