7 As 93/2014 — Nejvyšší správní soud

5 A 128/2020- 51 - text 11 5 A 128/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové ve věci žalobce: J. Z. bytem X zastoupený Mgr. Markem Fikrem, advokátem se sídlem Příkop 27/2a, Brno proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10 – Vršovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 9. 2020, č. j. MZP/2020/500/1300, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Česká inspekce životního prostředí (dále „prvostupňový správní orgán“) rozhodnutím ze dne 13. 5. 2020, č. j. ČIŽP/OOPLC/2020/1055, výroky I – VI zabavila žalobci celkem 6 papoušků ara zelenokřídlý (Ara chloropterus, čísla kroužků ES14030, ES13017, ES12046, ES14029, ES12045, 1 ks bez kroužku), výroky VII – XXI zabavila žalobci 16 papoušků ara rudobřichý (Orthopsittaca manilata, čísla kroužků ES17031, ES17032, ES17033, ES17034, ES17035, ES17037, ES17038, ES17039, ES17040, ES17041, ES17042, ES17043, ES17044, ES17045, ES17046), výrokem XXII zastavila řízení o exempláři ara rudobřichý číslo kroužku ES17036, neboť zanikl (uhynul), výrokem XXIII konstatovala, že u exempláře ES17036 nebyl prokázán jeho původ, a výrokem XXIV uložila žalobci povinnost nahradit náklady správního řízení ve výši 1000 Kč. Proti tomuto rozhodnutí se žalobce bránil podanou žalobou. V záhlaví tohoto rozsudku uvedeným rozhodnutím žalovaný změnil rozhodnutí prvostupňového správního orgánu tak, že vypustil výrok XXIII a původní výrok XXIV o nákladech řízení nově označil jako výrok XXIII. Ve zbytku prvostupňové správní rozhodnutí potvrdil. Proti rozhodnutí žalovaného se žalobce brání podanou žalobou. 2. V žalobou napadeném rozhodnutí žalovaný uvedl, že v posuzované věci při provedení domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor dne 29. 11. 2019 Generální ředitelství cel (dále jen „GŘC“) jakožto policejní orgán zajistilo výše citované exempláře papoušků pro podezření ze spáchání trestného činu neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy. Dne 2. 12. 2019 GŘC formálně předalo prvostupňovému správními orgánu tyto exempláře podle § 81b odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), pro účely jejich zabavení podle zákona č. 100/2004 Sb., o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dalších opatřeních k ochraně těchto druhů a o změně některých zákonů (zákon o obchodování s ohroženými druhy), ve znění účinném do 31. 1. 2022. 3. Žalovaný v žalobou napadeném rozhodnutí uvedl, že předmětné exempláře papoušků patří do přílohy B nařízení Komise (ES) č. 2017/160 ze dne 20. ledna 2017, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 338/97 o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi, a zároveň patří do přílohy II Úmluvy o mezinárodním obchodu s ohroženými druhy volně žijících živočichů a rostli (CITES). Podle § 24 odst. 1 a 3 zákona o obchodování s ohroženými druhy je ten, kdo drží exemplář povinen prokázat jeho původ, který se prokazuje údaji a dokumenty osvědčujícími nabytí exempláře podle požadavků nařízení v oblasti obchodování s ohroženými druhy a tohoto zákona, zejména uvedením, kdy a kde byl exemplář odebrán z přírody, nebo zda, kdy a kde se narodil v zajetí nebo byl uměle vypěstován, nebo kdy, z kterého státu a na základě jakých dokladů CITES byl exemplář dovezen. Žalobce k prokázání původu papoušků předložil pouze smlouvu ze dne 12. 9. 2019 s panem A. K. Ta svým obsahem pouze nasvědčuje provedenému nabytí exemplářů, avšak nejsou k ní připojeny dokumenty, které by mohly prokázat původ každého jednotlivého exempláře z hlediska právního a skutkového, chybí doklady o jejich odebrání z přírody, odchovu v zajetí či dovozu z jiných zemí. S odkazem na rozsudek Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) ze dne 25. 1. 2018, č. j. 6 A 87/2014-31, a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 7. 2013, č. j. 4 As 79/2013-43, č. 2931/2013 Sb. NSS, žalovaný uvedl, že je to držitel exemplářů, kdo je povinen prokázat jejich původ. Prvostupňový správní orgán neprovedl navržený výslech pana R. B., který doprovázel žalobce na burzu v Erfurtu, kde papoušky nabyl, protože nebylo možné předpokládat, že tato osoba je schopna uvést informaci o původu každého z papoušků. 4. Žalovaný rovněž uvedl, že až dne 8. 1. 2020 byla od GŘC potvrzena totožnost žalobce. Dne 10. 1. 2020 následně prvostupňový správní orgán zadržel předmětné exempláře a oznámením ze dne 7. 2. 2020, č. j. ČIŽP/OOPLC/2020/437, jež bylo žalobci doručeno 10. 2. 2020, zahájil řízení o zabavení exemplářů. Režim zajištění exemplářů podle trestního řádu je odlišný od zadržení exemplářů prováděných podle zákona o obchodování s ohroženými druhy. Domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor ze dne 29. 11. 2019 se účastnili dva pracovníci prvostupňového správního orgánu, ale nikoliv z titulu jejich zařazení do prvostupňového správního orgánu, ale z důvodu odborných konzultací podle § 157 odst. 3 trestního řádu. Lhůtu 30 dnů stanovenou pro zahájení řízení o zadržení exemplářů dle § 34 odst. 3 zákona o obchodování s ohroženými druhy je dle žalovaného nutné počítat od vydání potvrzení o jejich zadržení dne 10. 1. 2020 doručeného žalobci dne 16. 1. 2020 a nikoliv od 29. 11. 2019. Daná lhůtě je rovněž pouze pořádková, její uplynutí neznamená, že by následně nebylo možné zahájit řízení. 5. K námitce uvedené v odvolání spočívající v opomenutí hodnocení položky č. 8 prohlídky jiných prostor ze dne 29. 11. 2019 (doklady o pohlaví ar zelenokřídlých) žalovaný uvedl, že se tento dokument nenachází ve správním spise. Údaje o pohlaví však ani nemohou osvědčit skutečný původ exemplářů. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 6. Žalobce v podané žalobě uvedl, že je v České republice renomovaným chovatelem exotického ptactva se zaměřením na papoušky. Dne 29. 11. 2019 se vracel z pracovní cesty osobním motorovým vozidlem, ve kterém přepravoval 6 ks papoušků ara zelenokřídlých a 16 ks papoušků ara rudobřichých, kteří nejsou chráněni podle přílohy I úmluvy CITES, ale jsou uvedeni v příloze II této úmluvy, což znamená, že mezinárodní obchod s nimi není zakázán, ale pouze regulován (u ara zelenokřídlého je pozastaven dovoz všech exemplářů z Argentiny a Panamy, u ara rudobřichého není žádná poznámka). Všichni papoušci byli označeni kroužkem, nejednalo se tak o papoušky z volné přírody. Po 22. hod. byl před svým bydlištěm přepaden zásahovou jednotkou spadající pod GŘC, a to za přítomnosti dvou pracovníků prvostupňového správního orgánu. Žalobce uvedl, že mu bylo znemožněno pokračovat v jízdě a byl omezen na osobní svobodě v režimu zadržení dle ustanovení § 76 odst. 1 trestního řádu. Žalobce nepřevážel více než 25 kusů exemplářů a nepřevážel ani kakadu palmového chráněného podle přílohy I úmluvy CITES. Předmětné exempláře byly nejpozději dne 2. 12. 2020 předány prvostupňovému správnímu orgánu. Ten však zahájil řízení až přípisem ze dne 7. 2. 2020, jenž byl doručen žalobci 10. 2. 2020, tedy nikoliv v zákonné 30 denní lhůtě, ve které tak mohl učinit. Přípis nazvaný „Písemnost o zadržení předmětných exemplářů“ ze dne 10. 1. 2020 s výzvou k předložení dokumentů, které mohou prokázat původ papoušků, nebyl dokumentem, který mohl ovlivnit lhůtu k zahájení řízení. Správní řízení tak nemělo být vůbec zahájeno. 7. Dne 29. 11. 2019 žalobce správním orgánům (GŘC a prvostupňovému správnímu orgánu) předal doklady o pohlaví ar zelenokřídlých (položka č. 8 protokolu) a až 2. 3. 2020 byly tyto doklady žalobci vráceny. GŘC i prvostupňový správní orgán spolu úzce spolupracovaly. Není povinností žalobce předkládat důkazy, jež mají správní orgány od samého počátku k dispozici. Tyto důkazy žalobce označil za opomenuté důkazy. 8. Dle žalobce není možné připustit, aby správní orgány získávaly důkazy proti účastníkům správního řízení prostřednictvím trestního řízení, které provádějí na základě smyšlených podezření. Ve věci tak je důležité, že proti žalobci nebylo zahájeno trestní stíhání. 9. Smlouva, resp. nabývací titul k předmětným exemplářům (dále též smlouva“), kterou žalobce předložil, je standardní smlouvou užívanou na burzách chovateli papoušků chráněných dle přílohy II úmluvy CITES. Měl-li žalovaný pochybnosti, měl učinit ústní jednání. Správní orgány tak neúplně zjistily skutkový stav, přičemž odmítly provést navrhované svědecké výslechy. 10. Žalobce sice neměl k dispozici platná veterinární osvědčení pro převoz papoušků, avšak zabavit papoušky v celkové hodnotě 750 000 Kč je nepřiměřené jeho provinění. Tak radikální zásah by měl nastupovat až jako ultima ration. 11. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě uvedl, že okolnost zajištění exemplářů postupem dle trestního řádu není předmětem posuzovaného správního řízení. Žalovaný nemůže hodnotit, zda GŘC při postupu dle trestníh