8 Afs 75/2005 — Nejvyšší správní soud

6 A 40/2024- 49 - text 16 6 A 40/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D., a JUDr. Naděždy Treschlové ve věci žalobců: a) X. X. b) X. X. oba bytem X. oba zastoupeni Mgr. Michalem Štrofem, advokátem sídlem Velké náměstí 135/19, Hradec Králové proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad štolou 936/3, Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 3. 2024, č.j. MV-139219-8/TP-2023 takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 3. 2024, č.j. MV-139219-8/TP-2023, a rozhodnutí Policie ČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV ze dne 22. 1. 2024, č.j. NCOZ-5281-14/ČJ-2023-4100PI-E se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 14.228 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Michala Štrofa, advokáta. Odůvodnění I. Základ sporu 1. Žalobci se žalobou podanou k Městskému soudu v Praze dne 29. 4. 2024 domáhali zrušení rozhodnutí ministerstva vnitra (dále též „žalovaný“, kterým je obecně označován i správní orgán 1. stupně, nemá-li rozlišení význam pro kontext odůvodnění) ze dne 5. 3. 2024, č.j. MV-139219-8/TP-2023 (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobců a potvrzeno rozhodnutí Policie ČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV (dále též „správní orgán 1. stupně“ nebo „NCOZ“) ze dne 22. 1. 2024, č.j. NCOZ-5281-14/ČJ-2023-4100PI-E (dále též „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím správní orgán 1. stupně odmítl žádost žalobců o informace ze dne 4. 7. 2023 dle ust. § 15 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o svobodném přístupu k informacím“), z důvodů uvedených v ust. § 11 odst. 4 písm. a), § 11 odst. 6 a § 8a zákona o svobodném přístupu k informacím. 2. Soud ze správního spisu zjistil následující skutkový stav: 3. Žalobci jsou vlastníci v napadeném rozhodnutí specifikovaného bytového domu v Praze 8, kde mimo jiné pronajímají byt rovněž specifikovaný v napadeném rozhodnutí (dále též „byt“). Dne 7. 2. 2023 došlo v předmětném bytě k zásahu NCOZ proti podezřelému, který se v rozhodné době v bytě nacházel. V důsledku realizace tohoto zásahu pak došlo k poškození vstupních dveří bytu ve vlastnictví žalobců. 4. Žalobci k správnímu orgánu 1. stupně podali žádost ze dne 4. 7. 2023 (dále též „žádost“), jíž žádali poskytnout: „…všechny dokumenty vč. dokumentů v elektronické podobě a videozáznamů, které souvisejí se zásahem v rámci realizace NCOZ SKPV dne 7. 2. 2023 na adrese X., a jeho průběhem. Konkrétně zejména (nikoliv však výlučně) dokumenty o rozhodovacím procesu pro vydání rozkazu/příkazu vč. rozkazu/příkazu samotného vyrazit dveře bytu X. na adrese X. bez zazvonění a výzvy na nikdy trestně nestíhaného a neodsouzeného podezřelého. NCOZ odkázalo v přípisu ze dne 6. 3. 2023 na písemný souhlas se zadržením podezřelého vydaný Městským státním zastupitelstvím v Brně pod č. j. 5 ZN 1600/2022-172 ze dne 27. 1. 2023. Žadatelé proto žádají také tyto podklady zahrnout mezi požadované dokumenty. ...“ 5. Správní orgán 1. stupně vydal o žádosti postupně tři rozhodnutí, která byla následně k odvolání žalobců zrušena žalovaným. Takto správní orgán 1. stupně rozhodnutím ze dne 17. 7. 2023 čj. NCOZ-5281-2/ČJ-2023-4100PI-E odmítl žádost z důvodu uvedeného v § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném přístupu k informacím, žalovaný rozhodnutím ze dne 29. 8. 2023 čj. MV-139219-2/TP-2023 uvedené rozhodnutí zrušil s tím, že je třeba postavit najisto, jaké konkrétní dokumenty a záznamy žalobci požadují, a posoudit, zda u nich není dán některý z důvodů pro odmítnutí žádosti. Správní orgán 1. stupně následně rozhodnutím ze dne 13. 9. 2023 č.j. NCOZ-5281-6/ČJ-2023-4100PI-E žádost odmítl, opět s odkazem na § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném přístupu k informacím, žalovaný rozhodnutím ze dne 31. 10. 2023 č.j. MV-139219-4/TP-2023 uvedené rozhodnutí zrušil, neboť měl za to, že požadované dokumenty jako celek nemohou zmařit účel prováděného trestního řízení ve vztahu ke konkrétnímu skutku. Správní orgán 1. stupně pak rozhodnutím ze dne 20. 11. 2023 č.j. NCOZ-5281-10/ČJ-2023-4100PI-E žádost odmítl s odkazem na § 11 odst. 4 písm. a), § 11 odst. 6 a § 8a zákona o svobodném přístupu k informacím, žalovaný rozhodnutím ze dne 4. 1. 2024 uvedené rozhodnutí zrušil z důvodu, že správní orgán v odůvodnění nevysvětlil propojení zjištěného skutkového stavu, resp. obsah jednotlivých dokumentů s konkrétními důvody vedoucími k odmítnutí žádosti. 6. V průběhu správního řízení žalobci v odvolání ze dne 27. 9. 2023 upřesnili dokumenty a záznamy, které požadují poskytnout, a to na: „plán realizace (rozmístění sil a prostředků), úřední záznam o prověrkách k místům zadržení, úřední záznam k charakteru prověřovaných osob (vyhodnocení bezpečnostních rizik), videozáznam, kdo dal rozkaz k vyražení dveří a na základě jakých podkladů včetně těchto podkladů, to vše pouze ve vztahu k bytu X. v domě ve vlastnictví žadatelů (na adrese X.) a jeho uživatelům.“ 7. Správní orgány odůvodnily prvostupňové a napadené rozhodnutí ust. § 8a odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím tím, že obsah jednotlivých požadovaných informací je spojitelný vždy s konkrétní osobou či osobami, a jedná se tedy o osobní údaje, na jejichž poskytnutí dopadá právě ust. § 8a odst. 1 zákona. Dle žalovaného není dán žádný z právních titulů pro zpracování osobních údajů, dále jsou žalobcům osoby, jejichž údaje požadované dokumenty a videozáznam obsahují, známé, a proto je nelze anonymizovat a poskytnout. 8. Žalovaný dále napadené rozhodnutí odůvodnil ust. § 11 odst. 4 písm. a) a ust. § 11 odst. 6 zákona o svobodném přístupu k informacím. 9. Žalovaný shledal, že požadovaný plán realizace obsahuje informace z předchozího prověřování probíhajícího v přípravné fázi, a to včetně popisu skutku, kterého se měly dopustit konkrétní osoby, přičemž znalost toho, v čem konkrétně spatřuje policejní orgán spáchání trestného činu, kým a jakým způsobem by měl být spáchán, by ztížilo získání důkazů a jejich objektivní provedení, včetně svědeckých výpovědí (ust. § 11 odst. 4 písm. a) zákona o svobodném přístupu k informacím). Požadovaný plán realizace obsahuje rovněž informace o tom, na co se policie při prověřování osob zaměřuje, jakým konkrétním způsobem tyto informace získává a z jakých zdrojů; poskytnutí takové informace, by bylo způsobilé ohrozit schopnost orgánů činných v trestním řízení odhalovat a dokumentovat trestnou činnost (ust. § 11 odst. 6 zákona o svobodném přístupu k informacím). 10. Požadované úřední záznamy obsahují převážně informace o osobách, vůči kterým byl zákrok veden, z těchto údajů je však současně zřejmé, jakým způsobem a za jakých podmínek byly údaje získány, včetně využití operativních prostředků. Úřední záznamy tedy obsahují informace, z nichž je zřejmé nejen na jaký druh informací se policie při přípravě realizace zaměřuje, ale i jakým způsobem a odkud takové informace získává. Poskytnutí takové informace by bylo způsobilé ohrozit schopnost orgánů činných v trestním řízení odhalovat a dokumentovat trestnou činnost (ust. § 11 odst. 6 zákona o svobodném přístupu k informacím). 11. Požadovaný videozáznam obsahuje informace o taktickém postupu policistů, palebném pokrytí prostoru a jejich výzbroji. Na základě těchto informací by bylo možné se na postup policistů připravit, zejména v případě aktivní obrany, a tím ztížit provedení úkonu, které v konečném důsledku má negativní dopad na stíhání trestné činnosti (ust. § 11 odst. 6 zákona o svobodném přístupu k informacím). 12. Požadované podklady nezachycují informaci o tom, kdo konkrétně vydal rozkaz k provedení vstupu do bytu ve zvolené podobě. Důvody, na jejichž základě byl takový postup zvolen, lze sice z dokumentů dovodit, nicméně tyto informace se v dokumentech pojí též s informacemi, jakým způsobem a kde byly získány a dopadá na ně výluka daná ust. § 11 odst. 6 zákona o svobodném přístupu k informacím. II. Obsah žaloby 13. Žalobci v žalobě nejprve odůvodňují svůj legitimní zájem na požadovaných informacích. Uvádějí, že rámci zásahu NCOZ vůči nikdy trestně nestíhanému a neodsouzenému podezřelému došlo rovnou k vyražení vstupních dveří do předmětného bytu, bez předchozího zazvonění a výzvy. Došlo také k vyvolání strachu a paniky nejen u nájemců předmětného bytu, ale i u nájemců ostatních bytů v bytovém domě, neboť policie tvrdila ještě několik desítek minut po zásahu, že žádný útvar v uvedeném domě nezasahuje. 14. V prvním okruhu žalobních námitek žalobci nesouhlasí s aplikací ust. § 8a odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím. 15. Žalobci mají za to, že právním titulem pro zpracování osobních údajů je v posuzovaném případě ve smyslu čl. 6 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2016/79 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a volném pohybu těchto