1 As 235/2016 — Nejvyšší správní soud

9 A 137/2023- 26 - text 7 9A 137/2023 U S N E S E N Í Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyň JUDr. Naděždy Řehákové a Mgr. Ing. Silvie Svobodové ve věci žalobce: Mgr. Ing. Š. M. bytem XXX proti žalovanému: Náčelník generálního Štábu Armády České republiky se sídlem Vítězné náměstí 1500/5, Praha 6 v řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, spočívajícím v nevyužití žalobcem pořízených a nabízených audio a video nahrávek k vyřízení stížnosti žalobce na postup a chování úřední osoby ze dne XXX, v nevyřízení bodu stížnosti žalobce na postup úřední osoby, spočívajícím v uložení zákazu pořizovat obrazové a zvukové záznamy a ve výzvě ukončit nahrávání v průběhu správního úkonu dne XXX, a v nevyřízení bodu stížnosti žalobce na způsob nakládání s jeho občanským průkazem v průběhu správního úkonu a po jeho skončení dne XXX, takto: I. Žaloba se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč z účtu Městského soudu v Praze do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám žalobce. IV. Soud ukládá žalobci, aby soudu do 3 dnů od doručení tohoto usnesení sdělil: název poskytovatele platebních služeb (banky) a číslo účtu, na který má být převedena částka odpovídající soudnímu poplatku, o jehož vrácení bylo rozhodnuto, nebo, není-li to možné, poštovní adresu místa, popř. jméno a příjmení osoby, které má být částka vyplacena prostřednictvím poštovní poukázky. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal ochrany před nezákonným zásahem žalovaného, spočívajícím v nevyužití žalobcem pořízených a nabízených audio a video nahrávek k vyřízení stížnosti žalobce na postup a chování úřední osoby ze dne XXX, v nevyřízení bodu stížnosti žalobce na postup úřední osoby, spočívajícím v uložení zákazu pořizovat obrazové a zvukové záznamy a ve výzvě ukončit nahrávání v průběhu správního úkonu dne XXX, a v nevyřízení bodu stížnosti žalobce na způsob nakládání s jeho občanským průkazem v průběhu správního úkonu a po jeho skončení dne XXX. II. Žaloba 2. Žalobce v žalobě nejprve popsal skutkový stav, kdy uvedl, že se dne XXX v postavení zmocněnce účastníka řízení dostavil do sídla služebního orgánu velitele Mnohonárodního leteckého centra ve Vyškově k úkonu dle § 38 správního řádu, nahlížení do spisu sp. zn. XXX, v řízení ve věci odškodnění (v rámci služebního poměru vojáka z povolání). Major XXX zakázal žalobci pořizovat jakékoliv obrazové nebo zvukové záznamy, tomu se žalobce odmítl podrobit a začal záznam pořizovat. XXX žalobce poté vulgárně urazil, vyhrožoval mu oznámením věci Národnímu bezpečnostnímu úřadu (dále jen „NBÚ“) a následně se žalobcem přestal komunikovat, zadržel žalobcův občanský průkaz a přivolal na žalobce hlídku vojenské policie, které žalobcův osobní doklad předal. Hlídka vojenské policie žalobci občanský průkaz vrátila a žalobce této hlídce oznámil podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití spočívající v urážkách ze strany oprávněné úřední osoby. Za tento přestupek byl mjr. XXX uznán ve správním řízení vinným, žalobce však nebyl o tomto řízení informován. 3. Dále žalobce podrobně popsal podání stížnosti k několika institucím, mimo jiné i žalovanému, který vyřízením stížnosti pověřil Inspektora AČR. Ten žalobce vyrozuměl dopisem ze dne XXX, XXX (dále jen „dopis ze dne XXX“), který však obsahoval řadu faktických a právních chyb, trpěl vnitřní rozporností, a byl v něm vynechán bod stížnosti, jež se týkal namítané nezákonnosti zákazu pořizovat obrazové a zvukové záznamy a výzev k ukončení nahrávání. K nakládání s občanským průkazem bylo pouze konstatováno odchýlení se od právních norem, aniž by správní orgán konstatoval, zda shledává postup podřízeného úředníka zákonným, nebo v případě zjištěné nezákonnosti uvedl, jaká přijal opatření. Žalovaný nereagoval na nabízené záznamy. Dne XXX podal žalobce k žalovanému další stížnost. V žalobě popsal procesní kroky, které následně učinil. 4. Dále tvrdil, že se podle § 144 odst. 1 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání (dále jen „zákon o vojácích z povolání“) na řízení ve věcech služebního poměru nevztahuje § 175 správního řádu. Zvláštní právní úprava však obsahuje vlastní úpravu stížností pouze pro vojáky (§ 153 zákona o vojácích z povolání). Zvláštní zákon neobsahuje ani vlastní úpravu odpovídající základním zásadám činnosti správních orgánů. Žalovaný takto postupoval, byť je vyřizování stížností v rezortu Ministerstva obrany ČR upraveno interním aktem, a to rozkazem ministra obrany č. 41/2014 (stížnostním řádem), podle jehož Čl. 17 musí vyřízení stížnosti zahrnovat všechny body stížnosti a podle jehož Čl. 32 písm. h) o tom má být stěžovatel vyrozuměn. 5. Uzavřel, že žalovaný porušil základní zásady pro činnost správních orgánů, zejména nepostupoval nestranně a nešetřil oprávněné zájmy žalobce, neboť se nezabýval všemi body stížnosti, porušil zásadu materiální pravdy, neboť nepoužil k vyřízení stížnosti pořízené audio a video záznamy, objektivně zachycující jednání zúčastněných osob. Konstatoval, že se jako příslušník Policie ČR stal v souvislosti s pořízenými záznamy terčem opakovaných oznámení orgánům Policie ČR, GIBS a NBÚ. Tyto podněty byly vyhodnoceny jako nedůvodné. Pokud by žalovaný postupoval řádně a vyhodnotil souladnost nahrávek s právem, musel by dojít ke stejnému závěru jako Policie ČR, GIBS a NBÚ, a k zásahu (vystavování nedůvodným řízením) do práv žalobce by nedošlo, popř. ne v takové míře. Rovněž četnost a frekvence podání na jeho osobu (prakticky na každou stížnost je činěno „odvetné“ podání) jsou důvodem, pro který je žalobce nucen se před důsledky nezákonného zásahu bránit. 6. Žalobce žádal, aby soud vyslovil nezákonnost zásahu žalovaného, spočívajícím v nevyužití žalobcem pořízených a nabízených audio a video nahrávek k vyřízení stížnosti žalobce na postup a chování úřední osoby ze dne XXX, v nevyřízení bodu stížnosti žalobce na postup úřední osoby, spočívajícím v uložení zákazu pořizovat obrazové a zvukové záznamy a ve výzvě ukončit nahrávání v průběhu správního úkonu dne XXX, a v nevyřízení bodu stížnosti žalobce na způsob nakládání s jeho občanským průkazem v průběhu správního úkonu a po jeho skončení dne XXX. III. Vyjádření žalovaného 7. V písemném vyjádření k žalobě žalovaný poukázal na § 82 s. ř. s. dle kterého zákon vymezuje nezákonný zásah jako „nezákonný zásah, pokyn nebo donucení“ ze strany správního orgánu, který byl zaměřen přímo proti žalobci. Nezákonným zásahem nejsou tedy takové úkony správního orgánu, které nejsou zaměřeny přímo proti žalobci. Žalovaný nevydal žádný pokyn ani žalobce nijak nenutil, nadto žalobce nemá a ani neprokazuje žalobní legitimaci k podání předmětné žaloby. 8. S poukazem na § 2 a 3 správního řádu uvedl, že stížnost není opravným ani dozorčím prostředkem, a nejde ani o druh žádosti, kterou by se zahajovalo správní řízení. Stížnost je pouhým podnětem pro správní orgán (např. k provedení úkonů v rámci služebního dohledu), a stěžovatel nemá právní nárok, aby na základě jeho stížnosti byly provedeny určité dozorčí nebo jiné úkony. K tomu odkázal na odbornou literaturu a závěr č. 120 poradního soboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 5. 10. 2012. 9. K tvrzení o nezákonném zásahu, spočívajícím v nevyužití žalobcem pořízených a nabízených audio a video nahrávek k vyřízení stížnosti žalobce na postup a chování úřední osoby ze dne XXX, v nevyřízení bodu stížnosti žalobce na postup úřední osoby, spočívajícím v uložení zákazu pořizovat obrazové a zvukové záznamy a ve výzvě ukončit nahrávání v průběhu správního úkonu dne XXX, uvedl, že povinností správního orgánu, který šetří stížnost, není postupovat zcela přesně podle požadavku stěžovatele a zabývat se veškerými jím předloženými podklady, pokud jsou zkoumány podklady, jež jsou pro učiněné závěry správního orgánu nezbytné. Z obsahu dopisu ze dne XXX vyplývá, že byly využity veškeré relevantní podklady a dokumenty. Jedním z důvodů pro nezahrnutí audiovizuálních záznamů je otázka legality jejich pořízení, kdy žalobce porušil bezpečnostní předpisy regulující pobyt ve vojenském prostoru. Nerespektování bezpečnostních předpisů bylo také důvodem pro výzvu na ukončení pořizování audiozáznamu či audiovizuálního záznamu v průběhu správního úkonu. 10. K tvrzení o nezákonném zásahu, spočívajícím v nevyřízení bodu stížnosti žalobce na způsob nakládání s jeho občanským průkazem v průběhu správního úkonu a po jeho skončení dne XXX uvedl, že jeho obsah neodpovídá skutečnosti, neboť je vyřízení tohoto bodu stížnosti výslovně uvedeno na straně 2, osmý odstavec dopisu ze dne XXX. Požadavek, aby správní orgán výslovně konstatoval, že nepřijal opatření tam, kde je zřejmé, že z důvodu absence nezbytnosti nebylo přijato, je nad rámec § 175 správního řádu a základních zásad správního řízení. 11. Žalovaný žádal, aby soud žalobu odmítl, případně zamítl. IV. Replika žalobce 12. Žalobce v replice rozsáhle citoval z rozkazu