1 As 34/2024 — Nejvyšší správní soud

9 A 16/2024- 117 - text  14 9 A 16/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyň JUDr. Naděždy Řehákové a Mgr. Ing. Silvie Svobodové ve věci žalobce: Lidl Česká republika s.r.o. se sídlem Nárožní 1359/11, Praha – Stodůlky zastoupen Mgr. et. Mgr. Alenou Kunicovou, advokátkou se sídlem Hartigova 857/47, Praha 3 proti žalovanému: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, Inspektorát v Praze se sídlem Za Opravnou, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 11. 2023, č. j.: SZPI/CK123-11/2023, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalobce je povinen zaplatit část soudního poplatku ve výši 1.000,- Kč na účet Městského soudu v Praze do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Stručné vymezení věci 1. Žalobce se žalobou ze dne 1. 2. 2024, podanou u soudu téhož dne, zprvu domáhal ochrany před nezákonným zásahem žalovaného dle § 82 s. ř. s., spočívajícím v nevydání souhlasu s uvedením potraviny „NETVAŘEC KŘOVITÝ MED, MED KVĚTOVÝ, Z ROSTLIN: NETVAŘEC KŘOVITÝ (AMORPHA FRUTICOSA), SMĚS MEDŮ ZE ZEMÍ EU, SKLADUJTE V SUCHU A CHRAŇTE PŘED TEPLEM, MED NENÍ VHODNÝ PRO KOJENCE MLADŠÍ 12 MĚSÍCŮ, LIDL ČESKÁ REPUBLIKA V.O.S., NÁROŽNÍ 1359/11, CZ-150 00, PRAHA 5, MINIMÁLNÍ TRVANLIVOST DO 19. 7. 2024, VELIKOST BALENÍ 60 G“ (dále jen „Med“) na trh dle § 5a odst. 1 zákona č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci (dále jen „zákon o SZPI“). Následně podáním ze dne 6. 3. 2024 žalobce požádal soud o posouzení povahy souhlasu dle § 5a odst. 1 zákona o SZPI a Odpovědi žalované ze dne 30. 11. 2023, č. j. SZPI/CK123-11/2023, označenou jako „Odpověď na žádost o vydání souhlasu dle § 5a odst. 1 zákona č. 146/2002 Sb.“, kterou žalovaná žádosti nevyhověla (dále jen „Sdělení“). Odkázal přitom na závěry Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci, který usnesením ze dne 26. 2. 2024, č. j. 65 A 3/2024 – 39, žalobce poučil, že sdělení podle § 5a odst. 1 zákona o SZPI je rozhodnutím v smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. Soud v reakci na výše uvedenou žádost posoudil charakter souhlasu dle § 5a odst. 1 zákona o SZPI, přičemž se ztotožnil ze závěry Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci, a dospěl k závěru, že žalobou napadený akt je rozhodnutím. Vyzval proto žalobce, aby sdělil, zda mění žalobu na žalobu proti rozhodnutí, a v kladném případě doplnil náležitosti žaloby dle § 71 odst. 1, 2 s. ř. s. Podáním ze dne 5. 4. 2024 změnil žalobce žalobu tak, že se žalobou proti rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. domáhal zrušení sdělení Státní zemědělské a potravinářské inspekce, Inspektorátu v Praze č.j. SZPI/CK-123-11/2023, ze dne 30. 11. 2023, a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. Žalovaná návrhu na změnu žaloby neodporovala. Za tohoto stavu soud změnu žaloby připustil (usnesení ze dne 15. 8. 2024, č. j. 9 A 16/2024-109). 2. Ze Sdělení a obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalovaná zahájila dne 16. 12. 2022 kontrolu v provozovně žalobce nacházející se na adrese Slánská 1699/19, 163 00 Praha 6 – Řepy, při které odebrala vzorky všech medů z dárkového balení čtyř jednodruhových medů tvořeného společným dřevěným obalem – bedýnkou s vysunovacím víkem, která obsahuje čtyři skleněné dózy s víčky, v nichž jsou stočené čtyři různé druhy medů s vysunovacím víkem, která obsahuje čtyři skleněné dózy s víčky, v nichž jsou stočené čtyři různé druhy medů – Netvařec křovitý med, Lípa med, Klejicha hedvábná med a Zlatobýl med (dále jen „Produkt“), a to tak, že od každého medu odebrala dva vzorky pro potřeby žalované a dva vzorky pro potřeby žalobce. Pod číslem D058/10831/22A02 byl odebrán vzorek Medu, který žalovaná nechala otestovat. Dne 24. 4. 2023 byl žalobce seznámen s výsledky laboratorního testování, kdy podle žalované neodpovídal odebraný vzorek Medu údaji na obale ve znaku botanického původu. Žalovaná na základě svého kontrolního zjištění vydala podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona o SZPI jednak Opatření č. D018-10831/23/D (dále jen „Opatření“), kterým žalobci přikázala zajistit stažení Medu z trhu ze všech jeho provozoven, a dále Žádost o poskytnutí součinnosti sp. zn. KS066-108831/22 (dále jen „Žádost o součinnost“), ve které žalobci mimo jiné stanovila povinnost doložit, jak bylo s celkovým staženým množstvím nevyhovující potraviny naloženo s tím, že bude-li Med vrácen dodavateli, je žalobce povinen doložit doklad potvrzující převzetí Medu dodavatelem. 3. Žalobce obdržel od dodavatele Medu, společnosti Fulmer GmbH Magyarországi Fióktelepe, se sídlem Vörösmarty út 2438 hrsz., 2336 Dunavarsány, Maďarsko, registrované u Rejstříkového soudu Krajského soudu v Budapešti pod číslem společnosti 13-17-000139 (dále jen „Fulmer“) o výsledcích kontrolních analýz, které dle mínění žalobce potvrzovaly, že se jedná o netvařcový med a značení Medu je v souladu s potravinovým právem. Požádal proto dle § 5a odst. 1 zákona o SZPI, přípisem zn. 1-0063-22-DVS ze dne 9. 10. 2023 o vydání souhlasu s uvedením Medu zpět na trh (dále jen „Žádost“). 4. Žalovaná této žádosti nevyhověla výše zmíněným Sdělením s tím, že pro vydání souhlasu s obnovením uvádění na trh dle § 5 odst. 1 zákona o SZPI musí být prokázáno ze strany kontrolované osoby, že byl odstraněn závadný stav, spočívající v označení uvedeném na obalu předmětné potraviny (Netvařec křovitý med) jako zavádějící informací o botanickém původu. Ze zaslané žádosti o vydání souhlasu s uvedením výše uvedené potraviny na trh, ani z doplnění této žádosti, včetně jejich příloh, není zřejmé odstranění závadného stavu, pro které bylo vydáno Opatření. Nadto bylo Opatření vydáno v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. c) zákona o SZPI a nikoliv podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o SZPI, tudíž není možné požadovat ukončení jeho platnosti či žádat o vydání souhlasu s uvedením potraviny na trh na základě § 5a odst. 1 téhož zákona. II. Obsah žaloby 5. Žalobce v žalobě proti rozhodnutí žalovaného po změně žalobního typu předně zrekapituloval skutkové okolnosti a průběh správního řízení. Dále uvedl, že žalovaná vydáním Sdělení nepřípustně zasáhla do práv žalobce, neboť nezrušením účinků Opatření je žalobci bráněno v jeho podnikání. Zároveň porušil právo žalobce na získání veřejnoprávního oprávnění – souhlasu s uvedením Medu na trh. V neposlední řadě zasáhla žalovaná do práva na řádné odůvodnění správního uvážení, neboť se nevypořádala s žádným argumentem žalobce ani předloženými důkazy. Dále namítal, že žalovaná v rozporu se zásadou materiální pravdy nezjistila stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a zároveň jako podklad pro vydání sdělení použila důkaz, s nímž předem žalobce neseznámila (doplněné vyjádření laboratoře Intertek zaslané k výzvě či žádosti žalované) a neumožnila tak žalobci se k tomuto důkazu vyjádřit. 6. V prvním žalobní námitce žalobce brojil proti nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Citoval z judikatury a odborné literatury k otázce nepřezkoumatelnosti rozhodnutí. Zrekapituloval svou Žádost a v ní vznesené námitky, předestřel obsáhlou argumentaci, kterou doložil řadou důkazů, jež zahrnovaly i výsledky kontrolních analýz vzorků Medu odebraných ze stažené šarže. Jimi prokazoval, že Med pochází převážně z rostliny netvařec křovitý a balení Medu proto bylo označeno správně. Žalovaná se ve Sdělení k tomu nevyjádřila, ani neuvedla, proč považuje námitky žalobce za „liché, mylné nebo vyvrácené“, nebo žalobcem předestřené skutečnosti za „nerozhodné, nesprávné nebo jinými provedenými důkazy vyvrácené“. Ze Sdělení není patrné, jakými úvahami se žalovaná řídila a proč upřednostnila pouze důkazy, které si v rámci kontroly či následně při vyřizování Žádosti zajistila sama a nepřihlédla k žádnému důkazu navrhovanému žalobcem. 7. Dále uvedl, že ze Sdělení nevyplývá, co je myšleno jako výrok a co jako odůvodnění. Jednotlivá tvrzení žalované pouze ve svém souhrnu dávají tušit, že Žádosti není vyhověno s ohledem na skutečnost, že Med má slabé organoleptické vlastnosti. Tyto skutečnosti žalovaná prokazuje dodatečným prohlášením laboratoře Intertek, které není ve Sdělení nijak blíže specifikováno a není patrné, jak byl tento důkaz hodnocen ve vzájemné souvislosti s důkazy předloženými žalobkyní a proč mu žalovaná přisoudila tak zásadní váhu. 8. Druhou žalobní námitkou brojil proti porušení zásady materiální pravdy, k čemuž citoval z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 12. 2010, č.j. 4 Ads 44/2010 – 132. Uvedl, že ačkoli se žádost o vydání souhlasu dle § 5a odst. 1 zákona o SZPI neprojednává ve správním řízení v jeho užším pojetí, neznamená to, že je žalovaná oprávněna rezignovat na požadavky kladené na správní orgány a výkon veřejné správy správním řádem, zejména požadavek na dodržování základních zásad vymezených zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), které se vztahují na činnost všech správních orgánů, nestanoví-li zákon výslovně jinak. Poukazoval na absenci komplexní analýzy, na své nám