— Nejvyšší správní soud

9 A 80/2023- 68 - text 15 9 A 80/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Naděždy Řehákové a soudkyň JUDr. Ivanky Havlíkové a Mgr. Ing. Silvie Svobodové ve věci žalobce: Nestlé Česko, s. r. o., IČO 5799504 sídlem Mezi Vodami 2035/31, 143 20 Praha 12 – Modřany zastoupená advokátem Mgr. Miroslavem Osladilem sídlem Sokolovská 668/136d, 186 00 Praha 8 – Invalidovna proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, IČO 48135097 sídlem Antonína Čermáka 1057/2a, 160 68 Praha 6 – Bubeneč za účasti osoby zúčastněné na řízení: M. K. bytem X zastoupen Mgr. Tomášem Bejčkem, advokátem, sídlem Dukelských hrdinů 976/12, Praha 7 – Holešovice o žalobě proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 8. 3. 2022, č. j. CZ/EP 1790495/D22053543/2022/ÚPV, takto: I. Rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 8. 3. 2023, sp. zn. CZ/EP 1790495, č.j. CZ/EP 1790495/D22053543/2022/ÚPV se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 456 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce Mgr. Miroslava Osladila, advokáta. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým předseda žalovaného (dále jen „žalovaný“) zamítl jeho rozklad proti rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „Úřad“) ze dne 12. 5. 2022, č. j. ČOI 6851/23/1000 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím Úřad průmyslového vlastnictví dále jen „Úřad“) rozhodl podle ust. § 67 zákona č. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlepšovacích návrzích (dále jen „zákon o vynálezech“), že předmět určení „Kalendář na cukrovinky“ (dále jen „Předmět určení“), jenž popsal žalobce v žádosti, spadá do rozsahu ochrany evropského patentu č. 1 790 495 o názvu „Čajový kalendář“, jehož majitelem je M. K. (dále jen „majitel patentu“). Úřad odůvodnil své rozhodnutí tím, že Předmět určení vykazuje všechny podstatné znaky uvedené v prvním nezávislém patentovém nároku evropského patentu (dále jen „Patent“). 3. Proti rozhodnutí Úřadu podal žalobce rozklad, v němž tvrdil, že Předmět určení nevykazuje všechny podstatné znaky uvedené v prvním nezávislém patentovém nároku evropského patentu, neboť vložka Patentu je uspořádaná jiným způsobem a obsahuje řadu průseků, které odlišují způsob umístění dárkových předmětů (zde čajových sáčků), znak nezávislého patentového nároku chrání předmět výslovně a výlučně určený k umístění čajových sáčků s přebalem a nikoliv k umístění sáčků s ovocným želé (cukrovinky). Žalobce poukázal na podstatný rozdíl uchycení dárkových předmětů na vnitřní vložce. Vnitřní vložka v Předmětu určení v sobě nemá vytvořenou řadu průseků a nemá je ani po obou stranách, v Předmětu určení jsou sáčky s želé upevněny ve vložce pomocí výseku mezi dvě strany vložky. Žalobce v souvislosti s uvedeným poukazoval na odlišnosti pojmů „průsek“ a „výsek s tím, že je třeba vycházet především z anglického znění patentového nároku a významového rozdílu mezi nimi. 4. Majitel patentu ve svém vyjádření k rozkladu se žalobcem nesouhlasil, výrazy „průsek“ a „výřez“ považuje za obsahově prakticky totožné s tím, že použití jednoho z termínů místo druhého nijak neposouvá ani nemění rozsah ochrany Patentu, a i zcela vyříznutou plochu lze považovat za průsek. Jde tedy o znak, který do předmětu ochrany evropského patentu spadá. I v případě, že by uvedené termíny měly odlišný význam, spadal by Předmět určení do rozsahu Patentu na základě výkladu extenzivního. Dále podle majitele Patentu nelze ze skutečnosti, že je chráněn čajový kalendář dovodzovat že z důvodu jiného dárkového výrobku (sáčků s želatinovými bonbóny) lze dovozovat, že Předmět určení nespadá do rozsahu ochrany evropským patentem. Žalobce nesprávně užívá doslovný výklad. Je nutné věc zkoumat tak, zda Předmět určení obsahuje znak, který je se znakem „Čajový kalendář“, tj. kalendář určený pro prodej čajových sáčků, technicky ekvivalentní. V obou případech sáčky přes odlišné provedení plní stejnou funkci, jsou tedy funkčně rovnocenné a nemají materiální vliv na funkci; naplněna jsou i kritéria, že jde o znaky podstatné, oba druhy sáčků byly ke dni zveřejnění patentu známy a odborník je mohl využít bez vynaložení vynálezecké činnosti. Proto jsou oba druhy sáčků technicky ekvivalentní, samotný produkt není podstatou ochrany Patentu. Ke způsobu uchycení dárkových předmětů majitel Patentu upozornil, že způsob uchycení sáčků v prvním nezávislém patentovém nároku, pod který podle prvostupňového rozhodnutí předmět určení žalobkyně spadá, není přímo popsán, a tudíž je zcela irelevantní. Jde o nepodstatný prvek, neboť není nezbytný pro dosažení cíle vynálezu. II. Rozhodnutí žalovaného (napadené rozhodnutí) 5. Žalovaný se v napadeném rozhodnutí vypořádával s rozkladovými námitkami žalobce. 6. K námitce nesprávné interpretace pojmů „průsek“ a „výsek“ v anglickém znění patentu, jehož se žalobce dovolával, žalovaný uvedl, že z hlediska teoretického jazykového výkladu spatřuje významový rozdíl mezi pojmy „průsek“ a „výsek“, jelikož výsekem bývá označována část tvořená vyříznutým kusem materiálu a v případě průseku k odstranění materiálu nedochází. Pro rozsah ochrany však není podstatné, jak je znak pojmenován, ale to, jaký prvek označuje. Z různých definicí průseků v závislém čtvrtém, pátém a šestém závislém patentovém nároku podle žalovaného vyplývá, že termín „průsek“ je v nezávislém prvním patentovém nároku označeného patentu použit jako zastřešující termín nejen pro „proseknutou chlopeň“, ale také pro „výsek“, tj. otvor vytvořený po odstranění části materiálu určitého tvaru, tedy i okénka vyřezaná ve vložce jako tomu je u předmětu určení. Chybějící odkaz na konkrétní část popisné části Patentu pak podle žalovaného netvoří překážku, která by měla vliv na postup v řízení či jeho závěr, a proto označil žalovaný tuto rozkladovou námitku za nedůvodnou. 7. K rozkladové námitce žalobce, že žádný ze závislých patentových nároků nemodifikuje znak nezávislého prvního nároku tak, že by připouštěl umístění jiných dárkových předmětů, než čajových sáčků s přebalem žalovaný uvedl, že pojem „Čajový kalendář“ nepředstavuje takové omezení rozsahu ochrany, že by patent nezahrnoval kalendáře obsahující jiné dárkové předměty. Skutečně vyjímatelnými předměty jsou navíc blíže nespecifikované sáčky, nikoliv to, co je umístěno v nich, jelikož to nemá vliv na účel ani funkci a v obou případech se tak jedná o druhově stejné předměty a obsah sáčků či přebalů ani samostatné sáčky a přebaly nelze považovat za podstatný znak vytvoření předmětu označeného patentu. 8. K rozkladové námitce způsobu umístění dárkových předmětů žalovaný popsal jako podstatné znaky Předmětu určení vnější obal obsahující přední a zadní protilehlou stranu a větší počet předperforovaných okének a vložku tvořenou kusem lepenkové desky rozdělené přehyby na tři části v nichž jsou je vyřezáno 12 okének úpro umístění a uvolnění upevněných sáčků Z tohoto pohledu žalobce nespatřoval významový rozdíl v tom, zda jde z jazykového hlediska o průseky či výseky a není podstatné, jak je znak nazván, nýbrž to, jaký prvek či prostředek z hlediska vytvoření označuje. Ze závislých nároků, v nichž jsou rovněž alternativně uváděny průseky i výseky, pak dovodil, že termín „průsek“ je v nezávislém patentovém nároku použit jako zastřešující termín nejen pro proseknutou chlopeň, ale i pro výsek (vyřezané okénko). Ohledně umístění vnitřní vložky do vnějšího obalu pak žalovaný uvedl, že jednotlivé sáčky s cukrovinkami jsou uchyceny ve vnitřní vložce pod příslušnými okénky umístěnými na vnějším přebalu tak, aby po otevření okénka na vnějším přebalu získal uživatel předmětu určení přístup k dárkovému předmětu na příslušný den. Odvolací orgán tedy dospěl k závěru, že Předmět určení zahrnuje podstatný znak „uvedená vložka je uspořádaná pro umístění uvedeného většího množství čajových sáčků s přebalem proti odpovídajícímu okénku při vložení do uvedeného vnějšího obalu“ i další podstatný znak „kde uvedené průseky jsou uspořádány na obou stranách uvedené vložky, za každým okénkem přední a zadní protilehlé stěny, jestliže je uvedená vložka vložena v uvedeném vnějším obalu“, tedy oba znaky z nezávislého prvního patentového nároku označeného Patentu. 9. Žalovaný rovněž odkázal na znalecký posudek č. 205/2022 Ing. Jiřího Sedláka ze dne 14.9.2022, který přiložil majitel Patentu ke svému vyjádření a který porovnával znaky nároků označeného patentu se znaky předmětu určení s totožným závěrem, že výrobek „Kalendář JOJO“ společnosti žalobce spadá do rozsahu ochrany evropského patentu č. CZ/EP 1790495, neboť spadá do rozsahu nezávislého patentového nároku č. 1. Žalovaný se ztotožnil s jeho závěrem, že Předmět určení zahrnuje všechny podstatné zn