7 As 126/2013 — Nejvyšší správní soud

1 A 30/2025- 58 - text  15 1 A 30/2025- [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Michorovou v právní věci žalobkyně FRINGS, a. s., IČO 26749181, sídlem Slavíkova 1510/19, 120 00 Praha 2, zastoupené Mgr. Stanislavem Němcem, advokátem, sídlem Vinohradská 1215/32, 120 00 Praha 2, proti žalovanému: Magistrát hl. m. Prahy, sídlem Mariánské nám. 2/2, 110 00, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 5. 2025, sp. zn. S-MHMP 192385/2025, č. j. MHMP 482265/2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně je majitelkou dvou činžovních domů v ulici Mánesova na Praze 2. Postupně byla nejdřív Úřadem Městské části pro Prahu 2 (dále jen „správní orgán I. stupně“), a poté Magistrátem hl. m. Prahy (dále jen „žalovaný“) uznána vinnou z přestupků spáchaných v roce 2024 na úseku odpadového hospodářství, přičemž žalovaný k odvolání žalobkyně rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 17. 1. 2025, čj. MCP2/028056/2025/OSA-OPR/Cap, potvrdil, změnil ho však v části týkající se výše uložené pokuty na částku 10.000 Kč. Žalobce se nyní žalobou domáhá jejich zrušení. II. Obsah žaloby 2. Žalobkyně v žalobě namítla v zásadě dva okruhy námitek. 3. První okruh námitek se týká tvrzení žalobkyně o protiústavnosti § 9 odst. 6 vyhlášky č. 20/2022 Sb. hl. m. Prahy. Tato vyhláška neurčuje způsob, jakým mají vlastníci nemovitostí splnit povinnost přistavení sběrných nádob v den svozu, pokud nemají žádnou jinou legální možnost jejich umístění. Nevymezila žádnou výjimku či alternativní řešení, čímž vystavila některé subjekty právní nejistotě a fakticky jim znemožnila splnit uloženou povinnost bez hrozby sankce. Ve své podobě přenáší veškerou odpovědnost na vlastníky nemovitostí, aniž by reflektovala jejich skutečné možnosti. Takový postup odporuje principům právního státu a přiměřenosti ukládání povinností, což je v rozporu s čl. 4 odst. 4 Listiny. Dále zasahuje do práva žalobce vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny, neboť mu znemožňuje výkon vlastnického práva v souladu s platnými právními předpisy. Ve svém důsledku porušuje zásadu spravedlivého procesu a vede k nepřípustnému přenesení odpovědnosti na jednotlivce za systémové nedostatky v obecně závazné vyhlášce. Pokud stát nebo obec vyžaduje určitý způsob nakládání s odpady, musí zároveň zajistit, aby existovala reálná možnost tuto povinnost splnit, jinak se jedná o zjevně nespravedlivý a ústavně nekonformní zásah. Protože tomu tak není, vede to k faktické diskriminaci některých vlastníků. 4. Druhý okruh námitek se týká tvrzení žalobkyně o nedostatečně zjištěném skutkovém stavu věci. V tomto okruhu žalobkyně vznesla celou řadu detailních námitek, kterými se snaží popřít nebo vyvrátit závěry správních orgánů v jejich rozhodnutích. Obecně je lze shrnout tak, že žalobkyně nesouhlasila (i) jednak s vyhodnocením vyjádření společnosti Komwag ze dne 13. 11. 2024 k budově na adrese Mánesova č. 84 a ze dne 20. 11. 2024 k budově na adrese Mánesova č. 53, dále, že obsahem spisu není individualizovaná cenová nabídka pro budovu Mánesova 53, což zásadním způsobem ovlivnilo výsledek řízení a bylo projevem libovůle a porušením zásady materiální pravdy. Současně nebylo vyhověno návrhu žalobkyně na jednání s Komwag. Žalobkyně též namítla, že návrh Komwag nerespektoval kapacitní potřebu domu a prostorové možnosti objektu; to se zejména týká výpočtu litrů odpadu na hlavu, kdy návrh Komwag pokrývá maximálně 4 dny v týdnu, dále počtu doporučených odpadových nádob, které tím pádem zabírají víc místa a jejich vynášení též vyžaduje překonávání výškových bariér, a konečně též návrhu frekvence svozu 3x týdně, kdy jde o novou úvahu žalovaného a je nerealistické a neefektivní řešení. Dále žalobkyně nesouhlasila (ii) tvrzenou možností umístění nádob uvnitř vnitrobloku. Namítla, že jde o vysoce odbornou otázku zejména pokud jde o bezpečnost z hlediska požární ochrany, a doložila dvě požární stanoviska, ke kterým se správní orgány nevypořádaly. Nemohla se ztotožnit se závěrem, že v rámci objektu se nabízelo jiné vhodné místo pro umístění nádob, neboť byl v rozporu s faktickou přístupností, hygienickou vhodností a právní přípustností. 5. Žalobkyně navrhla, aby soud napadené rozhodnutí, jakož i rozhodnutí správního orgánu I. stupně zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 6. Žalovaný se žalobními námitkami nesouhlasil. Dle jeho názoru bylo nesporně prokázáno, že žalobkyně se vytýkaných pochybení skutečně dopustila, což ostatně nepopřela ani ona sama. Její žalobní argumentace směřuje toliko k naplnění podmínek zproštění odpovědnosti právnické osoby za přestupek dle § 21 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Bylo tedy na žalobkyni, aby prokázala, že jiná možnost umístění sběrné nádoby (nádob) na směsný komunální odpad pocházející z domácností v předmětných nemovitostech nebyla pro ní ani při vynaložení veškerého úsilí dostupná. Toto své důkazní břemeno přitom žalobkyně v přestupkovém řízení neunesla. Žalovaný dále ve vyjádření podrobněji reagoval na některé z dílčích námitek žalobkyně a v úplnosti odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí (zejména strany 14-19 rozhodnutí). 7. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. IV. Podstatný obsah správního spisu 8. Soud z předloženého správního spisu zjistil, že odbor životního prostředí správního orgánu I. stupně vnitřním sdělením ze dne 12. 2. 2024 předal odboru správních agend správního orgánu I. stupně dva podněty k zahájení přestupkového řízení z důvodu trvalého umístění nádob na odpad na veřejném prostranství před domem Mánesova 1639/84, Praha 2 (dále jen „Mánesova 84“) a Mánesova 1374/53, Praha 2 (dále jen „Mánesova 53“) v rozporu s § 9 odst. 6 obecně závazné vyhlášky č. 20/2022 Sb. hl. m. Prahy. Kontrolami doloženými fotodokumentací bylo totiž zjištěno, že před těmito domy byla v době kontrol trvale umístěna nádoba na směsný komunální odpad o objemu 1.100 l, a to ve dnech 3. 1. 2024 (středa), 17. 1.2024 (středa), a 8. 2. 2024 (čtvrtek). Dotazem na společnost Komwag, podnik čistoty a údržby města, a. s. (dále jen „Komwag“) bylo dále potvrzeno, že vlastníkem nemovitostí (domů) před kterými byly tyto nádoby trvale umístěny, je žalobkyně. Dnem svozu odpadu je v případě Mánesova 84 úterý, v případě Mánesova 53 pátek. 9. Dne 29. 2. 2024 vydal správní orgán I. stupně příkaz ze dne 21. 2. 2024, R.64/2024/OSA-OPR/Cap, kterým uznal žalobkyni vinnou ze spáchání přestupku dle § 4 odst. 2 zákona o některých přestupcích spočívajícího v porušení povinnosti stanovené v § 9 odst. 6 obecně závazné vyhlášky hlavního města Prahy č. 20/2022, o stanovení obecního systému odpadového hospodářství hlavního města Prahy (vyhláška o odpadech) a byla jí uložena pokuta ve výši 50.000 Kč. Daného přestupku se měla žalobkyně jako vlastník nemovitostí na adrese Mánesova 53 a Mánesova 84, Praha 2, dle výroku rozhodnutí dopustit tím, že „dne 3. 1. 2024 (středa) v čase okolo 12:23 hodin, dne 17. 1. 2024 (středa) v čase okolo 12:23 hodin a dne 8. 2. 2024 (čtvrtek) v čase okolo 12:40 hodin před domem nacházejícím se v Praze 2, Mánesova 1639/84, ponechal na chodníku kontejner na směsný odpad, přestože dnem svozu je úterý“ a dále tím, že: „dne 3. 1. 2024 (středa) v čase okolo 12:18 hodin, dne 17. 1. 2024 (středa) v čase okolo 12:19 hodin a dne 8. 2. 2024 (čtvrtek) v čase okolo 12:28 hodin před domem nacházejícím se v Praze 2, Mánesova 1374/53, ponechal na chodníku kontejner na směsný odpad, přestože dnem svozu je pátek“. 10. Žalobkyně podala proti tomuto příkazu dne 5. 3. 2024 odpor. 11. Součástí správního spisu jsou dále tyto dokumenty: oznámení o pokračování v řízení a předvolání ze dne 11. 3. 2024, protokol o ústním jednání ze dne 23. 4. 2024, protokol o seznámení se s obsahem spisového materiálu ze dne 30. 4. 2024, vyjádření žalobkyně ze dne 9. 5. 2024, doplnění vyjádření žalobkyně ze dne 14. 5. 2024 o fotopřílohy vnitřních prostor obou domů, odpověď Hasičského záchranného sboru hlavního města Prahy ze dne 20. 12. 2023, čj. HSAA- 11608-2/ODP1-2023, na žádost o posouzení možnosti umístit v budově Mánesova 84 sběrné nádoby na odpad z hlediska požární bezpečnosti, žádost žalobkyně o udělení souhlasu s umístěním nádoby na komunální odpad mimo objekt ze dne 30. 1. 2023, 11. 4. 2025, 17. 4. 2023, urgence této žádosti ze dne 19. 5. 2023, žádost o povolení zvláštního užívání komunikace ze dne 25. 3. 2024 a ze dne 1. 2. 2024, a odpověď ze dne 10. 4. 2024 na žádost o souhlas s umístěním nádob na komunální odpad mimo objekt domu č. 84. 12. Poté vydal správní orgán I. stupně dne 20. 5. 2024 rozhodnutí ze dne 15. 5. 2024, čj. R-64/2024/OSA-OPR/Cap, kterým uznal žalobkyni vinnou ze spáchání přestupku dle § 4 odst. 2 zákona o některých přestupcích spočívajícího v porušení povinnosti stanovené v § 9 odst. 6 obecně závazné vyhlášky ve stejném rozsahu, jako tomu by