1 As 34/2010 — Nejvyšší správní soud

10 A 84/2024- 76 - text  23 10 A 84/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaromíra Klepše a soudců JUDr. Ing. Viery Horčicové a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobce: PhDr. Mgr. M. K. bytem X proti: žalovanému: Policie ČR, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy sídlem Kongresová 1666/2 140 00 Praha 4 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, který spočíval ve vstupu Policie ČR dne 11.7.2024 do bytu č. X na adrese X, který byl v té době sídlem advokátní kanceláře žalobce a v zajištění zbraní žalobci: kulovnice CZ 557, brokovnice BAIKAL, pistole GLOCK, pistole škorpion vz 61, a těmto zbraním odpovídajících průkazů zbraní XA, XB, XC, XD a zbrojního průkazu č. X dne 11.7.2024 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění I. Předmět věci 1. Žalobce se (po konečné úpravě žalobního petitu) domáhá deklarace nezákonnosti zásahu policie dne 11. 7. 2024, který spočíval ve a) vstupu policie do bytu, který byl v té době sídlem advokátní kanceláře, b) v zajištění zbraní kulovnice CZ 557, brokovnice BAIKAL, pistole GLOCK, pistole škorpion vz. 61 a odpovídajících zbrojních průkazů XA, XB, XC a XD a zbrojního průkazu č. X v bytě, který byl v té době sídlem advokátní kanceláře žalobce. II. Žaloba a další vyjádření 2. Podle žalobce vnikla v odpoledních hodinách Policie ČR do bytu, zabrala v bytě se nacházejí se zbraně a střelivo a po cca hodině opět byt opustila. Podle žalobce policie vstoupila do bytu způsobem, že nečekala na souhlas manželky, do bytu vnikla po otevření dveří. Šlo o zásahovou jednotku, kterou tvořili 3 policisté se samopaly a s helmami a 2 policisté byli v civilu. Uvedl, že osobně přítomen nebyl, byl v práci, byt je sídlo advokátní kanceláře, nacházely se tam spisy a nebyl přítomen zástupce České advokátní komory. Přítomna byla uklízečka M., děti (ty se rozbrečely a emociálně rozrušily) a manželka žalobce. Ta kontaktovala žalobce telefonicky a po domluvě s ním policii vydala zbraně. 3. Žalobce namítl, že nebylo identifikováno, podle jakého zákona policie vnikla do bytu a zabavila zbraně, ten není identifikován ani v potvrzení o převzetí zbrojního průkazu a průkazu zbraní č. j. KRPA-223889-1/ČJ-2024-0014IY. Další písemnosti (např. protokol o zadržení zbraní) žalobci nebyly předány, podle žalobce měly být doručeny do vlastních rukou, do jeho datové schránky. Nemá přehled o tom, jaké listiny byly při zásahu sepsány, odneseny. 4. Podle žalobce neobstojí důvod – zdravotní důvody. Toho by si vzhledem k náročné profesi všimli rodina a klienti. Žalobce poukázal na to, že v poslední době na něj ze strany exmanželky bylo podáno několik trestních oznámení, ale žalobce nebyl z ničeho obviněn, ačkoli k údajné trestné činnosti žalobce mělo dojít již v roce 2023 (údajné týrání dvou starších synů). Na žalobce podala trestní oznámení i matka jeho exmanželky a také správce budovy ve které vlastní žalobce byt, a to po předchozí dohodě s exmanželkou žalobce. Všechny tři tyto osoby také na žalobce podaly stížnost k ČAK. Koordinace postupu těchto tří osob je podle žalobce zcela zřejmá, k tomu může předložit písemné důkazy. 5. K zásahu samotnému žalobce dále uvedl, že podle sdělení manželce na něj policie čekala několik hodin před domem, čímž vzbudila velkou pozornost sousedů, a v domě tak vznikly nejrůznější domněnky a bylo poškozeno dobré jméno žalobce. Policie měla na žalobce kontakt a nebyl tedy problém jej kontaktovat a zjistit, kde se nachází. Namísto toho vyčkávala několik hodin na ulici a velitel zásahu vnikl do bytu. Podle žalobce se policie chovala neprofesionálně, ačkoli jim byl obratem vydán klíč od trezoru, kde byly zbraně a střelivo řádně uschovány, trvalo jim dlouhou dobu, než dokázali sepsat potvrzení o zabrání zbraní, to vše za přítomnosti plačících malých dětí. Následně také policisté opakovaně telefonicky kontaktovali manželku žalobce a požadovali po ní, aby jim sdělila, kdo je obvodním lékařem žalobce. Zásahová jednotka byt neopustila poté, co policie vnikla do bytu a bylo zřejmé, že se tam žalobce nenachází. Zásahová jednotka byla přítomna po celou dobu zásahu v bytě. V takové případě však neexistovala žádná obava zdůvodňující přítomnost zásahové jednotky v bytě. Policie také nepředala žalobci jakýkoli protokol o průběhu zásahu, pouze potvrzení o zabrání zbrojního průkazu a průkazů zbraně prostřednictvím manželky 6. K dotčení svých práv následkem zásahu policie žalobce uvedl, že byla narušena rodinná pohoda letního odpoledne čtyř zcela nezúčastněných osob, byla narušena jeho domovní svoboda bezúhonného občana. Žádné podezření z trestné činnosti žalobce se nepotvrdilo, k žádnému trestnímu stíhání žalobce nedošlo, natož aby byl pravomocně odsouzen, ani nebyla nijak prokázána nebezpečnost žalobce sobě ani jiným. Došlo k extrémně silnému zásahu žalobce do jeho rodinného života, došlo k vystrašení jeho dvou malých dětí, došlo k poškození dobrého jména žalobce v místě jeho bydliště a sídle advokátní kanceláře. Došlo k vniknutí do sídla advokátní kanceláře bez přítomnosti zástupce ČAK – v trezoru, ve kterém byly zbraně, se nacházely listiny související s výkonem advokacie. Advokátní spisy jsou umístěny v trezoru a v bytě – v zadním odděleném prostoru, který slouží jako kancelář, kde se zcela volně pohybovalo zcela bez kontroly min. pět policistů. Manželka žalobce se musela věnovat primárně utěšování plačících dětí. Dalším důsledkem nezákonnosti zásahu je skutečnost, že žalobce nemá možnost využívat zabavené zbraně k ochraně sebe a jeho rodiny, na což má zákonné právo. Také žalobce nemohl vykonávat celé léto 2024 právo myslivosti. 7. Žalobce dále namítl, že jednáním policie došlo k porušení práva na nedotknutelnost obydlí, zaručeného ustanovením čl. 12 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, týkajícího se nedotknutelnosti osoby a jejího soukromí. 8. Poukázal na to, že oprávnění policisty vstoupit do bytu podléhá pravidlům dle § 40 zákona č. 273/2008 Sb. o Policii České republiky (dále jen „zákon o policii“) - vstup musí být zdůvodněn bezpečnostní povahou akutního nebezpečí, musí jít o nesnesitelnost odkladu, čímž je myšleno, že věc nebo daná situace je natolik závažná, že pokud by policie nezasáhla okamžitě, došlo by k závažné újmě, další podmínkou je skutečnost, že v obydlí, jiném prostoru nebo na pozemku dochází k takovým událostem, které přímým způsobem ohrožují život nebo zdraví osob uvnitř anebo závažným způsobem ohrožují veřejný pořádek a bezpečnost. Podle žalobce by měla policie zvážit závažnost situace a neodkladnost jejího případného odvrácení, aby nedošlo k nevratné škodě či k úniku pachatele, dále by měla nejdříve využít dostupné možnosti, které by mohly situaci vyřešit i bez zásahu do domovní svobody. 9. Žalobce je přitom toho názoru, že o žádné jiné metody než porušení domovní svobody a narušení soukromí se policie vůbec nepokusila. Nijak žalobce nekontaktovala. Kdyby tak učinila, žalobce by zbraně vydal dobrovolně a vše mohlo proběhnout v klidu a dle zákona. Policie měla informace o tom, že v bytě se žalobce nenachází – tak to sdělila manželce žalobce, že už déle nebudou čekat před domem. K žádnému ohrožení zdraví a bezpečnosti v bytě ze strany žalobce tedy nemohlo dojít. Policie mohla rovněž zadržet přímo žalobce, pakliže měl být žalobce zdravotně labilní či nebezpečný. Za těchto podmínek neměla policie právo do bytu vniknout. Bylo to zneužitím pravomoci – policie neměla oprávnění do bytu vniknout, když věděla, že v bytě se žalobce nenachází. 10. Podle žalobce o jeho zdravotním stavu nejsou pochybnosti, trestní oznámení jsou nedůvodná. Žádné trestní oznámení podané na žalobce neuvádí, že by žalobce během jeho údajného trestného činu použil jakoukoli zbraň, natož střelnou. Žádné z těchto trestních oznámení neuvádí, že by žalobce komukoli způsobil jakékoli poranění, oděrku apod. Žádné trestní oznámení nevedlo ke sdělení jakéhokoli obvinění vůči žalobci. Neodkladnost zásahu nebyla dána, žalobce poukázal na odstup trestních oznámení (první z března 2024) od data 11. 7. 2024, kdy se uskutečnil zásah. 11. K žalobě se nejprve vyjádřil původní žalovaný – ministerstvo vnitra. Uvedl, že k zadržení věci a ke vstupu do obydlí došlo na základě zákonného oprávnění dle § 56 zákona č. 119/2002 Sb. o střelných zbraních a střelivu (dále jen „zákon o zbraních“). 12. Ministerstvo vnitra uvedlo, že k zadržení zbraní, střeliva a dokladů přistoupila policie základě důvodného podezření na změnu zdravotního stavu žalobce, konkrétně na základě informace z tzv. „svodné události“ vedené pod č.j. KRPC-88277/TČ-2024-020217 ze dne 15. 6. 2024, v rámci které bylo dáno podezření na porušování domovní svobody a nebezpečné vyhrožování žalobcem. V rámci prověřování svodné události bylo dále prostřednictvím interního systému Policie ČR zjištěno, že je evidováno více podezření na přeči