7 Afs 212/2006 — Nejvyšší správní soud

11 A 130/2024- 56 - text 17 pokračování 11 A 130/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudkyně JUDr. Jitky Hroudové a soudce Mgr. Marka Zimy ve věci žalobkyně: OGREA, spol. s r. o., IČ 252 058 38 sídlem Třebízského 342/8, 353 01 Mariánské Lázně zastoupená JUDr. Martinem Jacko, advokátem sídlem Národní 58/32, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo financí České republiky sídlem Letenská 525/15, 118 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného správního orgánu ze dne 30. 10. 2024, čj. MF-42626/2024/3902-3 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění Vymezení věci 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala přezkoumání a zrušení rozhodnutí, kterým žalovaný správní orgán potvrdil rozhodnutí Finančního analytického úřadu (dále též „FAU“) ze dne 3. 7. 2024 a pravomocně rozhodl, že nemovitosti - pozemek parc. č. 330/1, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součásti je stavba č. p. 342 a zahrada parc. č. 147/23, vše v katastrálním území Mariánské Lázně, zapsané na LV č. 1556, vedené Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Cheb, ve vlastnictví žalobkyně, se se považují za majetek, na který se vztahují mezinárodní sankce podle článku 2 odstavce 1 nařízení Rady (EU) č. 269/2014, přičemž na základě čl. 2 odst. 1 ve spojení s čl. 1 písm. e) nařízení se žalobkyni zakazuje použití předmětných nemovitosti k získání finančních prostředků ve smyslu čl. 1 písm. g) nařízení, zboží nebo služeb jakýmkoli způsobem, zejména jejich prodejem, pronájmem nebo zastavením. Své rozhodnutí správní orgány obou stupňů postavily na tvrzení, že skutečným majitelem žalobkyně je osoba nacházející se na tzv. sankčním seznamu. Žalobní argumentace – obsah žaloby 2. Žalobkyně v podané žalobě nejprve uvedla, že po celou dobu řízení poskytovala FAU potřebnou součinnost, včetně veškerých informací a dokumentů, které měla v souvislosti se změnou v osobě skutečného majitele žalobkyně k dispozici. Dne 30. 1. 2023 žalobkyně v této souvislosti upozornila FAU na skutečnost, že ještě před jejím zařazením na sankční seznam došlo k převedení všech akcií jediného společníka společnosti OGREA, tj. společnosti FURDBERG HOLDING LIMITED, se sídlem 2231 Nikósie, Latsia Giannou Kradidioti 107, Despina Building, Flat/Office 311, Kyperská republika, registrační číslo: HE 124789 (dále jen „Furdberg“), z osoby Dmitry Alexandrovich Pumpyansky (dále též „D. A. P.“) na osobu Dmitry Farber Silaev (dále též „D. F. S.“), a to na základě Smlouvy o převodu akcii ze dne 15. 1. 2022, ve znění dodatku č. 1 ze dne 4. 3. 2022 (dále jen „Smlouva o převodu akcii“). Žalobkyně své tvrzení o platnosti převodu, a tedy o změně v osobě skutečného vlastníka společnosti OGREA, podložila právním stanoviskem kyperských advokátních kanceláří N. Xenofontos LLC a Markides, Markides & Co LLC. 3. Žalobkyně namítla, že podle jejího názoru je napadené rozhodnutí ministerstva financí ve spojení s napadeným rozhodnutím FAU nezákonné, a to v prvé řadě pro vady ve skutkové podstatě, z níž žalovaný vycházel, ve druhé řadě z důvodu nesprávného právního posouzení rozhodující otázky žalovaným, ve třetí řadě pro procesní vady a konečně z důvodu nepřezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost nebo nedostatek důvodů. 4. Žalobkyně shrnula svou žalobní argumentaci tak, že napadené rozhodnutí nemá zákonem požadovanou kvalitu, neboť žalovaný své úvahy dostatečně jasně, srozumitelně a logicky nevysvětlil, přitom se žalobkyně odkazuje na judikaturu soudů, která hovoří o nutnosti každý navržený důkaz řádně vypořádat. Žalobkyně zopakovala, že nebyly vzaty jako relevantní listiny dokládající převod akcií společnosti Furdberg, zejména právní stanovisko N. Xenofontos LLC ze dne 30. 9. 2022, obsahující korporátní listiny společnosti Furdberg, včetně obchodního (interního) rejstříku společnosti Furdberg, a dále čestné prohlášení tajemníka společnosti Furdberg, či převodní listinu ze dne 4. 3. 2022, ani listiny týkající se společností Vinara a PSJB. Žalobkyně se proto domnívá, že žalovaný neunesl důkazní břemeno, a proto svou žalobu uzavřela petitem, ve kterém se domáhá zrušení obou správních rozhodnutí. Vyjádření žalovaného k obsahu žaloby 5. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě zdůraznil přesvědčení, že ve správním řízení nedošlo k prokázání tvrzení žalobkyně, že D. A. P. od 4. 3. 2022 nevlastní či nemá nad žalobkyní žádnou kontrolu. V řízení bylo od prvopočátku zjištěno a prokazatelně doloženo, že zápis v kyperském obchodním rejstříku svědčí i nadále ve prospěch D. A. P. co do vlastnictví společnosti Furdberg. FAU proto po žalobkyni požadoval samotnou Smlouvu o prodeji a koupi podílů ze dne 15. 1. 2022, uzavřenou mezi D. A. P. a D. F. S., na kterou se žalobkyně v rámci své argumentace opakovaně odkazovala. Žalobkyně uvedenou listinu po celou dobu správního řízení odmítala doložit, přestože tak objektivně učinit mohla (když je dceřinou společností společnosti Furdberg), namísto toho zvolila nesoudržnou a chatrnou argumentaci stran deklaratornosti zápisu v kyperském obchodním rejstříku, která sice nebyla nikým zpochybněna, avšak pokud je jakýkoli zápis v kterémkoli veřejném rejstříku označován za nesprávný, musí ten, kdo se nesprávnosti dovolává, doložit jednoznačný a věrohodný důkaz o opaku. 6. Žalovaný má za to, že listiny doložené žalobkyní (právní stanoviska advokátních kanceláří, čestná prohlášení a převodní listina), jsou z hlediska materie irelevantní a v daném správním řízení nejsou nijak přínosné. Především obsahově nemohou být věrohodné, neboť jsou sepsány subjekty vůči žalobkyni zcela podjatými. Z podstaty vazby na žalobkyni tyto osoby sepíšou v zásadě pouze to, co bude ve prospěch žalobkyně. Žalovaný se k žalobní argumentaci žalobkyně dostatečně vyjádřil v napadeném rozhodnutí. Přitom zásadní podklad, tj. samotnou Smlouvu o převodu akcií ve společnosti Furdberg, žalobkyně nepředložila, naopak napadala FAU, že si tuto listinu neopatřil sám; alternativně, že neprokázal neexistenci této smlouvy, což je podle žalovaného požadavek zcela absurdní. 7. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Průběh řízení před správními orgány 8. Ze spisového materiálu, který byl soudu předložen žalovaným správním orgánem, soud zjistil následující pro rozhodnutí ve věci samé podstatné skutečnosti: 9. Dne 5. 4. 2022 vydal FAU oznámení o zahájení řízení čj. FAU-38220/2022/03, současně také vydal rozhodnutí o nařízení předběžného opatření z moci úřední, kterým se v něm uvedené nemovitosti zmrazují. 10. FAU poté zahájil proces shromažďování důkazů, kdy k součinnosti vyzval i žalobkyni, které uložil povinnost vydat konkrétně specifikované listiny. Jednou z požadovaných listin byla Smlouva o prodeji a koupi podílů ze dne 15. 1. 2022, uzavřená mezi prodávajícím – osobou D. A. P. a kupujícím D. F. S., a to na 5 000 podílů na kapitálu společnosti Furdberg. Tento převod se měl uskutečnit dne 4. 3. 2022. 11. FAU požadoval předložit uvedenou listinu z důvodu, aby bylo postaveno najisto tvrzení žalobkyně, která odkazovala na převod celého podílu v mateřské společnosti OGREA (tj. ve společnosti Furdberg) z D. A. P. (nyní sankcionovaná osoba) na D. F. S. (nesankcionovaná osoba). D. A. P. přitom ke dni účinnosti převodu podílu (4. 3. 2022) ještě nebyl sankcionovanou osobou, sankce na něj byly uvaleny o pět dní později dne 9. 3. 2022. Právě z důvodu podezřelých okolností, za nichž se D. A. P. náhle zbavil veškerého podílu ve společnosti Furdberg, FAU dne 7. 3. 2023 uložil žalobkyni povinnost tuto listinu předložit, přičemž dne 23. 3. 2023 žalobkyně požádala o prodloužení lhůty k jejímu získání. 12. FAU žádosti vyhověl a usnesení vydal znovu dne 11. 4. 2023. Žalobkyně však na základě uvedeného usnesení listinu nepředložila, namísto toho dne 28. 4. 2023 odpověděla, že převod podílu byl jako takový již dostatečně prokázán jinými listinami, které poskytla dříve (s odkazem na interní dokumentaci společnosti Furdberg), proto smlouvu neposkytne. 13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nesplnila výzvu a neuposlechla pokynu úřední osoby bez relevantního zdůvodnění, čímž závažně ztížila postup správního orgánu, byla jí rozhodnutím čj. FAU-97320/2023/033 ze dne 12. 5. 2023 udělena pořádková pokuta, která byla v reakci na odvolání žalobkyně potvrzena rozhodnutím Ministerstva financí čj. MF-21355/2023/3902-3 ze dne 4. 7. 2023. 14. FAU následně uložil žalobkyni opětovně povinnost tuto smlouvu předložit, na což žalobkyně reagovala novou relevantní právní obranou, že smlouvu nemá k dispozici, proto FAU v rámci autoremedury dané usnesení zrušil. FAU se pokusil získat uvedenou listinu přímo, když obeslal společnost Furdberg usnesením čj. FAU-1734/2024/033 ze dne 4. 1. 2024, avšak bez úspěchu, když společnost je na své adrese na Kypru nekontaktní. 15. FAU následně shromáždil soubor podkladů a vydal napaden