1 As 33/2011 — Nejvyšší správní soud

11 A 33/2025- 34 - text  8 11 A 33/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudce Mgr. Marka Zimy a soudkyně JUDr. Jitky Hroudové ve věci žalobce: MEANDRY PLOUČNICE, z. s., IČO 22671374 sídlem Nádražní 18, 471 24 Mimoň zastoupen advokátem Mgr. Kateřinou Sigmundovou sídlem Jiráskova 614/11, 470 01 Česká Lípa proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí sídlem Vršovická 1442/65, 100 10 Praha 10 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného z 23. 1. 2025, čj. MZP/2025/230/40, sp. zn. ZN/MZP/2024/230/117 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Vymezení věci 1. Agentura ochrany přírody a krajiny, regionální pracoviště Správa chráněné krajinné oblasti Kokořínsko – Máchův kraj (dále jen „správa CHKO“) uložila žalobci pokutu 10 tisíc Kč za přestupek, kterého se dopustil tím, že bez povolení zničil vitální dřevinu rostoucí mimo les, vrbu bílou (Salix alba). Žalobce s tím nesouhlasí, neboť má za to, že nechal ze svého pozemku odstranit starý pařez obrostlý křovím. 2. Pro věc je podstatné, zda správa CHKO mohla při posuzování životaschopnosti vrby využít jako podklad pro rozhodnutí fotodokumentaci připojenou k zápisům z předchozích místních a kontrolních šetření na žalobcově pozemku, nebo zda měla usnesením rozhodnout o jejím zajištění jako důkazu podle § 138 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. 2. Průběh řízení a obsah správního spisu 3. Dne 25. 10. 2023 provedla správa CHKO místní šetření na žalobcově pozemku parc. č. 218/1 v k. ú. Brenná. V zápisu z tohoto místního šetření je uvedeno, že na místě správa CHKO zjistila, že byla odstraněna celá dřevina (kmen, koruna i kořeny) rostoucí mimo les druhu vrba bílá, která byla na místě v minulosti několikrát zdokumentována při jiných kontrolních šetřeních. Odstraněná dřevina podle starší fotodokumentace dosahovala výšky cca 2,5 m s obvodem kmene ve výčetní výšce větším než 80 cm. Ještě dne 3. 10. 2023 přitom vykazovala vrba dobrou vitalitu a zdravotní stav. Z panoramatických snímků z roku 2017 na Mapy.cz správa CHKO dále zjistila, že vrba nebyla vždy v hlavaté formě, ale jednalo se o cca 10 až 15 m vysoký strom. Na pozemku byl rovněž nalezen kmen pocházející z odstraněné vrby, jehož výmladky nebyly suché ani odumřelé. Výška kmene a koruny dosahovala 1,5 m, změřitelná část obvodu kmene byla 3 m. K zápisu z místního šetření jsou ve spise přiloženy fotografie, které zachycují místo po odstraněné vrbě, vykopaný kmen a starší fotografie vrby pořízené při kontrolách dne 13. 7. 2023 a 6. 9. 2023. 4. Správa CHKO následně zaslala žalobci výzvu k podání vysvětlení, v níž jej požádala o doplnění informace, kdy došlo k odstranění vrby a zda bylo odstranění povoleno. Žalobce v reakci na výzvu uvedl, že začátkem 43. kalendářního týdne odstranil a odvezl mnoho let starý pařez obrostlý křovím. Předtím v této věci kontaktoval místní odbor výstavby, který mu sdělil, že se nejedná o dřevinu, jejíž odstranění by podléhalo povolení ke kácení. Dále uvedl, že pařez zachycený na fotografiích pořízených při místním šetření náleží k jinému stromu, který byl vyvrácen po loňské zimě, o čemž žalobce správu CHKO informoval. 5. Dne 1. 12. 2023 doručila správa CHKO žalobci oznámení o zahájení řízení o přestupku poškození nebo zničení dřeviny rostoucí mimo les bez povolení podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Tohoto přestupku se měl žalobce dopustit tím, že ve dnech 23. 10. až 29. 10. 2023 zničil na území CHKO Kokořínsko – Máchův kraj vitální dřevinu popsanou výše. Porušil tak § 7 a 8 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny, podle nichž jsou dřeviny chráněny před poškozováním a ničením a k jejich kácení je třeba povolení orgánu ochrany přírody. 6. Žalobce v reakci na oznámení o zahájení přestupkového řízení zopakoval, že se před odstraněním pařezu dotazoval na místním odboru výstavby, kde mu bylo sděleno, že k jeho odstranění nepotřebuje žádné povolení. Uvedl, že pařez odstranili a odvezli zaměstnanci společnosti HYDROBUD s. r. o. 7. Správa CHKO následně vyslechla stavbyvedoucího ze společnosti HYDROBUD s. r.o., který potvrdil, že byl žalobcem požádán, aby pařez vyndali a odklidili. Může to doložit fakturou za dřevní hmotu, kterou odevzdali do kompostárny. Datem odstranění pařezu si nebyl jist, ale potvrdil, že to bylo ve dnech 23. 10. až 29. 10. 2023. Uvedl, že na pařezu nebyly v době jeho odstranění známky zelených větví. 8. Rozhodnutím z března 2024 uložila správa CHKO žalobci za výše vymezený přestupek pokutu 10 tisíc Kč. K žalobcovu odvolání žalovaný toto rozhodnutí zrušil, neboť dospěl k závěru, že správa CHKO dostatečně neprokázala životaschopnost odstraněné vrby. 9. Správa CHKO následně zaslala žalobci oznámení, v němž ho informovala, že do spisu zařadila podklady v podobě důkazních prostředků (listin), které jsou jí známy z předchozí úřední činnosti. Konkrétně se jednalo o: - Zápis a fotodokumentaci z místního šetření provedeného 13. 7. 2023 - Protokol o kontrole provedené 16. 8. 2023 - Zápis a fotodokumentaci z kontrolního šetření provedeného 3. 10. 2023 - Zápis a fotodokumentaci z místního šetření provedeného 25. 10. 2023 10. Rozhodnutím z listopadu 2024 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) správa CHKO žalobci za zničení vrby opětovně uložila pokutu 10 tisíc Kč. Žalobce se proti rozhodnutí znovu odvolal z důvodů, které se převážně shodují s obsahem žaloby. 11. Napadeným rozhodnutím žalovaný žalobcovo odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí správy CHKO. 3. Obsah žaloby 12. Žalobce namítá, že rozhodnutí o přestupku správa CHKO opřela o důkazy – zápisy z místních šetření, které získala před zahájením přestupkového řízení. Takové důkazy lze přitom v řízení použít pouze tehdy, jsou-li řádně zajištěny podle § 138 správního řádu. Správa CHKO však podle tohoto ustanovení nepostupovala, neboť o zajištění důkazů nevydala usnesení, které měla žalobci oznámit, a v němž měla uvést, proč se domnívá, že ve věci hrozilo nebezpečí z prodlení. Zápisy, z nichž správa CHKO vycházela, totiž pochází z místních šetření provedených před zahájením přestupkového řízení. Ze zápisů z místních šetření, z protokolu o kontrole ani ze zápisu z kontrolního šetření proto nemohla vycházet. 13. Zákonnost provedení místního šetření nelze podle žalobce zhojit informováním účastníka o doplnění důkazních prostředků. Nesprávnou je i úvaha žalovaného, že vznik listin před zahájením řízení nemá na posouzení věci žádný vliv. Žalobce souhlasí s žalovaným, že zápis z místního šetření z 25. 10. 2023 je podkladem pro zahájení řízení, nelze s ním však zacházet jako s důkazem, tj. nelze z něj vyvozovat žádná skutková zjištění. Stejně tak nelze vycházet ani z protokolu o kontrole. Zápis z kontrolního šetření pak nezachycuje žádný z úkonů, který by předvídal zákon č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád). Ten nezná ani pojem kontrolní šetření ani pojem terénní šetření. Na tento zápis je proto třeba hledět podle jeho obsahu opět jako na zápis z ohledání na místě. Ohledání na místě provedené před zahájením řízení přitom musí být provedeno postupem podle § 138 správního řádu. 14. Dále žalobce namítá, že při posouzení životaschopnosti vrby žalovaný ani správa CHKO nevypořádali jeho námitku, že nebylo prokázáno, že vytržený kmen zachycený na fotografiích z 25. 10. 2023 je kmenem odstraněné vrby. 15. Žalobce z těchto důvodů navrhuje, aby soud zrušil napadené i prvostupňové rozhodnutí a přiznal mu právo na náhradu nákladů řízení. 4. Vyjádření žalovaného 16. Žalovaný ve svém vyjádření připomněl, že správa CHKO zaslala v přestupkovém řízení žalobci oznámení o doplnění důkazů do spisu – zápisů z místních šetření, zápisu z kontrolního šetření a protokolu o kontrole. Podle žalovaného tyto listiny nemusí splňovat náležitosti podle § 138 správního řádu, neboť byly po zahájení řízení řádně vloženy do spisu a žalobce byl o jejich vložení informován v souladu s § 51 odst. 2 správního řádu. Skutečnost, že tyto listiny vznikly před zahájením řízení, nemá žádný vliv. Byly totiž získány nezávisle na probíhajícím řízení v rámci kontrolních šetření a jedná se o listinné důkazy o stavu dřeviny před spácháním přestupku. 17. Nad rámce uvedeného žalovaný odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu (NSS) čj. 9 As 73/2011-136, z nějž podle něj vyplývá, že správní orgán nemusí vyrozumívat účastníky o provádění důkazů mimo ústní jednání podle § 51 odst. 2 správního řádu, pokud se pouze zabývá jinými podklady pro vydání rozhodnutí, např. úředními záznamy, protokoly o kontrole atd. 18. Žalovaný má za prokázané, že žalobce odstranil životaschopnou vrbu. Na fotografiích založených ve správním spise je zachycena vrba s viditelným zeleným olistěním a výmladky. Žalobce sám uvedl, že vytrhl vrbu ze země mezi dny 23. 10. až 29. 10. Z toho vyplývá, že musel vykopat živého jedince, neboť ke zničení vrby došlo pár dní po pořízení poslední fotografie zachycující její životaschopnost. Žalobce zničením