9 Afs 8/2008 — Nejvyšší správní soud

15 A 55/2024- 68 - text 10 15 A 55/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobkyně: Střední odborná škola Třineckých železáren, IČO: 27856216 sídlem Lánská 132, 739 61 Třinec proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj sídlem Staroměstské náměstí 6, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 4. 2024, č. j. MMR-30454/2024-26 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo k námitkám žalobkyně potvrzeno opatření poskytovatele dotace (Řídící orgán Integrovaného regionálního operačního programu) ze dne 26. 1. 2024, jímž z důvodu porušení podmínek rozhodnutí o poskytnutí dotace nebyla vyplacena částka 364 756,76 Kč, o kterou byla dotace ponížena. 2. Podstatou sporu je otázka, zda veřejné zakázky VZ0003, VZ0004 a VZ0005 představují jedinou veřejnou zakázku rozdělenou na části, jejíž předpokládaná hodnota se podle § 18 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zadávání veřejných zakázek“) stanoví podle součtu předpokládaných hodnot jejích částí, anebo zda jsou samostatnými zakázkami. Předmětem tohoto řízení je však pouze přezkum rozhodnutí ve vztahu k částce (nevyplacená část dotace) veřejné zakázky VZ0004. II. Dosavadní průběh řízení a napadené rozhodnutí 3. Žalovaný odůvodnil napadené rozhodnutí tím, že v rámci projektu „Modernizace školních dílen 2 – učebny automatizace, elektro a IT“ došlo při zadávání veřejných zakázek k porušení zákona o zadávání veřejných zakázek. Přestože předměty plnění tří veřejných zakázek tvořily jeden funkční celek, protože vykazovaly věcnou, místní a časovou souvislost, žalobkyně je zadala samostatně v uzavřené výzvě jako veřejné zakázky malého rozsahu, čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty zakázek pod finanční limit stanovený pro nadlimitní veřejnou zakázku a mohl být podstatně ovlivněn výběr nejvhodnější nabídky a příjemce. Z důvodu neoprávněného rozdělení veřejné zakázky byla stanovena finanční oprava ve výši 25 % částky poskytnuté podpory na jednu z dotčených zakázek. 4. Při uvažovaném rozdělení veřejné zakázky je zadavatel limitován zákonnými pravidly, jako je pravidlo o stanovování předpokládané hodnoty veřejné zakázky, tj. je třeba stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky jako součet předpokládaných hodnot všech částí veřejné zakázky, jejichž plnění společně tvoří jeden funkční celek, a která jsou zadávána v časové souvislosti, přičemž každá takto oddělená část veřejné zakázky musí být zadávána postupy odpovídajícími výši tohoto součtu. Dle rozhodovací praxe do popředí vystupuje hledisko funkce poptávaného celku a jeho naplnění je třeba posuzovat individuálně a odvozovat jej od vzájemné provázanosti plnění, která ve své komplexitě slouží jednomu účelu. Podstatným kritériem je společný cíl zadavatele u více částí plnění a pro dovození věcné souvislosti mezi plněními se nemusí jednat o plnění zcela identické povahy, ale postačí i jejich obdobný charakter. Důležitý je celkový smysl zadavatelovy poptávky, který je dán až uskutečněním veškerého poptávaného plnění. 5. Žalovaný je toho názoru, že zakázky VZ0003 (dodávka elektro pracovišť), VZ0004 (dodávka výukových panelů) a VZ0005 (dodávka nářadí) tvoří jeden funkční celek, neboť poptávaná plnění jsou ve vzájemné věcné a místní souvislosti a veřejné zakázky byly zadány v časové souvislosti. Žalovaný zdůraznil, že zadavatel zahájil všechna výběrová řízení na dotčené zakázky v rozptylu dvou dnů a ve stejném rozptylu uzavřel smlouvy. 6. Funkční souvislost zakázek je dána tím, že se jedná o výukové pomůcky specifického typu a jedná se o vybavení elektro pracovišť, která jsou určena pro konkrétní druh výuky. Plnění plní stejný účel, kterým je zajištění výuky konkrétního výukového oboru. Naplnění cíle spočívajícího v zajištění odpovídajících pomůcek pro účely odborných předmětů mohlo dojít až uskutečněním všech tří veřejných zakázek. Tento závěr je podpořen i vzájemně se prolínajícím okruhem oslovených dodavatelů jednotlivých zakázek. Přestože znalec ve svém posudku uvedl, že elektro pracoviště je možno používat současně s jakýmikoliv didaktickými pomůckami, nevyvrací to fakt, že jejich pořízení směřuje k jednotnému cíli a účelu (modernizace školních dílen prostřednictvím zajištění odpovídajících pomůcek pro účely odborných předmětů). Zakázky měly být zadány v součtovém režimu, nikoliv podle režimu odpovídajícího předpokládané hodnotě dílčího plnění; rozdělení na samostatné zakázky však vadou není. Nebylo zjištěno, že by žalobkyně svůj postup s prvostupňovým orgánem konzultovala, nadto případná konzultace má pouze doporučující charakter. Žalovaný připomenul, že na poskytnutí dotace není právní nárok, přičemž zdůraznil, že pro posouzení způsobilosti výdaje je rozhodné posouzení, zda byla zakázka zadána dle pravidel pro zadávání veřejných zakázek, které je dotačním orgánem ověřováno až ve fázi po předložení dokumentace k výběrovému či zadávacímu řízení. Žalovaný rovněž neshledal porušení § 50 odst. 4 správního řádu. Postupem žalobkyně došlo k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky, protože v součtovém režimu by byla umožněna účast širšímu okruhu potenciálních dodavatelů. Na uvedeném závěru o jednom předmětu veřejné zakázky nic nemění ani předložený znalecký posudek. 7. Žalovaný uzavřel, že s ohledem na zjištěné porušení zákona o zadávání veřejných zakázek potvrdil uložení finanční opravy ve výši 25 % z částky poskytnuté podpory na VZ0004. III. Žaloba 8. Žalobkyně v žalobě nejprve shrnula dosavadní průběh řízení a požadovala napadené rozhodnutí zrušit, neboť žalovaný dospěl k nesprávnému závěru, že žalobkyně porušila podmínky pro poskytnutí dotace a část dotace žalobkyni nebyla vyplacena. 9. Žalobkyně již k žádosti o podporu přiložila studii o proveditelnosti projektu a konzultovala ji s poskytovatelem dotace, tudíž již v této fázi bylo zřejmé, že jejím záměrem je realizovat na předmět dotace celkem šest výběrových řízení malého rozsahu. Následně byl projekt uznán za způsobilý k poskytnutí dotace a žalobkyně realizovala zakázky malého rozsahu, které dle pravidel poskytovatele dotace byly zadávány v uzavřené výzvě. Metodické pokyny zakazují kumulaci funkčně nespojených plnění do jedné zakázky. 10. Dle žalobkyně jsou tři žalovaným označené zakázky zcela odlišné a jejich spojením by došlo k diskriminaci potenciálních dodavatelů, naopak spojování nesouvislých plnění je důrazně zakázáno. Dotčená plnění spolu nesouvisí funkčně ani předmětně, každé z nich má svůj relevantní trh a jiné potencionální dodavatele a výrobce. Jejich spojením by došlo k porušení metodiky. Postup žalobkyně byl s poskytovatelem dotace v rámci obdobných projektů opakovaně konzultován a byl shledán jako správný. Žalobkyně nesouhlasila s tím, že by se mělo jednat o jednotný celek výukových pomůcek, které by měly být soutěženy v rámci jedné nadlimitní zakázky. Žalobkyně poukázala na reálné a praktické využití předmětných plnění. Ačkoli plnění mají objektivní pojící prvek či účel, mohou být následně v praxi využita zcela odděleně a nezávisle. Žalovaný nepředvídatelně poukazuje na individuální posouzení případu, ale žalobkyni chybí jakákoliv právní jistota. Ačkoliv měla snahu věc s poskytovatelem dotace konzultovat, tak je nyní sankcionována na základě subjektivního rozhodnutí. 11. Žalobkyně se následně obsáhle vyjádřila k jednotlivým veřejným zakázkám, přičemž uvedla, že elektro pracoviště jsou odborně upravené stoly, které jsou pevně spojené se zemí a jsou samostatnými funkčními celky se specializovanými výrobci. Lze je spojit s výukovými panely, ale nemají s nimi ani s dodávaným nářadím funkční spojitost. Výukové panely mohou sloužit v jakýchkoliv učebnách a jsou přímo určeny pouze ke stimulaci elektro zapojení. Výukové panely primárně slouží pro výuku a prezentaci školních aktivit v rámci různých školních akcí, přičemž jsou zpravidla využívány bez stolů a bez nářadí. Panely jsou mobilní pomůckou, která se používá samostatně a je nezávislá na jiných pořizovaných pomůckách. Na rozdíl od nářadí jsou speciální výukovou pomůckou, která slouží výhradně pro výuku a má specifické výrobce. Dodávka nářadí je složena z běžného dostupného dílenského zařízení a nářadí pro elektrotechniky, nejde ani o specializovanou výukovou pomůcku. Jedná se o samostatné výukové pomůcky bez vazby na panely nebo stoly. Žalovaný ani neuvedl, jaký je funkční celek těchto dodávek, jaký je relevantní trh a jak spolu dodávky předmětně souvisí, pouze je označil jako výukové pomůcky. Nelze však souhlasit s tím, že by se všechny výukové pomůcky měly vždy poptávat v rámci výběrových řízení dohromady. Žalovaný neuvedl, jaká je mezi dodávkami d