3 As 87/2013 — Nejvyšší správní soud

17 A 78/2025- 31 - text [OBRÁZEK] 17 A 78/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Pavly Klusáčkové ve věci žalobce: P. B. bytem X zastoupen advokátem JUDr. Jiřím Vaníčkem se sídlem Hloubětínská 1/38, Praha 9 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 6. 2025, č. j. MHMP 669572/2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Obsah žaloby 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí Úřadu městské části Praha 7 ze dne 2. 9. 2024, č. j. MČ P7 230761/2024/SU/Fiš. Prvostupňovým rozhodnutím byla zamítnuta žalobcova žádost o dodatečné povolení stavby Zahradní domek v areálu Strachův sad na pozemku parc. č. XA v k. ú. X z důvodu chybějícího souhlasu vlastníka pozemku – Základní organizace Českého zahrádkářského svazu Strachův sad Praha 7 (dále jen „ZO ČZS“) – s předmětnou stavbou. 2. Žalobce v žalobě namítl podstatné porušení ustanovení o řízení před správním orgánem. Žalovaný provedl v rámci odvolacího řízení důkaz zápisem z členské schůze ZO ČZS ze dne 28. 9. 2024 a doplnil do spisu nové listiny – doplnění odvolání ze dne 10. 10. 2024, vyjádření ZO ČZS coby účastníka řízení k odvolání žalobce a výpis ze spolkového rejstříku, o čemž však žalobce nebyl vyrozuměn. Žalovaný tak žalobci v rozporu s § 36 odst. 3 správního řádu nedal možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. 3. Žalobce dále namítl nepřezkoumatelnost právního hodnocení provedeného žalovaným. Žalovaný nevysvětlil, proč nejsou splněny podmínky uvedené v § 103 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), tedy nevysvětlil, proč předmětná stavba vyžaduje stavební povolení. 4. Žalobce též namítl nezákonnost rozhodnutí, jelikož nereflektuje § 69 odst. 2 nařízení č. 10/2016 Sb. hl. m. Prahy, kterým se stanovují obecné požadavky na využívání území a technické požadavky na stavby v hlavním městě Praze (pražské stavební předpisy). 5. Konečně žalobce namítl, že žalovaný nesprávně vyhodnotil (ne)existenci souhlasu ZO ČZS s předmětnou stavbou. Členská schůze ZO ČZS totiž udělila generální souhlas pro stavby na daném pozemku, které splňují pražské stavební předpisy. Tento souhlas je coby rozhodnutí nejvyššího orgánu závazný i pro statutární orgán (výbor) a je relevantní také pro řízení podle stavebního zákona. Ve správním spise je založena nájemní smlouva mezi žalobcem a spolkem, z níž vyplývá, že nájemce (žalobce) se automaticky stává i členem spolku. Je proto logické, že členská schůze ZO ČZS udělila generální souhlas svým členům. Správní orgány musí tento souhlas respektovat. Vyjádření žalovaného 6. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. K žalobní námitce ohledně porušení ustanovení o řízení před správním orgánem uvedl, že vyjádření ZO ČZS k odvolání žalobce není podkladem rozhodnutí a nevztahuje se na něj povinnost seznámit ostatní účastníky s jeho obsahem (a contrario § 86 odst. 2 správního řádu). Podkladem rozhodnutí není ani výpis ze spolkového rejstříku. V odvolacím řízení taktéž nebyl prováděn důkaz zápisem členské schůze ZO ČZS ze dne 28. 9. 2024, jednalo se pouze o citaci z vyjádření ZO ČZS k odvolání žalobce. Spis tak neobsahuje nové podklady ani důkazy. 7. Ohledně žalobní námitky nepřezkoumatelnosti právního hodnocení situace odkázal žalovaný na str. 4 napadeného rozhodnutí. Zde je uvedeno, že předmětná stavba splňuje podmínky uvedené v § 103 odst. 1 písm. f) bod 1 stavebního zákona a nevyžaduje tak vydání stavebního povolení. To však neznamená, že nevyžaduje ani vydání územního souhlasu, resp. územního rozhodnutí. Na předmětnou stavbu se vztahuje § 79 odst. 2 stavebního zákona, neboť se nachází v zahrádkářské osadě, nikoliv na pozemku rodinného domu či na pozemku stavby pro rodinnou rekreaci. 8. Co se týče žalobní námitky nezákonnosti rozhodnutí z důvodu nereflektování pražských stavebních předpisů, žalovaný uvedl, že tyto předpisy sice žalobce splnil, nejde však o jedinou podmínku povolení předmětné stavby. Žalobce především nevyhověl podmínce dle § 184a stavebního zákona, když nedoložil souhlas vlastníka pozemku s předmětnou stavbou. 9. K poslední žalobní námitce ohledně souhlasu členské schůze ZO ČZS s danou stavbou žalovaný odkázal na napadené rozhodnutí. Zdůraznil, že souhlas vlastníka musí být podle § 184a odst. 2 stavebního zákona vyznačen na situačním výkresu dokumentace nebo projektové dokumentace, což se nestalo. I kdyby tedy členská schůze ZO ČZS udělila generální souhlas se stavbami na daném pozemku, nesplňuje tento souhlas podmínky stavebního zákona (srov. rozsudek zdejšího soudu ze dne 26. 3. 2025, č. j. 6 A 107/2024-77). K poukazu žalobce na uzavřenou nájemní smlouvu se ZO ČZS žalovaný podotkl, že jde o irelevantní tvrzení, jelikož souhlas může udělit výhradně vlastník, jímž je ZO ČZS coby právnická osoba; žalobce není coby člen ZO ČZS spoluvlastníkem pozemku. Posouzení žaloby soudem 10. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí, včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo, v mezích žalobních bodů, jimiž je vázán, vycházeje přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodnutí správního orgánu [§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. 11. Soud rozhodl bez jednání, jelikož účastníci na výzvu soudu dle § 51 odst. 1 s. ř. s. nereagovali. 12. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 13. Dle § 36 odst. 3 správního řádu nestanoví-li zákon jinak, musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. 14. Dle § 75 odst. 3 s. ř. s. k vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na zákonnost, popřípadě správnost napadeného rozhodnutí, se nepřihlíží. 15. Soud se nejprve zabýval námitkou podstatného porušení ustanovení o řízení před správním orgánem, kterého se žalovaný měl dopustit: a) nevyrozuměním žalobce o vyjádření ZO ČZS k jeho odvolání; b) doplněním dokazování zápisem z členské schůze ZO ČZS ze dne 28. 9. 2024 bez vyrozumění žalobce; c) doplněním nových listin do spisu, k nimž se žalobce nemohl vyjádřit. Tuto námitku soud neshledal důvodnou. 16. Co se týče nevyrozumění žalobce o vyjádření ZO ČZS k jeho odvolání, soud konstatuje, že žalovaný z něj sice v napadeném rozhodnutí cituje, leč zjevně nebylo rozhodné pro úvahy žalovaného při rozhodování o odvolání žalobce. Z judikatury přitom vyplývá, že pokud dojde k doplnění jen takových podkladů (důkazů), které nejsou rozhodné pro posuzovanou věc, nemůže tím být žalobce zkrácen na svých právech natolik, aby to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 6. 2014, č. j. 3 As 87/2013-31), což plně odpovídá situaci v nyní projednávané věci. Žalobce přitom v žalobě netvrdil, že by vyjádření ZO ČZS k jeho odvolání bylo způsobilé ovlivnit závěry žalovaného (nosné důvody rozhodnutí) a jakým konkrétním způsobem. 17. Neseznámení se žalobce s vyjádřením ZO ČZS k jeho odvolání tak dle soudu nemohlo nijak ovlivnit pro žalobce nepříznivý výsledek řízení, nemohlo tudíž nijak zasáhnout do jeho práv. K zamítnutí žalobcova odvolání by došlo tak jako tak, a to z důvodu nedoložení souhlasu vlastníka pozemku s předmětnou stavbou, což je nosný důvod prvostupňového i napadeného rozhodnutí, který v přezkumu soudu obstál (viz níže). Napadené rozhodnutí dle náhledu soudu cituje vyjádření ZO ČZS k odvolání žalobce jen pro úplnost, aby bylo zřejmé, že se na platnosti nosného důvodu napadeného rozhodnutí nic nezměnilo. 18. Ke zbylému obsahu námitky soud zjistil, že ve správním spise není obsažen zápis z členské schůze ZO ČZS ze dne 28. 9. 2024. Z napadeného rozhodnutí (str. 5) je pak patrné, že pasáž, v níž se žalovaný o této členské schůzi zmiňuje, je pouze citací z vyjádření ZO ČZS k odvolání žalobce; k doplnění dokazování tak nedošlo. Stejně tak ve spise nejsou doplněny žádné další podklady. Jedinou „novou“ listinou ve spise je výpis ze spolkového rejstříku, který však nelze považovat za podklad rozhodnutí, na jehož doplnění do spisu by měl být žalobce upozorňován; žalovaný jím zřejmě jen ověřoval, kdo je statutárním orgánem ZO ČZS, což je ostatně informace veřejně přístupná. Konečně pokud žalobce za nové podklady napadeného rozhodnutí označuje své doplnění odvolání ze dne 10. 10. 2024, tak s těmito podklady musel být žalobce, coby jejich původce, nutně obeznámen. 19. Podle § 79 odst. 2 písm. o) stavebního zákona rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas nevyžadují stavba do 25 m2 zastavěné plochy a do 5 m výšky s jedním nadzemním podlažím, podsklepená nejvýše do hloubky 3 m na pozemku rodinného domu nebo stavby pro rodinnou rekreaci, která souvisí nebo podmiňuje bydlení nebo rodinnou rekreaci, neslouží k výrobě nebo skladování