6 As 147/2013 — Nejvyšší správní soud

21 A 20/2025- 33 - text  8 21 A 20/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci žalobce: X., narozený dne X. bytem X. zastoupený advokátem JUDr. Hugem Körblem sídlem Hybernská 1007/20, 110 00 Praha 1 proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 29. 4. 2025, č. j.: MV-37171-4/SO-2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 29. 4. 2025, č. j.: MV-37171-4/SO-2025, jímž bylo podle ust. § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s.ř.“), zamítnuto jeho odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, ze dne 28. 1. 2025, č. j.: OAM-13645-22/DP-2024, kterým byla podle ust. § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3, § 37 odst. 2 písm. a) a § 56 odst. 1 písm. j) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „z.p.c.“), zamítnuta jeho žádost o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem „ostatní/jiné“. II. Obsah žaloby 2. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaná nevymezila neurčitý právní pojem jiné závažné překážky pobytu cizince na území a nespecifikovala, které konkrétní skutkové okolnosti žalobcova případu pod daný pojem spadají. Žalobce po celou dobu plnil účel pobytu a řádně docházel na vyučování. Obvyklým zamítacím důvodem je neplnění účelu pobytu, např. absence na vyučování či opakování studia z důvodu nepřítomnosti. Skutečnost, že jeho postup ve vzdělávání neodpovídá očekáváním žalované, není důvodem pro neprodloužení oprávnění k pobytu. Zákaz prodloužení pobytového oprávnění za účelem jazykové a odborné přípravy ke studiu na vysoké škole více než jednou je vymezen v § 44a odst. 2 písm. a) z.p.c., zákon však neobsahuje obdobné omezení pro účel pobytu „ostatní/jiné“. Žalovaná daný zákaz svévolně rozšířila. Žalobce dále upozornil, že z.p.c. neobsahuje požadavek, aby účel pobytu byl spjat s Českou republikou a dosahoval určité vyšší intenzity a kvality (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 4. 2025, č. j.: 2 Azs 64/2024-38). V situaci, kdy měla žalovaná vyložit neurčitý právní pojem, měla postupovat v souladu se zásadou in dubio pro mitius. Žalovaná také neprovedla účastnický výslech žalobce za účelem ověření skutkových okolností případu. Závěrem žalobce navrhl zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalované k novému projednání a rozhodnutí. III. Vyjádření žalované a žalobcova replika 3. Žalovaná v rámci svého vyjádření uvedla, že trvá na správnosti a zákonnosti napadeného rozhodnutí a nesouhlasí s žalobními námitkami. Odkázala na správní spis a napadené rozhodnutí. Otázce jiné závažné překážky pobytu se věnovala podrobně. Dosavadní judikaturu nelze považovat za překonanou, usnesení Nejvyššího správního soudu (dále také „NSS“) ze dne 8. 4. 2025, č. j.: 2 Azs 64/2024-38, vyjadřuje názor druhého senátu, rozšířený senát však dosud nerozhodl. I v případě, že by rozšířený senát přijal názor předkládajícího senátu, neměla by taková skutečnost vliv na projednávanou věc, protože žalovaná uplatnila diskreční pravomoc. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou. 4. V replice žalobce sdělil, že žalobní námitky jsou odlišné od odvolacích námitek, neurčitý právní pojem „jiná závažná překážka pobytu cizince na území“ byl vyložen v rozporu s judikaturou, aktuální rozhodovací směr NSS je správný a relevantní pro jeho situaci; ani další námitky nebyly obsaženy v odvolání, žalovaná neuvedla dostatečné důvody spadající pod jinou závažnou překážku. Dále žalobce odkázal na žalobu a setrval na žalobních tvrzeních; doplnil, že neurčitý právní pojem se liší od diskrece, žalovaná přitom chybně vyložila právě neurčitý právní pojem. IV. Obsah správního spisu 5. Ze správního spisu bylo zjištěno, že žalobce dne 22. 5. 2024 podal žádost o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem „ostatní/jiné“, a to vzdělávacích aktivit, které nejsou studiem podle § 64 z.p.c. 6. Prvostupňový orgán do správního spisu zařadil následující podklady z dřívějších správních řízení, jejichž účastníkem byl žalobce. Podle Jednotného potvrzení o přijetí ke vzdělávání vystaveného X. dne 10. 6. 2022, byl žalobce přijat k jednoletému kurzu cizích jazyků v souladu s § 64 odst. 1 písm. b) z.p.c. – účast na jazykové a odborné přípravě ke studiu akreditovaného studijního programu X. Jednalo se o prezenční formu studia v rozsahu přibližně 20 hodin týdně během akademického roku 2022/2023 (od 1. 9. 2022 do 30. 6. 2023). X. ve dnech 4. 7. 2023, 17. 8. 2023 a 22. 9. 2023 potvrdila, že žalobce je jejich studentem v jednoletém denním intenzivním kurzu anglického a českého jazyka ve školním roce 2023/2024. Dále ze správního spisu vyplývá, že Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy vydalo dne 29. 5. 2023 rozhodnutí, č. j.: MSMT-3478/2023-3, kterým zařadilo X. do seznamu vzdělávacích institucí poskytujících jednoleté kurzy cizích jazyků s denní výukou podle § 15 odst. 1 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, a § 67 s.ř. Dne 14. 2. 2024 Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky, vydalo rozhodnutí, č. j.: OAM-19310-12/ZM-2023, kterým zamítlo žalobcovu žádost a nevydalo zaměstnaneckou kartu podle § 46 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 56 odst. 1 písm. j) z.p.c., protože jeho pobyt na území nebyl v zájmu České republiky. 7. Žalobce uzavřel dne 3. 5. 2024 s X. dohodu o poskytování jazykové a další výuky, která měla být zahájena dne 1. 8. 2024 a měla trvat 12 měsíců. Je v ní uvedeno, že žalobce výslovně bere na vědomí, že výsledkem kurzů není žádná oficiální zkouška a kurzy nenaplňují definici studia dle českých právních předpisů. Na emailový dotaz prvostupňového orgánu X. odpověděla dne 30. 8. 2024, že žalobce nastoupil dne 1. 8. 2024 do kurzu v rámci večerního bloku. Zatím měl absenci pouze jeden den, patří mezi nejaktivnější studenty, hodně se zapojuje do diskuzí a k uvedenému datu stále studuje. 8. Podle zprávy Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, Odboru cizinecké policie, ze dne 19. 6. 2024, č. j.: KRPA-170621-3/ČJ-2024-000026-4, provedla hlídka oddělení pobytových agend předchozího dne pobytovou kontrolu. Jednalo se o vícepatrovou kancelářskou budovu, přičemž u vstupních dveří byla umístěna cedule s názvy společností včetně X. Ve 2. NP budovy se nacházely kanceláře, z nichž byly tři označeny X. Dvě místnosti byly zařízené jako školní třídy s lavicemi, dvanácti židlemi pro studenty, školní tabulí a projektorem. Vpředu byly stůl a židle pro lektora. V době pobytové kontroly v jedné ze tříd probíhala výuka českého jazyka vedená dvěma lektorkami za účasti dvanácti studentů. V další kanceláři se nacházely studijní materiály a prezenční listiny. Dle sdělení lektorky probíhají celkem čtyři kurzy českého jazyka. 9. Žalobce se dne 19. 12. 2024 dostavil k seznámení se s podklady rozhodnutí, ke kterým se následně vyjádřil písemně dne 13. 1. 2025. Dne 26. 9. 2022 letecky přicestoval do České republiky a během akademického roku 2022/2023 (konkrétně od 21. 11. 2022 do 31. 7. 2023) studoval na X. Následně od 1. 9. 2023 do 31. 8. 2024 navštěvoval X. Od 1. 8. 2024 studuje na X., která mu vyhovuje zejména tím, že je zaměřena na vietnamské studenty. Předchozí školy byly spíše určeny pro slovanské studenty, což činilo studium českého jazyka velmi obtížným pro studenty asijského původu, jako je žalobce. Na X. má pouze tři dny absencí kvůli nemoci. V testech dosahuje výsledků přesahujících 70 %. Žalobce doložil potvrzení o studiu na X. ze dne 10. 1. 2025. 10. Následně prvostupňový orgán vydal rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025, č. j.: OAM-13645-22/DP-2024, kterým byla podle ust. § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3, § 37 odst. 2 písm. a) a § 56 odst. 1 písm. j) z.p.c. zamítnuta jeho žádost o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, neboť byla zjištěna jiná závažná překážka pobytu cizince na území. Žalobce přicestoval na základě povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia s platností od 29. 9. 2022 do 30. 6. 2023. U Zastupitelského úřadu ČR v Hanoji bylo a je možné podat žádost o vydání zaměstnanecké karty pouze v rámci programu „Klíčový a vědecký personál“ s ročním limitem 200 žádostí. Dne 15. 3. 2023 žalobce podal žádost o vydání zaměstnanecké karty na pozici X., která byla zamítnuta, protože opačný přístup by vedl k obcházení stanovených kvót. Prvostupňový orgán vydal nové povolení k dlouhodobému pobytu za účelem absolvování jazykového kurzu organizovaného X., aby žalobce mohl naplnit účel, s nímž do ČR přicestoval, tedy zahájit a dokončit studium na vysoké škole. Žalobce však znovu požádal o prodloužení platnosti pobytu za účelem absolvování kurzu českého jazyka, a proto svou aktivitu na území nesměřuje k