1 Azs 349/2016 — Nejvyšší správní soud

21 A 44/2025- 32 - text  9 21 A 44/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci žalobce: X., narozený dne X. zastoupený Sdružením pro integraci a migraci, o.p.s. sídlem Havlíčkovo náměstí 189/2, 130 00 Praha 3 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 9. 2025, č. j.: OAM-960/LE-LE05-LE05-NV-2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 9. 2025, č. j.: OAM-960/LE-LE05-LE05-NV-2025, jímž mu podle ust. § 73 odst. 3 písm. c) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen „zákon o azylu“), nebyl povolen vstup na území České republiky. Doba, na kterou vstup nebyl povolen, byla podle ust. § 73 odst. 4 zákona o azylu stanovena do 27. 9. 2025. II. Obsah žaloby 2. Žalobce v žalobě uvedl, že po příletu do Prahy se prokázal iráckým cestovním dokladem, potvrzením o podání žádosti o povolení k pobytu a o tzv. fikci pobytu ve Spolkové republice Německo. Bylo mu sděleno, že ze Schengenského informačního systému (dále jen „SIS II“) vyplývá, že mu byl uložen zákaz vstupu na území Schengenského prostroru, o čemž dříve nevěděl. Domníval se, že je jeho pobytové oprávnění platné. Až v průběhu pobytu v přijímacím středisku se dozvěděl, že mu bylo Spolkovým úřadem pro migraci a uprchlíky uloženo správní vyhoštění a stanovena doba, po kterou nemůže vstoupit na území členských států EU. Žalovaný měl za to, že žalobce vědomě uvedl nepravdivý údaj, když tvrdil, že jeho doplňková ochrana v Německu stále trvá. Žalobce se však proti rozhodnutí o zrušení doplňkové ochrany odvolal. 3. Žalobce dále vyjádřil nesouhlas se závěrem žalovaného, že žádost o mezinárodní ochranu podal účelově. Nadále přetrvávají důvody, které mu objektivně brání v návratu do země původu. 4. Samotný fakt nelegálního vstupu nebo pobytu na území České republiky nemůže být bez dalšího kvalifikován jako skutečné, aktuální a závažné ohrožení některého ze základních zájmů společnosti, včetně veřejného pořádku. Zajišťovací opatření nelze uložit na základě obecného odkazu na veřejný pořádek. Bylo nezbytné posoudit, zda pravomocné odsouzení žalobce dosahuje takové intenzity, aby skutečně představovalo aktuální a závažné ohrožení některého ze základních zájmů společnosti. Žalobce byl X. odsouzen německým soudem k podmíněnému trestu odnětí svobody X. za trestný čin související s obchodováním s omamnými látkami. Od spáchání uvedeného trestného činu nedošlo k zahájení žádného nového trestního řízení ani k odsouzení. Žalovaný při hodnocení nebezpečnosti žalobce nezohlednil časový odstup od spáchání trestného činu, jeho chování po odsouzení a ani skutečnost, že trest odnětí svobody byl uložen podmíněně. 5. Žalovaný založil závěry o neúčinnosti zvláštních opatření na domněnce účelovosti žalobcova jednání a na tvrzení o opakovaném porušování veřejného pořádku. Žalovaný však neposoudil, zda by nebylo možné sledovaný účel dosáhnout pomocí zvláštních opatření podle § 47 zákona o azylu. Žalovaný měl řádně zohlednit žalobcův zdravotní stav. Žalobce X. a vyžaduje soustavnou lékařskou péči. Přijímací středisko Praha-Ruzyně je situováno v suterénním prostoru letiště bez přístupu denního světla a je vystaveno silnému hluku z leteckého provozu. Podmínky mají negativní dopad na duševní zdraví žadatelů a je nezbytné, aby byl při rozhodování o omezení osobní svobody prováděn test proporcionality. Mělo by být přihlédnuto k důvodu zajištění a vhodnosti prostředí. 6. Závěrem žalobce navrhl zrušení napadeného rozhodnutí. III. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že postupoval v souladu se správním řádem a zákonem o azylu, zjistil skutečný stav věci a správně určil dobu nepovolení vstupu na území ČR. Odkázal na napadené rozhodnutí a správní spis. Žaloba je již bezpředmětná, protože žalobci byl dne 27. 9. 2025 povolen vstup na území. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout jako nedůvodnou. IV. Obsah správního spisu 8. Ze správního spisu bylo zjištěno, že dne 29. 8. 2025 byla provedena hraniční kontrola v tranzitním prostoru Terminálu 1 Letiště Václava Havla Praha, během níž se žalobce prokázal cestovním pasem Irácké islámské republiky. Byl zjištěn záznam v SIS II, na nejž se vztahuje rozhodnutí o navrácení. Žalobce nedisponoval žádnou letenkou ani palubní vstupenkou pro pokračující let. V souladu s ust. § 163 odst. 1 písm. h) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, mu byl odepřen vstup na území ČR. Neměl platné vízum ani povolení k pobytu. 9. Dne 30. 8. 2025 žalobce podal žádost o udělení mezinárodní ochrany a ve stejný den byl předán do Přijímacího střediska Praha-Ruzyně. 10. Dále bylo zjištěno, že žalobci byla v Německu udělena doplňková ochrana ode dne 4. 7. 2017. Dne 13. 5. 2024 a následně 18. 2. 2025 Německo vydalo dočasné povolení k pobytu. Dne 25. 8. 2025 bylo vyhlášeno pátrání, které má být ukončeno dne 25. 8. 2028, protože se na žalobce vztahuje rozhodnutí o navrácení. 11. Žalobce v rámci poskytnutí údajů k žádosti o mezinárodní ochranu dne 4. 9. 2025 uvedl, že X. požádal v Německu o mezinárodní ochranu, která mu byla udělena. Když se nacházel mimo německé území, byl mu zrušen pobyt kvůli drogové trestné činnosti. Proti rozhodnutí se odvolal. V roce X. byl v Německu odsouzen na X. odnětí svobody podmíněně kvůli obchodování s drogami. X. Dále uvedl, že X. a již rok užívá léky. 12. Během pohovoru vedeného dne 4. 9. 2025 k žádosti o udělení mezinárodní ochrany žalobce uvedl, že se do letadla do Prahy dostal díky německému povolení k pobytu s platností do února 2026. Plánoval strávit několik dní v ČR a v pondělí nastoupit X. do práce. Dále sdělil, že není žádný kriminálník a nechápe, proč s ním takto policie jedná. V Německu se odvolal proti rozhodnutí o zrušení pobytu. Byla mu udělena mezinárodní ochrana, která je stále platná. Dočasné povolení k pobytu mu bylo vydáno kvůli odsouzení pro drogovou trestnou činnost. Bylo mu řečeno, že mezinárodní ochrana byla zrušena, ale když bude vše v pořádku, bude obnovena. Neví, kdy byla zrušena. Podle advokáta se do 22. 9. 2025 může proti rozhodnutí o zrušení mezinárodní ochrany odvolat. V současné době se léčí, X. a je objednaný na kontrolu. X. 13. Součástí správního spisu je dále lékařská zpráva zdravotnického zařízení v Německu ze dne 25. 7. 2025, která se týká X. a která byla přeložena do českého jazyka. Zdravotnické zařízení Ministerstva vnitra uvedlo ve zprávě ze dne 5. 9. 2025, že žalobce užívá lék X., kterého má dostatek asi na 40 dní. Byl poučen, aby si dle potřeby včas požádal o další léky. Podle zprávy německého zdravotnického zařízení je žalobcův stav uspokojivý. X. provedený při vstupní prohlídce v Oblastní nemocnici Kladno dne 3. 9. 2025 byl bez patologie. Podle závěru zprávy byl žalobce schopný pobytu v zařízení SUZ PřS Praha-Ruzyně bez omezení. V případě zdravotních obtíží je ve středisku zajištěna zdravotní péče. 14. Zemský imigrační úřad v Německu vydal rozhodnutí o správním vyhoštění z důvodu veřejné bezpečnosti a pořádku ze dne 15. 8. 2025. Ve věci proběhlo slyšení dne 19. 5. 2025. Zemský imigranční úřad dále rozhodl, že žádost o prodloužení pobytového titulu ze dne 18. 2. 2025 se zamítá, pokud žalobce dobrovolně neopustí zemi do 22. 9. 2025, vycestování bude nucené, a zákaz vstupu a pobytu byl stanoven v délce 7 let ode dne vycestování z Německa. Pro případ deportace byl nařízen zákaz vstupu a pobytu, který bude platit po dobu 2 let ode dne faktické deportace z Německa. 15. Během doplňujícího pohovoru k žádosti o mezinárodní ochranu vedeného dne 19. 9. 2025 žalovaný uvedl, že podle sdělení německé strany byl žalobce zbaven doplňkové ochrany dne 4. 6. 2025 kvůli trestné činnosti. Žalobce odpověděl, že dne 20. 8. 2025 obdržel dopis, že mu byla mezinárodní ochrana zrušena. Odebrali mu doklad s platností až do roku 2026, proto je doplňková ochrana stále platná. Dopis neobdržel osobně, byl v zahraničí. Po zadržení na letišti telefonoval svému německému právníkovi a dozvěděl se o zrušení doplňkové ochrany. Žalovaný dále požádal žalobce o vyjádření ke sdělení německé strany, že má v německé databázi trestní záznamy pro X. Žalobce odpověděl, že o žádných obviněních neví a ani u soudu nebyl. Byl obviněný jen za drogovou trestnou činnost, ale vše ostatní je smyšlené. Žalovaný se žalobce zeptal, jestli chce říct, že jim německé úřady lhaly. Žalobce odpověděl, že když byl někdy vypovídat na policii, policie mu sdělila, že je věc uzavřena. Jediná vážná záležitost se týkala drog. Žalovaný reagoval, že když byl žalobce vypovídat na policii, patrně o něčem ví. Žalobce odpověděl, že o něčem ví. X. Žalobce neříká, že německé úřady lžou. Zeptal se žalovaného, z jakého důvodu si vyžádal informace z Německa. Žalovan