6 As 45/2004 — Nejvyšší správní soud

3 A 30/2025- 26 - text 6 3 A 30/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň JUDr. Petry Kamínkové a Mgr. Ivety Postulkové ve věci žalobce: Ing. M. H., nar. X bytem X proti žalované: Česká advokátní komora, IČ: 660 00 777 sídlem Národní tř. 16, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 11.2.2025, č. j. 10.01-000635/24-0003 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) domáhá zrušení rozhodnutí žalované ze dne 11. 2. 2025, č. j. 10.01-000635/24-0003 (dále též „napadené rozhodnutí“) s tím, že požaduje „vydat rozhodnutí k žalovanému s akceptací přidělení advokáta k předmětnému dovolání v kauze 13C29/2010 u MěS Brno“. II. Žalobní body 2. Žalobce namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí. Uvádí, že rozhodnutí bylo vydáno s jediným důvodem, a to, že došlo k vypršení dvouměsíční lhůty pro podání dovolání. Žalobce s tím nesouhlasí a tvrdí, že žádost o ustanovení advokáta byla včasná, a že dovolání je možno podat, neboť původní lhůta pro podání dovolání trvá pořád. 3. K tomu blíže žalobce uvádí, že usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 8. 2023, č.j. 1 Co 8/2023-631 převzal dne 29. 9. 2023; první den dvouměsíční lhůty pro podání dovolání je tedy den 30. 9. 2023. Žalobce dovozuje, že lhůta pro podání dovolání pořád trvá, neboť podle § 240 odst. 1 věty druhé o. s. ř. platí, že „Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení". Situace žalobce odpovídá zákonným podmínkám, kdy se čeká na doručení opravného usnesení. 4. Žalobce za popsaného stavu řízení již nechtěl do nejisté doby čekat a podal dne 29. 11. 2024 žádost o ustanovení zástupce k žalované, které byla žádost doručena dne 4. 12. 2024. Tvrdí-li žalovaná, že žádost žalobce nebyla včasná, nebere v potaz vůbec druhou větu ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., neboť původní lhůta pro podání dovolání pořád trvá. 5. Z žaloby a připojených příloh dále vyplývá, že usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 8. 2023, č.j. 1 Co 8/2023-631 potvrdil soud usnesení prvního stupně v řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 4. 2023, č. j. 15 Co 77/2022-617. Žalobce se rozhodl podat dne 11. 6. 2024 žalobu pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 7. 2022, č.j. 15 Co 77/2022-592. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23.4.2024, č.j. 4 Co 25/2024-657 potvrdil soud usnesení prvního stupně s poučením, že proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. j/ o .s.ř.). 6. Žalobce dodal, že dne 25. 3. 2024 bylo doručeno do poštovní schránky bydliště žalobce rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2024, čj. 15 Co77/2022-651, z něhož vyplývá, že dovolací řízení je zastaveno pro již bezúspěšné dovolávání se práva pro opožděnost podle § 241b odst. 1 o. s. ř. 7. V replice ze dne 25. 5. 2025 žalobce setrval na svém tvrzení, že lhůta pro podání dovolání stále běží a to vzhledem k opravnému usnesení, které navazuje na usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 8. 2023, č.j. 1 Co 8/2023-631 a to podle § 240 odst. 1 věty druhé o. s. ř. Součástí příloh žádné opravné usnesení neučinil. III. Vyjádření žalované 8. V písemném vyjádření k žalobě setrvala žalovaná na právních důvodech uvedených v napadeném rozhodnutí, a v plném rozsahu na ně odkázala. 9. Žalovaná uvedla, že žalobce se na žalovanou obrátil o právní službu formulářovou žádostí ze dne 25. 11. 2024, v níž poptával určení advokáta pro řízení, které bylo vedeno před „MěS Brno“, sp. zn. 13 C 29/2010, a upřesnil, že služba se týká „dovolání k NS ČR“ proti „usnesení VS Olomouc, doručeno 29. 9. 2023“. 10. Na usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 8. 2023, č. j. 1 Co 8/2023-631, které žalobce jako žadatel připojil ke své žádosti o určení advokáta, je rukou připsáno „převzato 29. 9. 2023“. Jedná se o stejné datum, které žalobce jako žadatel uvedl ve své formulářové žádosti. 11. V žádosti doručené žalované dne 4.12.2024, žalobce jako žadatel tvrdil, že sice podal žádost o ustanovení zástupce pro řízení před soudem, existenci takového rozhodnutí však neprokázal a ani ho nijak neupřesnil, neoznačil ho (ani datem, ani spisovou značkou či číslem jednacím) a omezil se na sdělení, že žádost byla soudem zamítnuta. 12. O žádosti žalobce rozhodla žalovaná negativně ze dvou zákonných důvodů: a) Žalobce neprokázal ve smyslu ust. § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“), že nesplňuje podmínky pro ustanovení zástupce soudem podle zvláštních právních předpisů, v tomto případě dle § 30 občanského soudního řádu, o. s. ř., protože nepředložil pravomocné usnesení soudu o zamítnutí jeho žádosti o ustanovení zástupce pro dané řízení soudem. b) Lhůta pro podání dovolání je dvouměsíční počítaná od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, a zmeškání takové lhůty nelze prominout (§ 240 odst. 2 o. s. ř.). Poslední den lhůty pro podání dovolání proto připadl na den 29. 11. 2023. Pokud se přesto domáhal žalobce určení advokáta pro podání dovolání po více než roce (počítáno od 29. 11. 2023, do kdy mělo být dovolání nejpozději podáno, do 4.12.2024, kdy žalobce žádost o určení advokáta pro řízení o dovolání k žalované doručil), domáhal se svou žádosti určení advokáta pro právní službu již zjevně právně nepřípustnou. Žádost žalobce doručená žalované dnem 4.12.2024 byla proto posouzena jako žádost nikoli včasná dle ust. § 18 odst. 2 zákona o advokacii. 13. Žalovaná dále uvedla, že pokud je tvrzení žalobce o zastavení dovolacího řízení v souladu se skutečností, potom se řízení před správním soudem (ve věci sp. zn. 3A 30/2025) stalo již jen akademickým sporem, protože předmět právní služby, pro kterou žalobce svou žádostí u žalované poptával určení advokáta, odpadl. V takovém případě ani případný procesní úspěch žalobce v řízení před správním soudem neumožní jakési „znovuotevření“ řízení o jeho dovolání, když dovolací řízení bylo soudem (soudy) zastaveno. IV. Rozhodné skutečnosti vyplývající ze správního spisu 14. Ze správního spisu vyplývá, že usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 8. 2023, č.j. 1 Co 8/2023-631 potvrdil soud usnesení prvního stupně v řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 4. 2023, č. j. 15 Co 77/2022-617. Tímto rozhodnutím bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Brně ze dne 22. 12. 2021, č. j. 13 C 29/2010-583, kterým bylo pro opožděnost odmítnuto odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 26. 7. 2021, č. j. 13 C 29/2010-562 o odmítnutí žaloby na obnovu řízení. Usnesení obsahuje mj. poučení, že „Proti tomuto rozhodnutí může podat dovolání k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od jeho doručení u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to pouze z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení“. Na usnesení je ručně napsáno „převzato dne 29. 9. 2023“. 15. Dne 23.11.2023 žalobce doručil Městskému soudu v Brně žádost o ustanovení advokáta ex offo „ve věci 13 C 29/2010“. 16. Žádostí ze dne 25. 11. 2024 žalobce požádal o právní službu pro fyzickou osobu (§ 18 c zákona o advokacii). Ve formuláři žalované doručeném dnem 4. 12. 2024 žalobce žádal právní službu spočívající v podání dovolání k Nejvyššímu soudu ČR proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 8. 2023, č. j. 1 Co 8/2023-631 (které k žádosti přiložil) doručené mu dnem 29. 9. 2023. 17. Na základě výše uvedených zjištění bylo žalovanou dne 11.2.2025 vydáno napadené rozhodnutí. V. Soudní přezkum 18. Městský soud vycházel z této právní úpravy v rozhodném znění: 19. Podle § 18 odst. 1 zákona o advokacii advokát je oprávněn poskytnutí právních služeb odmítnout, pokud nebyl podle zvláštních právních předpisů ustanoven nebo Komorou k poskytnutí právních služeb podle odstavce 2 a § 18a až 18c určen; ustanovení § 19 tím není dotčeno. 20. Podle § 18 odst. 2 zákona o advokacii ten, kdo nesplňuje podmínky pro ustanovení advokáta soudem podle zvláštních právních předpisů7c) a ani si nemůže zajistit poskytnutí právních služeb jinak (dále jen "žadatel"), má právo, aby mu Komora na základě jeho včasné žádosti určila advokáta k poskytnutí a) právní porady podle § 18a nebo b) právní služby podle § 18c. 21. Podle § 240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. 22. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu v listinných stejnopisech ro