1 Ads 224/2019 — Nejvyšší správní soud

4 Ad 29/2024- 27 - text  14 4 Ad 29/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Peroutkovou v právní věci žalobkyně: O. Š., narozená dne X bytem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 1, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 7. 2024, č. j. X, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 7. 2024, č. j. X se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou podanou Městskému soudu v Praze domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 7. 2024, č. j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Příbrami (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 3. 10. 2023, č. j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím správní orgán I. stupně rozhodl podle § 7 a v souladu s § 4 odst. 1, § 8, § 9, § 11 a § 13 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o sociálních službách“) tak, že žalobkyni přiznal příspěvek na péči ve výši 4 400 Kč měsíčně od března 2023. II. Obsah žaloby 3. Žalobkyně namítala, že kromě přiznaných nezvládaných základních životních potřeb (orientace, komunikace, stravování, péče o zdraví, osobní aktivity, péče o domácnost) se neobejde bez pomoci ani u zvládání základních životních potřeb mobilita, oblékání a obouvání a tělesná hygiena. 4. K potřebě mobilita uvedla, že jí byl diagnostikován Usherův syndrom, což je těžké progresivní zdravotní postižení, žalobkyně má praktickou nevidomost na obou očích a zároveň vážně poškozený sluch, sluchová ztráta oboustranně dosahuje 73 %. To jí neumožňuje samostatně se pohybovat v jiném prostředí než v bytě, má vážně narušenou rovnováhu, při samostatném pohybu jí hrozí pád, např. v roce 2022 si takto zlomila pravou ruku, od té doby ruka není v pořádku. Není schopná se pohybovat po nerovném povrchu, nerozpozná, odkud přichází zvuk, nedokáže sama přecházet vozovku (neslyší zvukovou signalizaci, ani projíždějící auta). Není schopna sama používat MHD, ve venkovním prostředí je zcela dezorientovaná. Samostatný pohyb není možná ani kvůli špatně hybné pravé ruce. Přestože má žalobkyně v pořádku dolní končetiny, jak zhodnotila posudková komise, není schopna se samostatně pohybovat ve venkovním prostředí. Posudková komise by měla přihlížet ke zdravotním postižením komplexně, je rozdíl mít oboustrannou ztrátu sluchu a zcela dobře vidět, nebo mít i těžké postižení zraku. Sluch žalobkyně je sice částečně kompenzován naslouchadly, ta však pomáhají spíše v klidném prostředí domova, na ulici nedokážou sluch dostatečně kompenzovat. 5. Nezvládá ani potřebu oblékání a obouvání, z důvodu praktické nevidomosti, těžkého sluchového postižení a špatné hybnosti pravé horní končetiny potřebuje každodenní pomoc s přípravou oblečení. Nerozpozná barvy a vzory oblečení, k tomu ji facilitátor nepomůže. Často nepozná rub a líc, není schopná poznat, zda je oblečení znečištěné. Bez pomoci si není schopna zapnout oblečení na složitější zapínání. Dále má potíže s obouváním bot, kvůli špatné hybnosti pravé ruky si není schopná zavázat tkaničky, nepozná, zda se jedná o dvě stejné boty. Obuv se jí špatně obouvá i kvůli narušené rovnováze. 6. K potřebě tělesná hygiena uvedla, že kvůli narušené rovnováze a špatné hybnosti pravé ruky se není schopna bez pomoci druhé osoby osprchovat a utřít, není schopná si sama zapnout podprsenku, nerozliší jednotlivé mycí potřeby, pokud se pohnou, neidentifikuje je. Není schopna se sama učesat, nalíčit a provést úpravu nehtů. 7. Dále se žalobkyně vyjádřila k základním životním potřebám, které jí byly uznány jako nezvládané. Z důvodu praktické nevidomosti a rozsáhlé oboustranné ztráty sluchu potřebuje každodenní pomoc druhé osoby s orientací, má potíže s rozpoznáváním zvuků a porozuměním, není schopná psát, poznávat běžné symboly, nemůže používat běžné komunikační prostředky, potřebuje speciálně upravené, s nastavením potřebuje pomoct. Kvůli nevidomosti není schopna si vybrat či připravit jídlo a nápoj, má potíže i s jeho přenášením, servírováním a porcováním, potřebuje každodenní pomoc pečující osoby. Potřebuje pomoct i s péčí o zdraví, včetně užívání léků, měření tlaku, provádění rehabilitace pravé ruky a péči o sluchadla. Není schopna jít samostatně do společnosti, potřebuje pomoc při vyřizování veškerých osobních záležitostí. Není schopna se samostatně postarat o domácnost, má zhoršené možnosti manipulace s předměty, neobstará si nákup, sama nedokáže ovládat běžné domácí spotřebiče. 8. Namítala, že v posudku bylo v závěru uvedeno, že levé oko je středně slabozraké, nebyl tak brán ohled na nová zjištění oftalmologa z roku 2023 týkající se zhoršení zraku (byť jsou v posudku citována), na což žalobkyně dvakrát upozorňovala. Upozornila, že zdravotní postižení je třeba posuzovat komplexně, nikoliv každý zdravotní problém zvlášť. Kombinované postižení má mnohem závažnější dopad na každodenní život. Dále nesouhlasila s tím, že posuzování jejího zdravotního stavu byl přítomen specialista z oboru neurologie, přestože její postižení nespadá do jeho působnosti, postižení žalobkyně spadá spíše do působnosti oftalmologa a ORL. Měla za to, že v odvolacím řízení měl být přítomen alespoň jeden člen posudkové komise z oboru, do jehož působnosti dané postižení spadá. Žalovaný nebral při posuzování ohled na závěry lékařských zpráv ani na závěry z provedeného sociálního šetření. 9. Navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 10. Žalovaný shrnul, že zdravotní stav žalobkyně byl v odvolacím řízení hodnocen posudkovou komisí MPSV ve složení posudkového lékaře se specializací oftalmologie, v případě doplňujícího posudku se specializací neurologie, jako dlouhodobě nepřiznivý, jehož rozhodující příčinou je Usherův syndrom, těžká percepční vada sluchu 73 % dle Fowlera se sluchadly, stav po operaci amoce, katarakty bilaterálně, degeneratio tapettortinalis bilaterálně, pravé oko se zbytky zraku spánkově, vlevo zrak s použitím brýlové korelace odpovídal střední slabozrakosti, v roce 2023 došlo ke zhoršení nálezů na levém oku, koncentrické zúžení zorného pole, těžce slabý zrak až praktická slepota komplikovaná šeroslepostí, dále stav po fraktuře a OS proximální ulny vpravo v září 2023. Komise hodnotila stav po zlomenině pravé loketní kosti v září 2023, probíhala rehabilitační léčba, zdravotní stav nebyl stabilizovaný a ke dni posouzení nesplňoval kritéria dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, proto neměl vliv na posudkový závěr. V předchorobí zlomeniny byly horní i dolní končetiny bez deformit, aktivní i pasivní hybnost byla v normě, neurologický nález byl bez alterace a poruchy motoriky a senzitivity, stoj a chůze normální. Komise hodnotí jako nezvládané základní životní potřeby orientace, komunikace, stravování, péče o zdraví, osobní aktivity a péče o domácnost. 11. K potřebě mobility komise uvádí, že žalobkyně byla samostatně mobilní, bez poruchy funkce horních a dolních končetin, neměla objektivní lékařský důvod nezvládat mobilitu na standardní úrovni. Uváděné potíže nejsou pohybového rázu a jsou zohledněny v potřebě orientace. Oblékání a obouvání žalobkyně mohla zvládat na standardní úrovní i s pomocí vhodných facilitátorů. Pokud jde o složitější zapínání a zavazování tkaniček, je za přijatelný standard považován i stav, kdy je voleno vhodné oblečení a obutí. Problémy s jemnou motorikou po zranění nejsou posudkově významné, lze předpokládat zlepšení stavu po rehabilitaci. Levá končetina je bez omezení. K tělesné hygieně hodnotila, že se samostatně umyla a utřela, mohla používat vhodné pomůcky, složitější účes, líčení a úprava nehtů nejsou posudkově významné. Výkon fyziologické potřeby zvládala samostatně. 12. Navrhl, aby soud žalobu zamítl. IV. Obsah správního spisu 13. Ze správního spisu soud zjistil, že žalobkyně podala dne 29. 3. 2023 žádost o příspěvek na péči. 14. Dne 18. 6. 2023 proběhlo u žalobkyně sociální šetření. V záznamu se k potřebě tělesná hygiena uvádí, že žalobkyně si nedokáže dát zubní pastu na kartáček, když je sama, dá si ji na prst ruky, zuby si natře pastou a pak kartáčkem dočistí. Učeše se, ale ledabyle, při sociálním šetření nebyla učesaná. Nehty na rukou a nohou si neostříhá, nevidí na to. Celková tělesná hygiena probíhá ve vaně, osprchuje se sama, ale potřebuje podávat příslušné přípravky, nedokáže je od sebe rozlišovat. K potřebě mobilita je uvedeno, že žalobkyně se nikam sama nedopraví, při chůzi nemá problém, ale není schopná se v terénu orientovat. I ve známém prostředí u rodičů spadla do jezírka. Všude musí chodit s doprovodem, na delší trasu ji převáží autem, nedokáže využívat žádnou veřejnou dopravu. Doma se pohybuje pomocí přidržení stěn a nábytku a po paměti. Sama ven nechodí, ne