4 Ad 3/2025 – Městský soud v Praze

4 Ad 3/2025- 43 - text  9 4 Ad 3/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Peroutkovou v právní věci žalobkyně: J. Š., narozená dne X bytem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 12. 2024, č. j. X, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou podanou Městskému soudu v Praze domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 19. 12. 2024, č. j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým podle § 88 odst. 8 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 582/1991 Sb.“) a § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zamítla námitky žalobkyně a potvrdila rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 11. 10. 2024, č. j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím správní orgán I. stupně zamítl žádost žalobkyně o invalidní důchod pro nesplnění podmínek stanovených v § 38 zákona č. zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 155/1995 Sb.“). II. Obsah žaloby 3. Žalobkyně namítala, že posudkový lékař učinil závěr o jejím zdravotním stavu, aniž by podrobně prozkoumal její zdravotní stav. Nebyla přizvána na jednání, nemohl si tak učinit reálnou a odpovídající představu o jejím zdravotním stavu. 4. Zdravotní stav žalobkyně je po fyzické stránce velice nepříznivý a nedovoluje jí vykonávat dlouhodobě ani krátkodobě pracovní činnost nebo jinou pracovní zátěž z důvodu velkých bolestí bederní páteře a obou dolních končetin, brnění levé dolní končetiny a pálení levého chodidla. Zdravotní stav jí nedovoluje bez odpočinku déle chodit, déle sedět nebo dlouho stát ve vzpřímené poloze. Není schopna nosit břemena těžší než 2 kg. Ke zmínění zdravotních problémů užívá léky na bolest (Metamyzol a Biofenax, Nalgesin). Po absolvování rehabilitace ani obstřiku páteře neproběhlo žádné zlepšení zdravotního stavu. Dne 17. 1. 2025 byla vyšetřena u MUDr. K., neurologie, kde bylo rozhodnuto, že žalobkyně bude operována (dekomprese), dle lékařské zprávy musí dodržovat vertebrogenní režim – nelze pracovat v jedné pozici, musí je střídat, nesmí zvedat více než 2 kg. 5. Další zdravotní anamnézou žalobkyně je potrombotický stav po ileoformální trombóze LDK v roce 2010. Na toto onemocnění jí byl přiznán invalidní důchod od roku 2011 do roku 2020. V lékařské zprávě MUDr. Č. se uvádí: „pacientka s potrombotickým stavem omezena mobilita, obtékání LDK ve svislé poloze, nemožné stání a sezení delší dobu, proto nějaký stupně invalidity i nadále vhodný“. Žalobkyně má na základě dalších lékařských dokumentací i další zdravotní diagnózy, které ji ovlivňují v osobním i pracovním životě – astma bronchiale, disp. na plicní ambulanci, glaukom v.s. steroidní th AB. 6. Napadené rozhodnutí tak bylo vydáno na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu. Žalobkyně navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení s tím, aby žalobkyni přiznala invalidní důchod. III. Vyjádření žalované 7. Žalovaná odkázala na podrobné odůvodnění napadeného rozhodnutí a s ohledem na námitky žalobkyně navrhla důkaz posudkem příslušné posudkové komise MPSV ČR ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. Za současného stavu věcí žalované nezbývá než setrvat na napadeném rozhodnutí a navrhnout, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, neboť bylo rozhodováno v souladu s platnými právními předpisy. 8. Nebude-li žalobkyně posudkovou komisí MPSV uznána invalidní, žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Jinak ponechává rozhodnutí na úvaze soudu s ohledem na výsledky posouzení zdravotního stavu žalobkyně. IV. Obsah správního spisu 9. Ze správního spisu vyplývá, že žalobkyně podala dne 16. 7. 2024 žádost o invalidní důchod. 10. Podle posudku ze dne 1. 10. 2024, č. j. LPS/2024/15692-P2_CSSZ (tj. prvostupňový posudek) se u žalobkyně jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona č. 155/1995 Sb., žalobkyně není invalidní podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII, oddílu E, položce 1b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška“), pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 20 % Vzhledem k dalšímu postižení zdravotního stavu se pak tato hodnota zvyšuje o dalších 5 % podle § 3 odst. 1 vyhláška. Celková míra poklesu pracovní schopnosti žalobkyně tak činí 25 %. 11. Prvostupňovým rozhodnutím ze dne 11. 10. 2024 byla žádost žalobkyně o invalidní důchod zamítnuta pro nesplnění podmínek podle § 38 zákona č. 155/1995 Sb. Žalobkyně není invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla pouze o 25 %. 12. Žalobkyně podala proti prvostupňovému rozhodnutí námitky, jejichž obsah je totožný s obsahem žaloby. 13. V námitkovém řízení byl vypracován posudek ze dne 16. 12. 2024, č. j. LPS/2024/1896-NR-PLZ_CSSZ (tj. námitkový posudek), podle něhož se u žalobkyně jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož rozhodující příčinou s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je chronická bolestivá dysfunkce bederní páteře při diskopathii L4/5, L5/S1, bez neurologického deficitu. Z komorbidit asthma bronchiale, funkčně blíže nehodnoceno. Stav po implantaci stentu 12/2010 pro May-Thurnerův syndrom (syndrom komprese iliakálních vén, syndrom iliokavální komprese), stav po opakovaných žilních trombózách, posttrombotický syndrom LDK, steroidní LDK, steroidní glukom. Anamnesticky anxiózně depresivní symptomatologie. Postižení bylo hodnoceno jako lehké funkční postižení s poklesem pracovní schopnosti podle kapitoly XIII, oddělení E, položky 1b, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 20 %. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3 a 4 vyhlášky nemění. Žalobkyně tak není invalidní, byl potvrzen závěr prvostupňového posudku. 14. Napadeným rozhodnutím ze dne 19. 12. 2024 žalovaná zamítla námitky žalobkyně a potvrdila prvostupňové rozhodnutí. K námitkám žalovaná uvedla, že zdravotní stav žalobkyně svým dopadem na funkci organismu odpovídá obsahu položky 1b, oddílu E, kapitoly XIII přílohy k vyhlášce, kde je stanovena míra poklesu pracovní schopnost v rozmezí 10-20 %. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je chronická bolestivá dysfunkce bederní páteře při diskopathii L4/5, L5/S1, bez neurologického deficitu. Z posudkového hlediska se jedná o lehké funkční postižení, míra poklesu pracovní schopnosti je stanovena na horní hranici 20 %. Nebylo hodnoceno podle písmene 1c a výše, stejné kapitoly a oddílu přílohy k vyhlášce, neboť pro takové hodnocení nebylo medicínské opodstatnění. Rovněž nebyl dán důvod k aplikaci § 3 vyhlášky, při hodnocení horní hranicí již bylo přihlédnuto k závažnosti zdravotního postižení, jeho komplikacím, charakteru profese i dalším onemocněním. Ostatní zdravotní postižení svou závažností a posudkovou významností nedosahují takové závažnosti, aby mohly být uznány za rozhodující zdravotní postižení, byly však zhodnoceny při celkovém posouzení. Míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena dle dostatečně vypovídající a aktuální zdravotnické dokumentace a ani nově doložené lékařské nálezy nevedou ke změně posudkového závěru. Po přezkoumání zdravotního stavu žalobkyně činí pokles pracovní schopnosti celkově 20 % a nejsou tak splněny podmínky pro vznik invalidity podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., žalovaná proto shledala námitky nedůvodné. V. Hodnocení věci Městským soudem v Praze 15. Městský soud v Praze na základě podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a to v mezích žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 věta prvá zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „s.ř.s.“), a vycházel přitom ze skutkového a právního stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s.ř.s.). Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 16. K projednání věci soud nařídil ústní jednání, které se konalo dne 12. 12. 2025, žalobkyně i žalovaná při jednání setrvaly na svých stanoviscích. Žalobkyně poukazovala na to, že v září 2025 byla na operaci, má pořád bolesti, nemůže vykonávat své původní povolání prodavačky. 17. Podle § 38 zákona č. 155/1995 Sb. pojištěnec má nárok na invalidní důchod, jestliže nedosáhl věku 65 let a stal se a) invalidn