4 Az 18/2025 – Městský soud v Praze

4 Az 18/2025- 33 - text  8 4 Az 18/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Peroutkovou v právní věci žalobce: E. B., narozený dne X bytem X zastoupený advokátem JUDr. Ludvíkem Hynkem sídlem Václavské náměstí 2074/37, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra ČR, odbor azylové a migrační politiky sídlem Nad štolou 936/3, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 6. 2025, č. j. OAM-274/ZA-ZA11-P11-2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou Městskému soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 6. 2025, č. j. OAM-274/ZA-ZA11-P11-2025 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo rozhodnuto v řízení o udělení mezinárodní ochrany zahájeném na žádost žalobce podanou dne 6. 3. 2025 tak, že tato žádost byla shledána nepřípustnou podle § 10a odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) a řízení o udělení mezinárodní ochrany bylo zastaveno podle § 25 písm. i) zákona o azylu. II. Obsah žaloby 2. Žalobce nesouhlasil s tím, že by v řízení neuvedl žádnou novou skutečnost ve smyslu zákona o azylu. Je nesporné, že mezi Ruskou federací (dále též „RF“) a Ukrajinou existuje válka, obě strany používají drony, o kterých nelze předvídat, kde v Ruské federaci explodují, po žalobci nelze požadovat, aby se přestěhoval v rámci Ruska do takového místa, o kterém lze předpokládat, že tam drony létat nebudou. Ad absurdum by takový přístup šlo uplatňovat i vůči občanům Ukrajiny, neboť boje neprobíhají na celém jejím území. 3. Žalobce má odpor ke zbraním, nechce sloužit v žádné armádě, ani bojovat na Ukrajině či jinde. Žalovaný sice vycházel ze zpráv Informace OAMP ze dne 5. 3. 2025 ohledně návratů a Informace OAMP ze dne 15. 4. 2025 ohledně bezpečnostní a politické situace, ale skutečnosti z nich vyplývající neposoudil ve vzájemných souvislostech s důvodností obav žalobce. Přitom v RF je vojenská služba povinností a žalobce se obává povolání do armády. 4. Žalobce jako novou skutečnost doložil mobilní komunikaci mezi ním a jeho kamarádem z RF, kde varuje žalobce před určitou osobou, od níž je žalobce ohrožen na životě, žalovaný to posoudil jako nepodstatné pro řízení o žádosti. 5. V průběhu správního řízení žalobce uvedl, že si zajišťuje podklady pro uzavření partnerského vztahu, žalobce se svým partnerem uzavřeli dne X partnerský vztah, což dokládá kopií oddacího listu. Tím prokázal svoje tvrzení o příslušnosti k sexuální menšině a důvodnost svých obav. Žalovaný se nijak nevypořádal s informací vyplývající z čl. 3 Informace OAMP ze dne 15. 4. 2025, dle kterého oběti mučení a špatného zacházení jsou především osoby mj. sexuálních menšin. To přitom jednoznačně dokládá důvodnost obav žalobce z návratu do RF, neboť náleží k sexuální menšině. Žalovaný by se měl konkrétně vyjádřit k tomu, z jakých důvodů by žalobce neměl mít obavy z pronásledování z důvodu jeho příslušnosti k sexuální menšině. Připojil kopii oddacího listu ze dne X. 6. Žalovaný výše uvedeným porušil § 2 odst. 1, § 3, § 50 odst. 2, 3 a 4 a § 68 odst. 3 správního řádu. 7. Navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 8. Žalovaný nesouhlasil s žalobními námitkami, neboť shromáždil relevantní a aktuální informace o situaci v zemi původu, vycházel z dostatečně zjištěného stavu věci, přijaté řešení odpovídá konkrétním okolnostem daného případu a je patřičným způsobem odůvodněno. 9. Trval na tom, že žalobce ve své žádosti neuvedl žádné skutečnosti, které by bylo možné posuzovat jako nové ve smyslu zákona o azylu a kterými by se měl žalovaný znovu meritorně zabývat, v podrobnostech odkázal na napadené rozhodnutí. 10. K obavám z dronových útoků uvedl, že rozloha Ruské federace je asi 17 100 000 km², což z ní činí největší stát světa, rozloha celé Ukrajiny je asi 603 000 km². Opravdu není namístě porovnávat situaci žalobce se situací Ukrajiny, kde občané čelí přímo vojenské agresi a další nepřímo trpí odloučením od blízkých, zhoršením dostupnosti veřejných služeb, ekonomickým propadem, atd. S ohledem na obrovskou rozlohu RF a omezenou lokaci dronových či raketových incidentů ze strany Ukrajiny není možné tvrdit, že občané RF jsou v obecném měřítku bezprostředně ohroženi. Žalobce se navíc nemusí vracet přímo do země původu, ale i jinam, kde mu bude umožněn vstup a pobyt. 11. K námitce nezohlednění mobilní komunikace s kamarádem uvedl, že jde o hrozbu ze strany soukromé osoby, přičemž od žalobce nezaznělo, že by se v této souvislosti obrátil na ruské orgány činné ve správním či trestním řízení. Za pronásledování by přitom bylo možné považovat leda odmítnutí veřejné moci, pokud by mělo povahu šikany z důvodů dle § 12 zákona o azylu. Taková azylově relevantní skutečnost však u žalobce nenastala. 12. K uzavření partnerství uvedl, že rodinné důvody nepatří mezi důvody pro udělení mezinárodní ochrany, takové okolnosti musí žalobce řešit dle zákona o pobytu cizinců. Mezinárodní ochrana je výjimečným institutem, který neslouží k legalizaci pobytu na území ČR. 13. Navrhl, aby soud žalobu zamítl. IV. Obsah správního spisu 14. Ze správního spisu soud zjistil, že žalobce podal dne 6. 3. 2025 opakovanou žádost o udělení mezinárodní ochrany. V poskytnutí údajů k žádosti uvedl, že je X, ale plánuje s partnerem uzavřít registrované partnerství, partner je občanem X. V Rusku si jej od 14 let všímala policie, nelíbil se jim jeho vzhled a sexuální orientace, policisté jej někdy zastavili a on se s nimi hádal. Žalobce v ČR pobývá od roku X. O mezinárodní ochranu žádá, protože se v jeho rodině na Ukrajině zhoršila situace, pro žalobce je to traumatické, na druhou stranu jeho děda je nacista a žalobce s ním nemůže mluvit. V Rusku jsou neustále dronové útoky, včera byl útok na Moskvu, X. Dále má přítele, se kterým chce uzavřít partnerství. Rusko se stalo nacistickým státem a on nechce nacisty podporovat. V Rusku má kamaráda, který mu řekl o jejich spolužákovi ze školy, že nyní prohlašuje, že až se žalobce vrátí, tak jej zabije, ten spolužák je homofob, nacista a podporuje válku. Žalobce s ním měl potíže už ve škole, proto nevěří, že by byl doma v bezpečí. V Rusku se lidé bojí vyjádřit nesouhlas, vládne tam ideologie, nebyl by tam v bezpečí kvůli státní politice, kvůli válce a kvůli lidem. Také by musel jít do války, ale on nechce zabíjet lidi. 15. Součástí správního spisu jsou dále Informace OAMP z 5. 3. 2025 – Ruská federace – Návraty občanů RF do vlasti, Informace OAMP ze dne 15. 4. 2025 - Ruská federace – Bezpečnostní a politická situace v zemi 16. Rozhodnutím žalovaného ze dne 8. 7. 2024, č. j. OAM-856/ZA-ZA11-P11-2023 bylo o předchozí žádosti žalobce rozhodnuto tak, že se mezinárodní ochrana neuděluje, žalobce nepodal opravný prostředek. 17. Žalobce dne 23. 6. 2025 doložil screenshoty konverzace s jeho kamarádem, které žalovaný nechal přeložit, nicméně konstatoval v napadeném rozhodnutí, že neobsahují žádné relevantní skutečnosti pro meritorní posouzení žádosti svědčící o jakýchkoli problémech, pronásledování či hrozbě vážné újmy ve smyslu zákona o azylu, z tohoto důvodu je žalovaný při vydávání rozhodnutí nepoužil. Nepoužil ani fotokopii občanského průkazu přítele žalobce, samotný jejich vztah žalovaný nijak nezpochybňoval, avšak daný dokument neobsahuje dle žalovaného žádné relevantní informace k meritornímu posouzení žádosti. 18. V napadeném rozhodnutí ze dne 30. 6. 2025 žalovaný žádost posoudil podle § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Konstatoval, že se jedná o druhou žádost, shrnul průběh předchozího správního řízení, kdy žalobce žádal proto, že v ČR přišel kvůli neúspěšnému studiu o studijní pobyt, nepodařilo se mu získat pobyt za účelem sloučení s jeho přítelem, ve vlasti se obával případného odvodu do armády a války na Ukrajině, rovněž měl obavy kvůli nepodporování režimu a z problémů kvůli příslušnosti k LBGT komunitě. V minulém rozhodnutí z hlediska § 12 zákona o azylu žalovaný shledal, že žalobce nikdy ve státě původu problémy z taxativně vymezených důvodů neměl, a to ani v souvislosti s jeho opakovanými výjezdy do ČR za účelem studia, žádost shledal za účelovou, neboť žalobce to ani nepopíral a o mezinárodní ochranu požádal až po dvou letech pobytu po neúspěšně snaze prodloužit si pobytové oprávnění. Neshledal ani, že by žalobci hrozilo v souvislosti s jím tvrzenými důvody nebezpečí vážné újmy, žalobce nikdy problémy neměl, vlast opakovaně opouštěl a vracel se do ní, skoro každé léto létal na Krym za prarodiči s plným vědomím tamních orgánů, žalovaný své závěry podpořil informacemi o zemi původu, a to jak ohledně obecné bezpečnostní situace v Rusku, tak ohledně individuální situace žalobce. Porovnal důvody současné žádosti s důvody té předchozí a shledal, že motivy opakované žádosti jsou totožné s důvody tvrzenými v rámci předchozí žádosti, přičemž t