7 Azs 79/2009 — Nejvyšší správní soud

5 A 5/2025- 106 - text  5 A 5/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové ve věci žalobkyně: Apartment&Design s.r.o., IČO: 06011918 se sídlem Široká 118/20, Praha 1 – Staré Město zastoupený JUDr. Pavlem Kiršnerem, advokátem se sídlem Rumunská 1720/12, Praha 2 – Nové Město proti žalovanému: Magistrát hl. m. Prahy se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1 – Staré Město za účasti: I) Ing. J. K. bytem X zastoupený JUDr. Ondřejem Kuchařem se sídlem Železná 490/14, Praha 1 – Staré Město II) Městská část Praha 1 se sídlem Vodičkova 681/18, Praha 1 – Nové Město zastoupená JUDr. Pavlínou Uhlířovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Vodičkova 791/41, Praha 1 – Nové Město v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 12. 2024, č. j. MHMP 2052303/2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Rozhodnutím ze dne 20. 6. 2024, č. j. UMCP1 196115/2024, Úřad městské části Praha 1 (dále jen „stavební úřad“) vydal k žádosti osoby zúčastněné na řízení 1) (dále také „stavebník“) stavební povolení na stavbu „stavební úpravy bytu X“. K následně podanému odvolání žalobkyně žalovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku částečně změnil stavební povolení (ve vztahu podmínce č. 8 pro provedení stavby) a ve zbytku jej potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně žalobu. 2. Žalovaný ve svém rozhodnutí nejprve uvedl, že souhlas Společenství vlastníků Široká 20 (dále jen „SVJ“) ke stavebním úpravám obsahuje veškeré náležitosti podle § 184a odst. 1 a 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), a dodal také, že stavební úřad není v řízení o stavebním povolení oprávněn posuzovat, zda byl tento souhlas vydán v souladu se stanovami SVJ. Žalovaný dále uvedl, že osoba zúčastněná na řízení II), která je vlastníkem bytu, k němuž se vztahuje stavební povolení, stanovuje interními předpisy, jakým způsobem vydává souhlasy s nakládáním se svým majetkem a kdo je oprávněn je podepsat. V daném případě je to vedoucí odboru technické a majetkové správy úřadu této městské části Mgr. P. V., a to na základě plné moci ze dne 16. 5. 2019. Žalovaný nepřisvědčil ani odvolací námitce žalobkyně, dle níž statické posouzení stropní a podlahové konstrukce bytové jednotky posoudily osoby, které neměly dostatečnou odbornost (žalobkyně tvrdila napadení stropu houbami a plísní, a proto se touto otázkou dle ní měl zabývat znalec z oboru mykologie). Žalovaný k tomu uvedl, že statik neshledal žádné známky napadení dřevěných trámů houbami ani plísněmi, a proto nebylo třeba dávat podnět ke zpracování mykologického posouzení. II. Obsah žaloby, vyjádření žalovaného a osoby zúčastněné na řízení 3. Žalobkyně v podané žalobě nejprve namítá neplatnost souhlasu SVJ se stavebními úpravami, neboť k němu nedalo souhlas shromáždění SVJ a takový postup je v rozporu se stanovami SVJ. Tvrdí také, že stavebník nemohl žádat o udělení souhlasu se stavebními úpravami, neboť má k bytové jednotce jen nájemní právo (není její vlastník). 4. Žalobkyně dále uvádí, že stavební úřad stavebníkovi na základě souhlasu výboru SVJ povolil rozsáhlou rekonstrukci, v jejímž důsledku nejen, že bude ohrožen majetek a zdraví všech členů SVJ a dalších osob, ale bude zasahováno také do společných částí domu a dojde i k zásadnímu zvětšení podílu vlastníka bytové jednotky - osoby zúčastněné na řízení II - na společných částech domu (a to z 1055/11384 na 1084/11384). K takové změně je podle § 1169 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nezbytná změna prohlášení vlastníků jednotek, k níž je vyžadován písemný souhlas vlastníka jednotky, jehož práv a povinností se změna dotkne. Vzhledem k tomu, že zvýšením podílu vlastníka jednotky na společných částech domu by došlo ke snížení podílů vlastníků ostatních jednotek, je pro přijetí změny prohlášení vlastníka nutný souhlas všech vlastníků jednotek; ani ten nebyl udělen. Žalobkyně namítá, že správní orgány se touto námitkou blíže nezabývaly a omezily se pouze na tvrzení, že nejsou oprávněni souhlas výboru SVJ přezkoumávat, ani vyžadovat změnu prohlášení vlastníka. Žalovaný podle žalobkyně v zásadě bez dalšího převzal argumentaci stavebního úřadu k uvedené otázce. Žalobkyně žalovanému dále vytýká, že nevyhověl jejím výzvám na postup podle § 57 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, aniž by svůj postup odůvodnil. Dále žalobkyně tvrdí, že žalovaný i stavební úřad uvedli, že ke změně spoluvlastnických podílů na společných částech ve prospěch vlastníka dotčené bytové jednotky nedojde. Takové závěry jsou podle žalobkyně v rozporu s projektovou dokumentací, která je obsahem správního spisu. Zároveň žalobkyně tvrdí, že správní orgány se změnou spoluvlastnických podílů nezabývaly. 5. Žalobkyně také namítá, že stav stropu a podlah v bytové jednotce posuzovali jen odborníci v oboru statiky. Žalobkyně však požadovala vypracování znaleckého posudku z oboru mykologie, protože v bytě došlo k rozsáhlé havárii, při níž byly promočeny stropní trámy a další dřevěné prvky, které tak mohly zapříčinit vznik hub a plísní. Žalovaný podle žalobkyně nemohl vycházet jen ze statického posouzení vypracovaného Ing. V. Z. a autorizovaného inženýra pro statiku a dynamiku staveb Ing. M. B., neboť statické posouzení stropu a podlahy není z hlediska mykologie relevantní. Žalobkyně nesouhlasí s argumentací žalovaného, dle níž autorizovaný statik je svou odborností dostatečně kompetentní k posouzení stavu trámů a dalších konstrukcí včetně zjištění, zda se na nich vyskytují známky napadení houbami či hmyzem. Shora popsaný závěr žalovaného ohledně dostatečné odbornosti statiků žalobkyně přirovnává k situaci, jako kdyby odborný posudek na stabilitu mostu vypracoval inženýr v oboru ekonomie, a bylo by to dostatečné, jelikož je inženýr. Nakonec žalobkyně k této námitce uvádí, že závěr žalovaného, dle nějž v domě nebylo zjištěno napadení plísní nebo houbami, je v rozporu se zjištěným skutkovým stavem (v řízení před správními orgány naopak bylo prokázáno, že dřevěná konstrukce domu byla poškozena havárií vody). Nebylo tak postaveno najisto, zda je dům způsobilý k tak významné rekonstrukci bytové jednotky, a tudíž hrozí ohrožení majetku třetích osob a stejně tak ohrožení jejich životů a zdraví. 6. Nakonec žalobkyně tvrdí neplatnost souhlasu vlastníka bytové jednotky - osoby zúčastněné na řízení II - se stavbou. Tento souhlas stavebník [osoba zúčastněná na řízení I)], který je nájemcem bytové jednotky, přiložil k žádosti o stavební povolení. Za osobu zúčastněnou na řízení II) souhlas udělil její zaměstnanec, Mgr. V., který byl dle přiložené plné moci oprávněn k zastupování ve všech správních řízeních dle části čtvrté stavebního zákona (souhlas s povolením stavby však uděluje vlastník pozemku nebo stavby dle části páté stavebního zákona). Mgr. V. tedy podle žalobkyně nebyl oprávněn souhlas udělit. Tvrzení žalovaného obsažené v napadeném rozhodnutí, že je věcí interní organizace osoby zúčastněné na řízení II), jaká osoba se za ni vyjadřuje, nemůže obstát. S ohledem na výše uvedené je žalobkyně přesvědčena, že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno v rozporu se zásadou materiální pravdy (v této souvislosti odkazuje na § 2, § 3 a § 52 správního řádu). Žalovaný totiž vydal napadené rozhodnutí, aniž by byl dostatečně zjištěn skutkový stav, a to ve vztahu ke skutečnému stavu domu, okolnostem vydání souhlasu SVJ, ani oprávněním Mgr. V. udělit souhlas se stavbou za vlastníka bytové jednotky – osoby zúčastněné na řízení II). 7. Žalovaný ve vyjádření k žalobě odkazuje na závěry učiněné v napadeném rozhodnutí a navrhuje zamítnutí žaloby. 8. Osoba zúčastněná na řízení I) ve vyjádření k žalobě uvádí, že se ztotožňuje se závěry rozhodnutí žalovaného. K žalobkyní namítané neplatnosti souhlasu SVJ uvádí, že stavební úřad není oprávněn přezkoumávat, zda byl učiněn v souladu se stanovami SVJ. I pokud by tedy měla žalobkyně pravdu a stanovy SVJ by vyžadovaly souhlas shromáždění vlastníků, stavební úřad by se nemohl touto otázkou zabývat. Stejně tak nesouhlasí s tím, že se v důsledku stavebních úprav zvýší spoluvlastnický podíl vlastníka bytové jednotky na společných částech domu. Nedůvodná je podle osoby zúčastněné na řízení I) také námitka, že statické posouzení stropu měl provést i znalec z oboru mykologie, neboť se na stropu vyskytují plísně. K tomu uvádí, že žalobkyně měla jen podezření, že je konstrukce stropu napadena plísní či houbami, aniž by jej opřela o konkrétní okolnosti. S ohledem na to nebylo povinností stavebního úřadu její ničím nepodložené tvrzení zkoumat. Nakonec nesouhlasí s tím, že Mgr. V. nebyl oprávněn za osobu zúčastněnou na řízení II) udělit souhlas ke stavebním úpravám. III. Ústní jednání 9. Na ústn