7 As 93/2014 — Nejvyšší správní soud

5 Af 1/2024- 47 - text 13 5 Af 1/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové ve věci žalobkyně: Detrans s.r.o., IČO: 45902186 se sídlem Jelenia 1, Bratislava, Slovenská republika zastoupená JUDr. Janem Burešem, Ph. D., advokátem se sídlem Václavské náměstí 807/64, Praha 1 – Nové Město proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství se sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 11. 2023, č. j. 38638/23/5100-41453-713335, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Finanční úřad pro hlavní město Prahu (dále jen „správce daně“) rozhodnutím ze dne 13. 1. 2023, č. j. 130149/23/2001-80541-108870, stanovil dle § 182 odst. 5 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, výši hotových výdajů vzniklých při provádění exekuce (konkrétně za hangárování vrtulníku CABRI G2, rejstříkové značky OK-WRW a výrobního čísla 1251, za období první kvartál roku 2023) ve výši 18 150 Kč. Exekuce byla prováděna na základě žádosti o vymáhání daňových pohledávek od dožadujícího orgánu Slovenské republiky (ref. Č. SK_e746702022d) na daňové nedoplatky ve výši 698 671,44 Kč vydaného na základě předběžného opatření. Žalovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutí (nyní napadené žalobou) zamítl odvolání žalobkyně a prvostupňové rozhodnutí správce daně potvrdil. 2. Žalovaný v žalobou napadeném rozhodnutí uvedl, že oprávněnost či neoprávněnost exekuce se odvozuje z důvodů pro zastavení exekuce dle § 181 odst. 1 písm. a), e) daňového řádu, popř. z důvodů, pro které bylo vyhověno námitce dle § 159 daňového řádu. Ve věci žalobkyně nedošlo k zastavení exekuce z těchto důvodů a exekuce nebyla zrušena. Pro nařízení exekuce byly splněny všechny zákonné podmínky a nezaniklo ani právo vymáhat nedoplatek. K vymáhání pohledávky správce daně přistoupil na základě pověření Generálního finančního ředitelství, jehož podkladem byla mezinárodní žádost o vymáhání pohledávek ve výši 698.671,44 Kč, ref. Č. SK_e746702022d, od dožadujícího orgánu Slovenské republiky. Žalobkyně nerozporovala zákonnost předběžného opatření ani existenci, výši a vykonatelnost daňových nedoplatků. Správní akt je přitom zákonný a správný, a to až do okamžiku, kdy jej příslušný orgán zákonem předvídanou formou prohlásí za nezákonný a zruší jej. 3. K námitce nesprávného doručování exekučního příkazu na Slovensku žalovaný uvedl, že část písemností včetně exekučního příkazu obdržela žalobkyně nejpozději dne 9. 11. 2022 do datové schránky zástupce žalobkyně a dále dne 24. 11. 2022 zástupce nahlížel do správního spisu. Nejpozději tohoto dne se tak žalobkyně seznámila s kompletním daňovým spisem. Prvostupňové rozhodnutí správce daně o stanovení výše hotových výdajů vzniklých při provádění exekuce bylo žalobkyni prostřednictvím zástupce doručeno 13. 1. 2023. Hotové výdaje přitom vznikly za první kvartál roku 2023. 4. Nezákonnost postupu správce daně pro absenci souhlasu se zpeněžováním předmětu zajištění žalovaný neshledal. Správce daně dne 28. 2. 2022 požádal Krajské státní zastupitelství v Brně, pobočka ve Zlíně, o uvolnění zajištěných movitých věcí k vymožení neuhrazené daňové pohledávky v celkové výši 698 671,44 Kč. Tato částka odpovídá pohledávce, o jejíž vymáhání požádala slovenská daňová správa v rámci mezinárodního dožádání. Souhlas byl správci daně dne 4. 3. 2022 udělen a nařízení daňové exekuce prodejem movité věci tak proběhlo řádně. 5. Správce daně vydal dne 26. 9. 2023 nový exekuční příkaz č. j. 7701236/23/2001-50541-051251, kterým nařídil exekuci prodejem movitých věcí k vymožení nedoplatku ve výši 1 630 216,89 Kč, úroku z prodlení a exekučních nákladů, a následně byl proveden soupis movitých věcí. Správce daně přistoupil k zastavení exekuce vedené na základě předchozího exekučního příkazu z důvodu odpadnutí důvodu, pro který byla nařízena, jelikož dne 15. 9. 2023 obdržel sdělení dožadujícího orgánu Slovenské republiky o zpětvzetí žádosti. Důvodem tohoto zpětvzetí byla ztráta účinnosti předběžného opatření. Exekuce tak nebyla zrušena pro neoprávněnost, jak namítala žalobkyně. 6. Žalovaný dále uvedl, že v době zahájení exekuce byla jako vlastník v leteckém rejstříku zapsána žalobkyně. Letecký rejstřík stojí na principu materiální publicity a s ohledem na to, že správce daně před nařízením daňové exekuce ověřil u Úřadu pro civilní letectví, že vlastníkem vrtulníku je žalobkyně, neměl správce daně pochybnosti o tom, že daňová exekuce postihuje právě její majetek. 7. K námitce nepřiměřené výše nákladů žalovaný uvedl, že o výběru podaných nabídek za uskladnění vrtulníku sepsal správce daně úřední záznam ze dne 11. 3. 2022, č. j. 1872048/22/2001-80541-110699. Společnost Blue Sky Service s. r. o. nabídla druhou nejnižší nabídku za hangárování (5 000 Kč za měsíc). Nižší nabídka od společnosti LOM PRAHA s.p. (za 4 500 Kč měsíčně) byla učiněna k hangárování v Praze, s čímž by se pojily další náklady na přesun vrtulníku z Brna. Společnost Lion Helicopters s. r. o. nabídla cenu cca 18 333 Kč za měsíc (220 000 Kč za rok). Žalobkyní nověji doložená nabídka společnosti LION Helicopters již nemůže mít na v minulosti učiněný postup správce daně žádný dopad. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 8. V první žalobní námitce žalobkyně namítala, že exekuce byla prováděna neoprávněně a nemohla jí tak být uložena povinnost náhrady nákladů s ní souvisejících. O nařízené exekuci ani probíhající dražbě vrtulníku nebyla po dlouhou dobu informována. Až do dne 9. 11. 2022 jí nebyly řádným způsobem doručeny žádné listiny a nebylo jí umožněno uplatnit svá práva v řízení. Tím bylo řízení zatíženo závažnými procesními vadami, které značným způsobem zasáhly do práv žalobkyně a dalších osob. Správce daně od počátku daňové exekuce rezignoval na řádné doručování písemností ve věci, nebral žádné ohledy na skutečnost, že žalobkyně je zahraniční právnickou osobou (stejně tak i její statutární orgán) a až do listopadu 2022 zasílal žalobkyni prostřednictvím provozovatele poštovních služeb toliko listinné zásilky bez řádného poučení. To se dělo opakovaně i poté, co se mu jako nedoručitelné vrátily. Skutečnost, že se žalobkyni nedaří doručovat správce daně nezohlednil. Bylo přitom jeho povinností využít i dalších možností doručování (např. jednateli žalobkyně, jehož adresa je bez sebemenších potíží zjistitelná). Žalobkyně byla od 12. 1. 2021 zastupována zmocněncem, o čemž byl přinejmenším slovenský správce daně informován. Lze důvodně předpokládat, že s tím musel být srozuměn i český správce daně. Správci daně doložila i kopie relevantních dokumentů, zejména plnou moc v minulosti udělenou žalobkyní zejména ve věci správy daní a daňovém řízení společnosti ROLICK consult, s.r.o. ze dne 12. 1. 2021 a oznámení Daňového úřadu Žilina o daňové kontrole ze dne 30. 1. 2021, adresované žalobkyni právě cestou zmocněnce. Dle žalobkyně byla exekuce vedena nezákonně od počátku. Byla-li by vedena řádně, byly-li jí řádně doručovány písemnosti a byla-li by řádně vyrozumívána o všech úkonech, náklady exekuce by vůbec nemusely vzniknout nebo by byly podstatně nižší. Správce daně od samého počátku nezachovával potřebnou míru pečlivosti, kterou bylo možno na něm požadovat. Porušení svých procesních povinností si mohl uvědomit, mohl mu i předejít. Ze strany správce daně šlo o neodpovědné vedení exekuce, která byla později zcela zastavena. 9. Druhou žalobní námitkou žalobkyně tvrdila, že byla exekuce vedena bez náležitého souhlasu orgánů činných v trestním řízení (OČTŘ). Souhlas byl přitom nezbytný, neboť vrtulník byl dříve zajištěn podle § 79a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen „trestní řád“), v rámci probíhajícího trestního řízení usnesením Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Zlínského kraje ze dne 22. 11. 2021, č. j. KRPZ-38686-1304/TČ-2019-150081-LTR (usnesení o zajištění). S věcí, na kterou se vztahuje rozhodnutí o zajištění, lze v rámci výkonu rozhodnutí, veřejné dražby, exekuce nebo insolvenčního řízení nakládat jen po předchozím souhlasu předsedy senátu a v přípravném řízení státního zástupce. Správce daně přistupoval ke zpeněžování vrtulníku za účelem vymáhání podstatně větší pohledávky, než byl udělen souhlas ze strany OČTŘ (přípis Krajského státního zastupitelství v Brně – pobočka ve Zlíně ze dne 4. 3. 2022, č. j. 3 KZV 37/2021- 319, kde je udělen souhlas k vymáhání neuhrazené daňové pohledávky „až do celkové výše 698.671,44 Kč“). Správce daně tedy vědomě překračoval souhlas udělený OČTŘ a se zajištěnou věcí nakládal nezákonným způsobem. Svého pochybení si byl zřejmě vědom, žádal proto dodatečně státní zastupitelství o souhlas s tímto postupem. 10. Ve třetí žalobní námitce žalobkyně namítala, že daňová exekuce byla zcela zastavena rozhodnutím správce daně ze dne 12. 10. 2023, č. j. 7908895/23/2001-80541-051251, nebo