4 Ads 19/2005 — Nejvyšší správní soud

6 A 54/2024- 109 - text 14 6 A 54/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D. a JUDr. Naděždy Treschlové ve věci žalobce: X. X. X. zastoupen Mgr. Dominikou Kanickou, advokátkou sídlem 5. května 714, Sokolov proti žalované: Česká advokátní komora sídlem Národní 118/16, Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 24. 5. 2024 č.j. 10.01-000285/23-003 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Ustanovené advokátce Mgr. Dominice Kanické se přiznává odměna za zastupování žalobce ve výši 33.280 Kč, která jí bude zaplacena z účtu Městského soudu v Praze do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze náhradu nákladů řízení ve výši 3.328 Kč, do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: Základ sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání a zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým žalobci nebyl bezplatně určen advokát k poskytnutí právní služby dle § 18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o advokacii“). 2. Žalobce požádal formulářovou žádostí ze dne 31. 5. 2023 o určení advokáta ve věci „klamného jednání žalobce a krádeže, soud odmítá jednat ve věci objektivně“. Uvedl, že jde o soudní věc týkající se č.j. 56 Co 84/2023-117, a že k žádosti přikládá usnesení. Dále uvedl, že ohledně ustanovení zástupce pro „soudní řízení“ bylo soudem rozhodnuto pod č.j. 61 Co 300/2022-106. Ke svým majetkovým poměrům prohlásil, že zatím nemá příjmy ze závislé činnosti, že nemá příjmy ze samostatné činnosti, prohlásil současně, že pobírá příspěvek na bydlení, a to „od května“ za období „květen až červenec“, a také příspěvek na živobytí, a to od „nové registrace na ÚP, červenec 2022“, popřel další příjmy, popřel vlastnictví nemovitostí, prohlásil, že žije sám, že má dluhy, které blíže nespecifikoval, a že za bydlení vynakládá 438 Kč měsíčně za nájemné a služby s užíváním spojené. 3. Žalobce k žádosti přiložil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 1. 2023 č.j. 61 Co 300/2022-106, v němž soud k odvolání podaného žalobcem (tam v pozici žalovaného) potvrdil usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 21. 11. 2022 č.j. 11 C 460/2020-103 v řízení o zaplacení 2.300 Kč s příslušenstvím. Dále žalobce k žádosti přiložil e-mailovou komunikaci s advokátem Mgr. P. Č., z níž vyplývá, že advokát žalobce odmítl zastupovat. Na listinu obsahující vytištěnou e-mailovou komunikaci s uvedeným advokátem žalobce ručně připsal „od paní JUDr. K. mám SMS“ a připojil svůj podpis. Usnesení č.j. 56 Co 84/2023-117 žalobce k žádosti nepřiložil. Ani doklady osvědčující výši jeho příjmů k žádosti nepřiložil. 4. Žalovaná neurčila žalobci advokáta ze tří důvodů, a to protože: - se jedná o zjevně bezdůvodné uplatňování nebo bránění práva podle § 18c odst. 5 věta třetí zákona o advokacii. Žalovaná z veřejně dostupných zdrojů na www.justice.cz ověřila, že ve věci, kterou žalobce v žádosti označil, bylo Krajským soudem v Plzni dne 27. 4. 2023 vydáno usnesení č.j. 56 Co 84/2023-117, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Sokolově o zastavení dovolacího řízení. Předmětem řízení bylo zaplacení částky zaplacení 2.300 Kč s příslušenstvím. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu žalobce hodlal brojit dovoláním, pro které žádal žalovanou určit advokáta, ovšem zde je dovolání nepřípustné ve smyslu § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť předmět řízení nepřevyšuje částku 50.000 Kč. - žalobce nedoložil neúspěšný pokus zajistit si poskytnutí právní služby prostřednictvím alespoň dvou oslovených advokátů dle § 18c odst. 3 zákona o advokacii. Žalobce prokázal oslovení jednoho advokáta a odmítnutí poptávané právní služby spočívající v zastupování o dovolání proti „čj. 56Co 84/2023-117“, neprokázal ovšem oslovení alespoň jednoho dalšího advokáta, a zejména odmítnutí poptávané právní služby tímto advokátem. Tvrzení o existenci SMS od „JUDr. K.“ je pouhým subjektivním tvrzením žalobce a nikoli důkazem. - žalobce neprokázal své příjmové a majetkové poměry dle § 18c odst. 4 zákona o advokacii, neboť k žádosti nedoložil příjmy své ani společně posuzovaných osob za posledních šest kalendářních měsíců, jak zákon vyžaduje. Žalobní argumentace 5. Žalobce v podané žalobě, ve znění doplnění ze dne 9. 6. 2025, v první žalobní námitce k postupu žalované dle § 18c odst. 5 zákona o advokacii namítá, že žalovaná o jeho žádosti nerozhodla bez zbytečného odkladu, jak jí předmětné ustanovení ukládá, neboť rozhodla až po jednom roce, ačkoliv pro to nebyl žádný objektivní důvod. Vydání rozhodnutí žalovanou o určení či neurčení advokáta k poskytnutí právní služby je pro žadatele podstatnou skutečností, která má přímý vliv na bránění a výkon jeho práv, nezřídka v situaci, kdy již žadateli běží nějaká zákonná či soudem určená lhůta. Dle žalobce žalovaná dále pochybila tím, že ač zjistila nesoulad mezi tvrzeními a důkazy poskytnutými žalobcem v žádosti, které mohly mít přímý vliv na vydání kladného či zamítavého rozhodnutí (žalobce v žádosti uváděl, že přikládá usnesení č.j. 56 Co 84/2023-117, což neučinil, a namísto toho k žádosti přiložil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 1. 2023 č.j. 61 Co 300/2022-106), nevyzvala žalobce k odstranění nesouladu. Dle žalobce tak žalovaná nemohla řádně zvážit, zda se např. v případě žalobce jedná o zjevně bezdůvodné uplatňování nebo bránění práva. 6. V druhé žalobní námitce žalobce k postupu žalované dle § 18c odst. 3 zákona o advokacii namítá pochybení žalované spočívající v tom, že vytýkala žalobci, že ke své žádosti nepřiložil důkazy, resp. neprokázal, že by oslovil alespoň dva advokáty s žádostí o poskytnutí právní služby, když předložil pouze jeden email od advokáta. Žalobce ovšem měl SMS zprávu od advokátky Mgr. A. K. a nevěděl, jak ji přiložit ke své žádosti. Žalovaná měla za této situace žalobce poučit. 7. Ve třetí žalobní námitce žalobce k postupu žalované dle § 18c odst. 4 zákona o advokacii opět namítá, že shledala-li žalovaná, že žalobce řádně neprokázal své majetkové poměry, když nepředložil doklady o jeho majetkových poměrech, doklady o jeho příjmu a společně s ním posuzovaných osob za období šesti měsíců, měla nejprve žalobce vyzvat k doplnění jeho žádosti či mu upřesnit, zda požaduje výpisy z účtu či jiné dokumenty. 8. Ve čtvrté žalobní námitce žalobce namítá libovůli žalované při rozhodování o žádosti. Poukazuje na odlišný postup žalované v podobném řízení o určení advokáta k poskytnutí právní služby bezplatně, vedeném u žalované pod č. j.: 10.01-000636/24-0002 k jeho žádosti ze dne 29. 11. 2024, ve kterém jej žalovaná vyzvala dopisem ze dne 6. 1. 2025 k doplnění žádosti o kopii pravomocného rozhodnutí soudu, kterým byla zamítnuta jeho žádost o ustanovení zástupce dle § 35 odst. 10 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), a k doložení, že se neúspěšně snažil oslovit alespoň dva advokáty za účelem poskytnutí právních služeb (s tím, že musí prokázat jejich odmítnutí služby poskytnout). Žalovaná tedy ve zmíněném případu bez větších průtahů, po prostudování jeho žádosti, zjistila, že žádost není úplná, a před rozhodnutím o ní vyzvala žalobce k odstranění, resp. doplnění rozhodných skutečností a důkazů. K důkazům žalobce soudu předkládá odkazovanou výzvu ze dne 6. 1. 2025, a navrhuje, aby soud k prokázání libovůle při rozhodování vyžádal u žalované veškerá její rozhodnutí o žádostech žalobce o určení advokáta k poskytnutí právní služby bezplatně, které žalovaná eviduje. Vyjádření žalované k podané žalobě 9. Ve vyjádření k podané žalobě žalovaná odkazuje na napadené rozhodnutí a navrhuje, aby soud podanou žalobu zamítl. 10. Společně k první, druhé a třetí žalobní námitce žalovaná odmítá, že by měla povinnost vést žalobce výzvami k odstranění rozporů mezi skutkovými tvrzeními v žádosti o určení advokáta a předkládanými důkazy. Použití ust. § 37 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) je v tomto případě vyloučeno ustanovením § 55a odst. 1 zákona o advokacii. 11. K první žalobní námitce pak žalovaná uvádí, že námitka nečinnosti k procesnímu úspěchu žalobce ve věci nepostačuje, v této věci není vedeno řízení proti žalované nečinnostní žalobou dle § 79 a násl. s. ř. s. Dále uvádí, že žalobce v podané žalobě ani v dalších podáních vůbec nenapadá důvod zjevné bezdůvodnosti žádosti, už jen proto musí být žaloba zamítnuta. I pokud by žalobce tento žalobní argument vznesl, nebyl by důvodný. Zjevná bezdůvodnost uplatňování práva zde byla patrná na první pohled, neboť žalobce chtěl brojit dovoláním ve sporu o 2.300 Kč, kdy hranice pro projednatelnost dovolání před Nejvyšším soudem je nastavena násobně vyšší částkou 50.000 Kč. 12. K druhé žalobní námitce žalovaná uvádí, že žalobce v podané žal