5 As 126/2011 — Nejvyšší správní soud

9 A 37/2025- 41 - text  13 9 A 37/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyň JUDr. Naděždy Řehákové a Mgr. Ing. Silvie Svobodové v právní věci žalobce: KARO inženýrské sítě s.r.o. se sídlem Železárenská 1267/21, Ostrava – Mariánské Hory zastoupen JUDr. Martinem Skybou, advokátem se sídlem Preslova 361/9, Ostrava proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 2. 2025, č.j. MZP/2025/250/304, sp. zn. ZN/MZP/2025/250/61 takto: I. Rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 13. 2. 2025, č.j. MZP/2025/250/304, sp. zn. ZN/MZP/2025/250/61, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů v řízení ve výši 21 405 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce JUDr. Martina Skyby, advokáta. Odůvodnění: Stručné vymezení věci 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu Ostrava (Inspekce). Rozhodnutím Inspekce byl žalobce uznán vinným tím, že v období od 2. 5. 2024 do 10. 5. 2024 při rekonstrukci vodovodu podél chodníku u křižovatky ulic Za Klášterem a U Sýpky, prováděné v rámci stavebního záměru Dopravní a technická infrastruktura pro výstavbu RD, lokalita Za Klášterem (stavební záměr), výkopovými pracemi vedenými v těsné blízkosti pat kmenů poškodil 4 jedle kavkazské (Abies nordmanniana) o rozměrech pařezů1 53 x 41 cm, 59 x 45 cm, 57 x 54 cm a 61 x 60 cm rostoucí mimo les na pozemku p. č. 671 v k. ú. Fulnek, u nichž zpřetrhal všechny kořeny na straně výkopu. Uvedeným provedl nedovolený zásah do dřevin ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky č. 189/2013 Sb., o ochraně dřevin a povolování jejich kácení, ve znění pozdějších předpisů (vyhláška č. 189/2013 Sb.), který je v rozporu s požadavky na jejich ochranu dle § 7 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (ZOPK). Tím spáchal přestupek podle § 88 odst. 1 písm. c) téhož zákona. Za něj mu byla dle § 88 odst. 3 písm. a) ZOPK uložena pokuta ve výši 40 000 Kč, náhrada nákladů řízení ve výši 2 500 Kč, povinnost uhradit městu Fulnek škodu ve výši 4 860 Kč, a prvostupňové rozhodnutí bylo potvrzeno. 2. Inspekce v odůvodnění prvostupňového rozhodnutí uvedla, že se při inspekčním šetření dne 15. 54. 2024 na předmětném pozemku v ploše trojúhelníkového tvaru u křižovatky ulic Za Klášterem U Sýpky ve Fulneku nacházelo v řadě 5 čerstvých pařezů jehličnatých dřevin. Ve vzdálenosti 0,16m – 2,57 m od těchto pařezů byl v nedávné minulosti proveden výkop, který byl v době šetření již zasypán. Na základě Dendrologického posudku, Fulnek, stromy na křižovatce ulic Za Klášterem, U Sýpky a Zahradní, posouzení aktuálního stavu a návrh opatření vypracovaného na základě objednávky města Fulnek Inspekce dospěla k závěru, že realizací výkopových prací při rekonstrukci vodovodu, podél chodníku u křižovatky ulice Za Klášterem a U Sýpky v těsné blízkosti dřevin č. 2, 3, 4 a 5, byly těmto dřevinám ze strany výkopu ve vzdálenosti od 0,16 m do 0,97 m od nich odstraněny veškeré kořeny včetně kotvících kořenů. Následkem toho dřeviny staly provozně nebezpečnými (hrozilo jejich vyvrácení) a byly proto dle sdělení města Fulnek (včetně dřeviny č. 1) pokáceny Jednotkou dobrovolných hasičů Fulnek. 3. K námitkám žalobce Inspekce uvedla, že k poškození předmětných dřevin došlo ještě dříve, než strojem hloubený výkop odhalil poškozenou armaturu s vrůstajícími kořeny. Ke stavu bezprostředního ohrožení a hrozby škody velkého rozsahu došlo až poškozením kořenů při strojním hloubení výkopu v situaci, kterou nelze nazvat havárii, při které by hrozilo nebezpečí z prodlení. Nešetrně provedený výkop byl realizován v rámci dlouhodobě připravované stavby. Je irelevantní, zda byly předmětné dřeviny vysázeny se souhlasem vlastníka vodovodu, neboť byly vysázeny dlouho před účinností zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, který nadto neprolamuje ochranu dřevin dle § 7 odst. 1 ZOPK. Jednání žalobce nebylo v situaci, která by zřejmě a bezprostředně ohrožovala zdraví osob nebo majetek. Nelze jej tak považovat za jednání v krajní nouzi či nutnou obranu. Z fotodokumentace posudku plyne, že výkop byl otevřen po vyšší řadu dní až jednotek týdnů, kdy byly stěny výkopu postupně vyztuženy vzpěrami a postupně docházelo k promokání dna výkopu až po vznik kaluže na jeho dně. 4. Inspekce zejména zdůraznila, že nedovoleným zásahem došlo k masivnímu přetrhání, zlomům, vytrhávání a poranění kořenů, rozsáhlé jednostranné redukci mělkých daleko sahajících postranních kořenů, a odkopávce svrchních vrstev půdy v kořenové zóně předmětných dřevin až do hloubky 90 cm a výše. Výkop nebyl proveden šetrně, kořeny byly přetrhány, odlámány a vytrháváno, byly přerušeny desítky kořenů, u dřevin s označením 2 až 5 byly poškozeny kořeny s průměrem nad 5 cm, stěny otevřeného výkopu je nutno chránit odpovídajícím způsobem proti vysychání a účinkům mrazu. Doba otevřeného výkopu a ochrana kořenů proti vysýchání za slunečných dnů nebyla podstatná, neboť dřeviny byly bez ohledu na výše uvedené z bezpečnostních důvodů pokáceny. Dřeviny přitom bylo možné chránit už před realizací stavby korekcí projektové dokumentace. Použitím správných technologií a postupů prací mohl být zásah do předmětných dřevin šetrnější a nemusel být pro dotčené dřeviny tak destruktivní. Žalobce měl možnost práce okamžitě přerušit a postupovat šetrnějším způsobem. 5. Inspekce stanovila výši pokuty na 4 % zákonného rozpětí. Kromě menší závažnosti přestupku, povaze činnosti žalobce a polehčujícími okolnostem přihlédla Inspekce k tomu, že žalobce porušil ZOPK. Uvedla, že pokuta bude znamenat citelný zásah do majetkové sféry žalobce (měla by mít dostatečný výchovný a preventivní charakter). Zároveň však nemůže být vzhledem k její výši likvidační. Inspekce dále žalobci uložila náhradu nákladu řízení ve výši 2 500 Kč a přiznala městu Fulnek nárok na náhradu škody ve výši 4 860 Kč. 6. Žalovaný závěry Inspekce aproboval a dále k věci uvedl, že ochranou dřevin se při stavební činnosti zabývá Standard péče o přírodu a krajinu, Ochrana dřevin při stavební činnosti, SPPAK A01002:2017, vypracovaný Agenturou ochrany přírody a krajiny ČR (AOPK) ve spolupráci s Mendelovou univerzitou v Brně (Standard). S odkazem na Standard konstatoval, že v chráněném kořenovém prostoru dřevin (tj. min. 50 cm od kmene dřeviny) musí být prováděny šetrnou technologií (ruční výkop, supersonický vzduchový rýč, tlaková voda). Kořeny s průměrem do 3 cm na hraně výkopu ve směru ke stromu je možné hladce přerušit, kořeny s průměrem od 3,1 cm do 5 cm na hraně výkopu ve směru ke stromu mají být zachovány (jejich přerušení je nutno individuálně hodnotit odborným dozorem). Kořeny s průměrem nad 5 cm je třeba zachovat bez poškození a chránit je před vysycháním a mrazem. S odkazem na technickou normu ČSN 83 9061 (únor 2006) uvedl, že v kořenovém prostoru (min 2,5 m od paty kmene) se nesmí hloubit rýhy a stavební jámy, přičemž nelze-li jinak, smí se hloubit ručně nebo s pomocí odsávací techniky, přičemž se nesmí přetínat kořeny s průměrem ≥ 2 cm. Zásahem došlo k poškození dřevin, které způsobilo podstatné a trvalé snížení jejich ekologických nebo společenských funkcí, a který následně vedl k jejich odumření. 7. Dále žalovaný poukázal na podklady spisového materiálu, dle kterých výkopové práce započaly dne 2. 5. 2024, kdy bylo zjištěno prorůstání a průsek armatury, zastaveny byly dne 6.5. 2024. Se stejným datem byl vyhotoven dendrologický posudek, jehož součástí je fotodokumentace dřevin a výkopů. Následně byla dne 9. 5. 2024 provedena oprava a napojení vodovodního řadu. Z podkladů nejsou zřejmé žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly situaci popsané žalobcem, tedy krajní nouzi či bezprostřednímu ohrožení. V případě existence dvou protichůdných verzí skutkového stavu týkající se míry protiprávního stavu je dle žalovaného zásadní pro vyvození odpovědnosti žalobce skutečnost, že je subjektem, jenž fakticky způsobil svou činností poškození daných dřevin. K poukazu žalobce na jeho snahu vyvolat v dané věci schůzku a nalézt alternativní řešení žalovaný zdůraznil, že by tato skutečnost mohla mít vliv toliko při stanovení výše pokuty jako polehčující okolnost. Nadto prorůstání a průsak armatury samo o sobě nesvědčí o nutnosti rychlosti a neodkladnosti řešení úniku vody. Práce byly přerušeny a opravy provedeny týden po výkopu. V období mezi poškozením dřevin a opravou/napojením vodovodního řadu (dne 9. 5.2024) byl svolán kontrolní den (6. 5. 2024), na kterém bylo konstatováno, že byl zjištěn únik ze stávajícího vedení. To dle žalovaného prokazují také fotografie z dendrologického posudku z téhož dne, kde je patrný slabý průsak vody. Zápis z kontrolního dne nepřisvědčuje bezprostřednímu ohro