4 As 31/2008 — Nejvyšší správní soud

9 A 93/2024- 82 - text  9A 93/2024 - 82 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudkyň JUDr. Ivanky Havlíkové a Mgr. Ing. Silvie Svobodové v právní věci žalobkyně: XX, IČO sídlem zastoupená advokátem JUDr. Michalem Chrůmou sídlem Ovocný trh 572/11, 110 00 Praha 1 – Staré Město proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, IČO 48135097 sídlem Antonína Čermáka 1057/2a, 160 68 Praha 6 - Bubeneč za účasti osoby zúčastněné na řízení YY, IČO sídlem zastoupená advokátkou JUDr. Dagmar Zadákovou sídlem Pražská 810/16, 102 21 Praha 10 - Hostivař o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 9. 2024, č. j. O-533562/D24035115/2024/ÚPV takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „žalovaný“) uvedeného v záhlaví tohoto rozsudku, jímž byl zamítnut rozklad žalobkyně a bylo potvrzeno rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ( dále jen „Úřad“)ze dne 28. 2. 2024 č. j. O-533562/D21082917/2021/ÚPV, kterým bylo rozhodnuto o prohlášení obrazové ochranné známky č. 364762 v obrazovém provedení [OBRÁZEK] za neplatnou, a to pro část zapsaných služeb s účinky ex tunc na základě návrhu společnosti Y, nyní YY (navrhovatelka v řízení před Úřadem). 2. Uvedená společnost se s návrhem doručeným úřadu dne 27. 8. 2021 domáhala prohlášení napadené ochranné známky, jejímž vlastníkem je žalobkyně, za neplatnou podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona č. 441/2003 Sb. o ochranných známkách ve znění pozdějších předpisů. Svůj návrh odůvodnila tím, že je vlastníkem rozsáhlého portfolia starších ochranných známek v počtu 21, z nichž uplatnila jako namítané 7 ochranných známek, z toho tři slovní a čtyři v různém obrazovém provedení, jejich součástí je rovněž slovní prvek „AA“. 3. Návrh uplatněný podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách byl odůvodněn tím, že slovní ochranná známka č. 283537 ve znění „AA“ a obrazová ochranná známka č. 320440 v obrazovém provedení AA obsahují dominantní slovní prvek AA a jsou si z hlediska celkového dojmu velmi vysoce podobné s napadenou ochrannou známkou žalobkyně a jsou zapsány pro výrobky nebo služby, které jsou shodné či podobné se službami, pro které je napadená ochranná známka zapsána. Na straně spotřebitelské veřejnosti tak existuje pravděpodobnost záměny uvedených uplatňovaných starších ochranných známek navrhovatelky a napadené ochranné známky. 4. Návrh podaný podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. c) navrhovatelka uplatnila u všech sedmi starších ochranných známek č. 94793 (první), č. 94796 (druhá), č. 94797 (třetí), č. 283537(čtvrtá), č. 301125 (pátá), č. 301126 (šestá) a č. 320440 (sedmá). Svůj návrh odůvodnila masivním dlouhodobým a intenzivním užívání uplatňovaných ochranných známek a povědomím spotřebitelské veřejnosti o jejich existenci s tím, že tyto ochranné známky získaly vyšší rozlišovací způsobilost a dobré jméno, proto zápisem napadené ochranné známky do rejstříku došlo k nepoctivému těžení z dobrého jména uplatňovaných ochranných známek a újmě na jejich rozlišovací způsobilosti. 5. Návrh podaný podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. e) zákona o ochranných známkách navrhovatelka odůvodnila tvrzením, že je uživatelem staršího nezapsaného slovního označení AAA. Toto označení je užíváno namísto označení vlastníků namítaných ochranných známek známkové řady AA a při užití označení AAA se tedy spotřebitelům automaticky vybaví jejich výrobky – automobily, letadla, motokáry atd., a proto se navrhovatelka cítila dotčena zápisem napadené ochranné známky, jejímž dominantním slovním prvkem je právě AAA. 6. Prvostupňovým rozhodnutím úřadu došlo k prohlášení napadené ochranné známky za neplatnou podle § 7 odst. 1 písm. b) a § 7 odst. 1 písm. c) zákona, a to pro část napadených služeb zařazených do tříd 35 a 41 mezinárodního třídění výrobků a služeb, jejichž výčet je uveden v jednotlivých výrocích I. a II. prvostupňového rozhodnutí. 7. Ve výroku I. Úřad prohlásil napadenou ochrannou známku z neplatnou podle § 7 odst 1písm. b) zákona o ochranných známkách, když dospěl k závěru, že existuje pravděpodobnost záměny napadené ochranné známky s uplatněnými namítanými ochrannými známkami – slovní č. 283537 ve znění „AA“ a obrazovou 320440 se slovním prvkem AA z důvodu podobnosti porovnávaných ochranných známek a shodnosti nebo podobnosti služeb, pro které jsou tyto ochranné známky zapsány. 8. Ve výroku II. Úřad prohlásil napadenou ochranou známku za neplatnou podle § 7 odst. 1 písm.c) zákona ve vztahu ke všem sedmi namítaným ochranným známkám, z důvodu, že z provedených důkazů vyplynulo, že na územní České republiky získaly tyto ochranné známky zvýšenou rozlišovací způsobilost a dobré jméno a že zápisem napadené ochranné známky do rejstříku došlo k nepoctivému těžení z dobrého jména namítaných ochranných známek a k újmě na jejich rozlišovací způsobilosti. 9. Výrokem III. prvostupňového rozhodnutí pak Úřad zamítl návrh na prohlášení napadené ochranné známky za neplatnou podle § 7 odst. 1 písm. e) zákona. 10. Žalobkyně podala proti rozhodnutí úřadu rozklad, v němž napadla výroky I. a II. prvostupňového rozhodnutí týkající se neplatnosti napadené ochranné známky podle § 7 odst. 1 písm. b) a písm. c) zákona o ochranných známkách. II. Rozhodnutí žalovaného (napadené rozhodnutí) 11. K rozkladové námitce žalobkyně o nesprávné aplikaci ustanovení zákona o ochranných známkách, pokud jde o důvody neplatnosti, které byly uvedeny v návrhu jako důvody podle § 7 odst. 1 písm. b), c) zákona (dle náhledu žalobkyně byly uplatněny dle zákona ve znění účinném do 31. 12. 2018), avšak Úřad tyto důvody překvalifikoval a posuzoval je jako návrh opírající se o důvody neplatnosti podle § 7 odst. 1 písm. a), b) zákona ve znění účinném do 31. 12. 2018, žalovaný uvedl, že Úřad posoudil tuto kvalifikaci učiněnou Úřadem jako správnou s tím, že kvalifikace učiněná Úřadem obsahově odpovídá důvodům neplatnosti uvedeným v návrhu ve znění účinném ke dni podání návrhu. 12. Žalovaný k návrhovému důvodu podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona , tj. k námitkám podobnosti a pravděpodobnosti záměny zhodnotil, že byť bylo nutné konstatovat vizuální podobnost srovnávaných ochranných známek velmi nízkého stupně, žalovaný přisvědčil Úřadu, že je zde dána určitá míra rozlišovací způsobilosti z hlediska významového, neboť slovní prvek „AA“ je užit v namítaných ochranných známkách nikoli jako pojmenování hlavního města Prahy, ale jako neotřelý originální a exkluzivní prvek k označování konfliktních služeb ve třídě 35, neboť tyto služby nijak nepopisuje ani neevokuje. Závěr Úřadu o dobré inherentní rozlišovací způsobilosti termínu AA z hlediska celkového vjemu a okruhu průměrného spotřebitele tedy nebyl chybný, ve vztahu k dotčeným službám dostatečně fantazijní, tedy inherentně distinktivní a vedl k závěru o pravděpodobnosti záměny. 13. Ke druhému návrhovému důvodu podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona, tj. k neplatnosti zápisu napadené ochranné známky z důvodu zásahu do práv navrhovatelky ke starší ochranné známce s dobrým jménem žalovaný zhodnotil, že v případě všech starších ochranných známek navrhovatelky byl předložen značný rozsah důkazů z doby před zápisem napadené ochranné známky, který svědčil, že starší ochranná známka AA je známkou s dobrým jménem , natolik silnou, že odlišuje jejího vlastníka od jiných osob bez omezení spočívajícím jen v určitém druhu výrobků nebo služeb. S ohledem na provedené důkazy, svědčící o dobrém jménu a zvýšené rozlišovací způsobilosti namítaných ochranných známek, dle žalovaného reálně hrozí, že si spotřebitelé nesprávně utvoří spojení mezi výrobky a službami, jež jsou označeny porovnávanými ochrannými známkami, čímž by žalobkyně jako vlastník napadené ochranné známky získávala neoprávněnou konkurenční výhodu. Navrhovatel přitom v napadeném rozhodnutí specifikoval důvody, které by mohly vést k neoprávněnému těžení z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména namítaných ochranných známek. III. Žaloba 14. Žalobkyně v podané žalobě nejprve zopakovala své stěžejní procesní námitky jako v podaném rozkladu, přitom je vyjasnila tak, že dle jejího náhledu žalovaný nerozhodoval podle návrhu podaného navrhovatelkou AA – export s. r. o., když aplikoval nesprávné ustanovení zákona o ochranných známkách ve znění odlišném od návrhu navrhovatelky a překvalifikoval jí uplatněné důvody neplatnosti nikoliv ve znění účinném do 31.12. 2018 ( v době zápisu ochranné známky do rejstříku), nýbrž v důsledku novely zákona ve znění účinném od 1. 1. 2019 ( v době podání návrhu na neplatnost napadené ochranné známky) v rozporu s přechodnými ustanoveními zákona o ochranných známkách. 15. Věcně žalobkyně ne