5 Azs 166/2019 — Nejvyšší správní soud

1 A 51/2025- 48 - text  9 1 A 51/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Michorovou v právní věci žalobce: M. Ð. H., narozeného dne X, státní příslušnost: Vietnamská socialistická republika, v ČR naposledy bytem X, zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, sídlem Opletalova 1417/25, 110 00 Praha 1, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, sídlem náměstí Hrdinů, 1634/3, 140 21 Praha 4, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 1. 10. 2025, č. j. MV-124986-4/SO-2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce usiloval o prodloužení povolení k dlouhodobému pobytu v ČR za účelem „ostatní“, již jednou v minulosti prodloužené do 30. 6. 2024 (studium jazyků na soukromé jazykové škole). Ministerstvo vnitra ČR a následně žalovaná mu však nevyhověly, protože dle jejich názoru neplnil účel svého dosavadního pobytu a tím je dána závažná překážka jeho dalšího pobytu na území. Žalobce s tímto posouzením své žádosti nesouhlasil, proto se nyní podanou žalobou domáhá zrušení rozhodnutí o zamítnutí jeho žádosti. II. Obsah žaloby 2. Žalobce předně s odkazem na judikaturu Nejvyššího správního soudu (NSS; sp. zn. 7 Azs 405/2021-34, 1 Azs 181/2018-29, a v nich citovanou judikaturu) namítl, že správní orgán měl povinnost zjistit skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti a obstarat si dostatek podkladů pro vydání rozhodnutí (§ 3 a § 50 odst. 3 správního řádu). Vysvětlil, že o dlouhodobý pobyt nežádal za účelem studia podle § 64 zákona o pobytu cizinců, nýbrž za účelem jiné/ostatní – studium českého jazyka, aby se mohl věnovat studiu češtiny, neboť jeho jazyková úroveň nyní neumožňuje studium na vysoké škole v tuzemsku. Není zřejmé, na základě čeho správní orgán dovodil zneužití pobytového oprávnění, správní spis k tomu neobsahuje žádné podklady. Naopak má za to, že směřuje k naplnění účelu pobytu, tedy studia vysoké školy. 3. Žalobce byl přijat ke studiu na Vyšší odborné škole cestovního ruchu a mezinárodního obchodního styku. I když se nejedná o vysokou školu, stále směřuje takové vzdělávání k získání určité odbornosti. V průběhu studia však zjistil, že jeho jazykové schopnosti nejsou na potřebné úrovni, a rozhodl se přestoupit na výuku češtiny, což správní orgány vůbec nezohlednily. Pokud by dostály své zákonné povinnosti, nemohly by dospět k závěru, že žalobce obchází zákon. Takové hodnocení je formalistické, studiu v ČR se věnovat chce. Rozhodnutí je tak nezákonné a nepřezkoumatelné. 4. Poukázal dále na skutečnost, že žádost byla zamítnuta z důvodu zjištění tzv. jiné závažné překážky pobytu podle § 56 odst. 1 písm. j) ve spojení s § 37 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizinců. Dle žalované jiná závažná překážka spočívá v obcházení zákona o pobytu cizinců, žádost tak měla být zamítnuta podle § 56 odst. 1 písm. m) tohoto předpisu. V případě existence zákonem předpokládaného důvodu pro zamítnutí žádosti není možné využít zbytkové kategorie § 56 odst. 1 písm. j). Tuto vadu žalovaná v odvolacím řízení nenapravila. 5. Dále žalobce namítl nedostatečné posouzení zásahu do soukromého a rodinného života. To nebylo provedeno v souladu s hledisky definovanými judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, a ani tak nemohl být poměřen s protichůdným veřejným zájmem. Nemohl být proveden test proporcionality. Tuto vadu žalovaná nezhojila. Nesouhlasil ani se závěrem, že správní orgán I. stupně posoudil tento zásah dostatečně. Integraci po určité době lze předpokládat. Poukázal přitom na rozsudky NSS ze dne 30. 11. 2021, čj. 10 Azs 366/2021-35, a ze dne 6. 8. 2013, čj. 8 As 68/2012-39. 6. Žalobce navrhl, aby soud rozhodnutí žalované zrušil a věc ji vrátil k dalšímu řízení. 7. Součástí žaloby byl též návrh na přiznání odkladného účinku žalobě, kterému zdejší soud nevyhověl usnesením ze dne 3. 12. 2025, čj. 1 A 51/2025-31 (v právní moci dne 4. 12. 2025). III. Vyjádření žalované 8. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobní námitky se prakticky shodují s argumentací v odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí, a dostatečně se jimi již zabývala v napadeném rozhodnutí. Na jeho zákonnosti a správnosti setrvala, žalobní body pokládala za nedůvodné, v podrobnostech odkázala na správní spis a obsah napadeného rozhodnutí. 9. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. IV. Obsah správního spisu 10. Z předloženého správního spisu soud zjistil následující pro věc samou podstatné skutečnosti. 11. Žalobce podal dne 24. 6. 2024 žádost o prodloužení povolení k dlouhodobému pobytu za účelem „ostatní“. Téhož dne jej správní orgán I. stupně vyzval k odstranění vad žádosti – předložení dokladu prokazujícího účel pobytu. K tomu žalobce dne 15. 7. 2024 doložil rozhodnutí ředitele Vyšší odborné školy cestovního ruchu a mezinárodního obchodního styku, spol. s r. o. (dále jen „VOŠ“), ze dne 27. 6. 20204, čj. 0070/24, o přijetí ke studiu. Škola k výzvě správního orgánu ze dne 14. 8. 2024 zároveň v odpovědi ze dne 28. 8. 2024 sdělila, že žalobce bude studovat ve školním roce 2024/25 v 1. ročníku studia, a to od 2. 9. 2024 do 31. 8. 2025. Ve spise je rovněž založeno obdobné sdělení údajů od LINGUA SANDY s. r. o., ze dne 13. 9. 2024, prokazující studium žalobce v kurzu českého a anglického jazyka ve školním roce 2023/24, které žalobce zakončil dne 30. 8. 2024 s uspokojivým výsledkem – dosažením úrovně A2 z obou jazyků. Ze správního spisu též plyne, že žalobce byl přijat k jazykové přípravě ke studiu akreditovaného programu na Českém vysokém učení technickém (ČVUT) v akademickém roce 2022/23. 12. Dne 17. 12. 2024 vyzval správní orgán I. stupně žalobce k vyjádření k podkladům pro rozhodnutí. Žalobce v následně zaslaném písemném vyjádření uvedl, že má za to, že jeho žádost splňuje všechny podmínky pro vydání příznivého rozhodnutí. Protože byl dle jeho názoru správní orgán I. stupně nečinný, uplatnil vůči němu opatření proti nečinnosti, kterému žalovaná dne 23. 4. 2025 vyhověla a nařídila mu, aby vydal rozhodnutí ve věci do 60 dnů od odstranění nedostatků podání, nebo marného uplynutí lhůty k tomuto úkonu. 13. Správnímu orgánu I. stupně bylo dne 6. 5. 2025 doručeno sdělení VOŠ o tom, že žalobce přestoupil na jinou školu. Na základě této informace správní orgán I. stupně téhož dne žalobce vyzval znovu k předložení dokladu potvrzujícího účel pobytu, k čemuž žalobce dne 19. 5. 2025 doložil potvrzení LINGUA SANDY s. r. o. o účasti v přípravném denním studiu českého a anglického jazyka ze dne 15. 5. 2025. Poté byl dne 27. 5. 2025 opět vyzván k seznámení s podklady, v pozdějším písemném vyjádření ze dne 17. 6. 2025 potvrdil, že přestoupil na kurz českého a anglického jazyka dne 2. 4. 2025, je přesvědčen o bezvadnosti své žádosti, případné negativní rozhodnutí by představovalo zásah do jeho soukromého a rodinného života. 14. Dne 20. 6. 2025 správní orgán I. stupně žádost žalobce zamítl rozhodnutím čj. OAM-19547-30/DP-2024, podle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3, § 37 odst. 2 písm. a) a § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinců. Jeho pobyt nesměřoval k naplnění svého účelu, neboť byl několikrát prodloužen, aniž si žalobce osvojil český jazyk natolik, aby mohl zahájit studium na vysoké škole. O neplnění účelu pobytu svědčí i žádost o zaměstnaneckou kartu bezprostředně po příjezdu. Pobyt za účelem ostatní – účast na jazykové a odborné přípravě, lze prodloužit pouze jednou, žalobce se snažil obejít toto pravidlo. Dále uvedl, že žalobce je svobodný, bezdětný, na území ČR žádné významnější vazby nemá a do jeho soukromého či rodinného života tak nebude výrazněji zasaženo. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce odvolání, které žalovaná napadeným rozhodnutím zamítla. V. Posouzení věci Městským soudem v Praze 15. Městský soud v Praze na základě podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a to v mezích žalobních bodů, kterými je vázán [§ 75 odst. 2 věta prvá zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. 16. Soud ve věci nařídil jednání na den 2. 2. 2026, neboť žalobce výslovně takové projednání věci požadoval. Na jednání setrvali účastníci řízení na svých stanoviscích a procesních návrzích. 17. Při posouzení žaloby soud vycházel z následující právní úpravy. 18. Podle § 35 odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění účinném do 8. 12. 2025 (dále jen „zákon o pobytu cizinců“) [d]obu platnosti víza k pobytu nad 90 dnů a dobu pobytu na území na toto vízum nelze prodloužit, pokud ministerstvo shledá důvod pro zahájení řízení o zrušení platnosti tohoto víza (§ 37). 19. Podle § 37 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizinců [m]inisterstvo dále zruší platnost víza k pobytu nad 90 dnů, jestliže nastal některý z důvodů uvedených v § 56 odst. 1 písm. a), c), d), g), h), j) až l) a o) nebo v § 56 odst. 2. 20. Podle § 44a odst. 3 zákona o pobytu cizinců [ž]ádost o pro