6 As 108/2019 — Nejvyšší správní soud

10 A 141/2023- 110 - text 19 10 A 141/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové, soudce JUDr. Jaromíra Klepše a soudce JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobkyně: H. Z. nar. X. bytem X. zastoupená JUDr. Petrem Malým, advokátem sídlem Na Příkopě 583/15, Staré Město, 110 00 Praha 1 proti žalované: Úřad městské části Praha 4 IČO: 000 63 584 sídlem Antala Staška 2059/80b, 140 46 Praha 4 – Krč o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalované spočívajícím v nezahájení řízení o odstranění souboru staveb užívaných v souvislosti s festivalem Prague Open Air v roce 2023 nacházejících se na pozemcích parc. č. 1922, 1923, 1924, 1929, vše zapsané na LV č. 7872 v k. ú. Braník takto: I. Zásah žalované spočívající v nezahájení řízení o odstranění souboru staveb užívaných v souvislosti s festivalem Prague Oper Air v roce 2023 nacházejících se na pozemcích parc. č. 1922, 1923, 1924, 1929, vše zapsané na LV č. 7872 v k. ú. Braník, byl nezákonný. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 37 747 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce, advokáta JUDr. Petra Malého. III. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět sporu 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá určení, že zásah žalované spočívající v nezahájení řízení o odstranění staveb z úřední povinnosti byl nezákonný. II. Žaloba proti nezákonnému zásahu a skutkový stav 2. Žalobkyně se žalobou ze dne 10. 11. 2023 na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, ve znění vyjádření žalobkyně ze dne 13. 10. 2025, jímž došlo ke zúžení žalobních bodů, domáhá: a) prohlášení nezákonnosti zásahu stavebního úřadu spočívajícím v nezahájení řízení z úřední povinnosti o odstranění staveb: 1) Pódium pro účinkující se zastřešením tvořeným kovovou konstrukcí, půdorys cca 20x 8,5m, výška cca 10 m; 2) Typový kontejner – šatna pro účinkující, rozměry 2,4 m x 6 m, výška 2,7 m; 3) Šatna – kontejner složený ze dvou částí, rozměry 8,1 m x 6,9 m, výška 2,7 m; 4) Šatna – kontejner rozměry 2,4 m x 6 m, výška 2,7 m; 5) WC – kontejner na tanku, rozměry 2,4 m x 3 m, výška cca 3,4 m (výška nádrže cca 0,7 m); 6) Šatna – kontejner rozměry 2,4 m x 6 m, výška 2,7 m; 7) Kontejner kovový, rozměry 12,2 x 2,4 m, výška cca 2,9 m, sloužící jako sklad; 8) Šatna –kontejner rozměry 2,4 m x 6 m, výška 2,7 m; 9) Skladový kontejner, rozměry 2,4 m x 6 m, výška 2,5 m; 10) Stánek „Pilsner Urquell“, kovová konstrukce, krytá plachtou, slouží jako výčep, rozměry 10,1 m x 5,1 m, výška 3,8 m; 11) Stánek „Gambrinus“ - kovová konstrukce, krytá plachtou, slouží jako výčep, rozměry 10,1 m x 10,1 m, výška 3,8 m; 12) Sklad – zázemí k „11“ kovová konstrukce, krytá plachou, rozměry 4 m x 4 m, výška 3,8 m; 13) Sklad – zázemí k „11“ kovová konstrukce, krytá plachou, rozměry 2,9 m x 2,9 m, výška 3,2 m; 14) Sklad – zázemí ke stavbě č. 11 kovová konstrukce, krytá plachou, rozměry 2,9 m x 2,9 m, výška 3,2 m; 15) Skladový kontejner (zázemí ke stavbě č.10 a 11), rozměry 2,4 m x 6 m, výška 2,7 m; 16) Sklad – zázemí ke stavbě č. 11 – kovová konstrukce, krytá plachtou, rozměry 3 m x 3 m, výška 3,2 m; 17) Sklad – zázemí ke stavbě č. 11 – kovová konstrukce, krytá plachtou, rozměry 3 m x 3 m, výška 3,2 m; 18) Výčepní plošina + vyhlídková terasa + schodiště – speciální nástavba na návěsu opatřeném registrační značkou, rozměry max 10,4 m x 7,5 m + (3 m x 2,5 m) + výklopné schody; 19) Sklad – kontejner kovový, rozměry 2,4 m x 6 m, výška 2,7 m; 20) Stánek – kovová konstrukce, krytá plachtou, rozměry 3 m x 3 m, výška 3,2 m; 21) Stánek – kovová konstrukce, krytá plachtou, rozměry 3 m x 3 m, výška 3,2 m; 22) Pódium o rozměrech max. 9 m x 11,5 m (s výřezem pro kontejner – stavbu č. 23) – ocelová konstrukce, montovaná, podlaha krytá kobercem, výška cca 0,5 m; 23) Kovový kontejner DJ – rozměry 2,4 m x 6 m x 2,7 m; 24) Kovový kontejner bílý za pódiem, rozměry 3 m x 2,4 m, výška 2,7 m – sklad; 25) Skladové zázemí – odpady – kovová konstrukce, krytá plachtou, rozměry 2,8 m x 5,7 m, výška 3 m; 26) WC kabiny TOI TOI malé – 10ks + 1 kabina bezbariérová; 27) WC kabiny TOI TOI – malé 2 ks; 28) Sanitární kontejner TOI TOI na tanku, rozměry 2,4 m x 6 m, výška 3,4 m vč. tanku; 29) Sanitární kontejner TOI TOI na tanku, rozměry 2,4 m x 6 m, výška 3,4 m vč. tanku; 30) Sanitární kontejner TOI TOI na tanku, rozměry 2,4 m x 6 m, výška 3,4 m vč. tanku; 31) Sanitární kontejner TOI TOI na tanku, rozměry 2,4 m x 6 m, výška 3,4 m vč. tanku; 32) Prodejní stánek „Gambrinus“ – sestava 4ks o rozměrech 3 m x 3 m, výška 3,2 m (složeno do čtverce), kovová konstrukce, krytá plachtou; 33) Prodejní stánek „Frisco“, rozměry 3 m x 3 m, výška 3,2 m – kovová konstrukce, krytá plachtou; 34) Prodejní stánek dřevěný, rozměry 2,7 m x 3 m, výška 3 m; 35) Prodejní stánek – kovová konstrukce, krytá plachtou, 3 m x 3 m, výška 3,2 m; 36) Prodejní stánek dřevěný, rozměry 3,1 m x 2,6 m x 3 m; 37) Prodejní stánek – kovová konstrukce, krytá plachtou, rozměry 3 m x 4,3 m, výška 3,2 m; 38) Prodejní stánek – kovová konstrukce, krytá plachtou, rozměry 3 m x 3 m, výška 3,2 m; 39) Prodejní stánek (přívěs na kolech), rozměry 5,1 m x 2,5 m, výška 2,8 m; 40) Prodejní stánek – kovová konstrukce, krytá plachtou, rozměry 3 m x 3 m, výška 3,8 m; 41) Pokladna – kovový kontejner o rozměrech 2 m x 2 m, výška 2,7 m; provedených na pozemcích parc. č. 1922, 1923, 1924, 1929, vše zapsané na LV č. 7872 v k. ú. Braník v souvislosti s hudebním festivalem Prague Open Air 2023 (dále též „soubor staveb“). 3. Žalobkyně je vlastníkem pozemků st. parc. č. X., X., X., X. a X. v k. ú. X., vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha na LV č. X., a cítí se být dlouhodobě dotčena hlukovými imisemi, které se šíří na její pozemek v Chuchli, a to z pozemků v Braníku, na nichž se každoročně v období od června do září pořádal letní hudební festival. 4. Žalobkyně je dotčena dle jejího mínění nepovolenými stavbami, resp. jejich souborem (viz. bod 2 tohoto rozsudku), které se nachází na pozemcích v Braníku a slouží k provozování zmíněného hudebního festivalu. Tyto stavby jsou navíc dle jejího tvrzení v rozporu s územně plánovací dokumentací. Stavby jsou umístěny obvykle koncem června a odstraněny obvykle v polovině září. 5. Dne 20. 6. 2023 podala žalobkyně u žalované podnět dle § 42 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších přepisů, (dále jen „správní řád“) k zahájení řízení o odstranění stavby, protože je toho názoru, že tyto stavby jsou provedeny bez rozhodnutí vyžadovaného stavebním zákonem, resp. minimálně jsou postaveny v rozporu s územním plánem sídelního útvaru Hl. města Prahy (schváleného usnesením ZHMP č. 10/5 dne 9. 9. 1999, jehož závazná část byla vydána obecně závaznou vyhláškou č. 32/1999 Sb.). 6. Žalovaná na podnět zčásti reagovala oznámením ze dne 03.07.2023, sp. zn. P4/274838/23/OST/JAHA o zahájení řízení o odstranění staveb č. 2, 3, 4, 6, 8, 9, 15, 19, 24 a 25. Řízení bylo vedeno podle § 129 odst. 1 písm. b), č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“). Usnesením ze dne 20.07.2023, č. j. P4/296355/23/OST/JAHA žalovaná vyzvala vlastníka staveb k bezodkladnému ukončení užívání staveb, pro která zahájila řízení o odstranění stavby. Vlastník stavby v užívání staveb nepřestal, následně žalovaná již nečinila další kroky. Dalším oznámením ze dne 31.08.2023, sp. zn. P4/354711/23/OST/JAHA, žalovaná zahájila řízení o odstranění stavby rovněž podle § 129 odst. 1 písm. b), tentokráte ve vztahu ke stavbám č. 7 a 40. 7. Proti nečinnosti žalované ohledně zahájení řízení o odstranění i ostatních staveb podala žalobkyně dne 03.08.2023 podnět k přijetí opatření proti nečinnosti správního orgánu podle § 80 odst. 2 zákona č. 500/2004 sb., správní řád. Hlavní město Praha, odbor stavebního řádu, však nečinnost žalované neshledal, o čemž žalobkyni vyrozuměl sdělením ze dne 30.08.2023, č. j. MHMP 1825415/2023. 8. Žalobkyně je proto názoru, že žalovaná svou nečinností zasáhla do jejích veřejných subjektivních práv, konkrétně jí mělo být odňato právo na účasti v územním, resp. stavebním řízení. Oprávněnost této zásahové žaloby dovozuje žalobkyně z rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 3. 2021, č. j. 6 As 108/2019-39 (dále též „rozsudek ve věci ŽAVES“), který umožnil bránit se zásahovou žalobou proti faktické nečinnosti správního orgánu spočívající v nezahájení řízení o odstranění nepovolené stavby podle § 129 stavebního zákona. 9. Dále žalobkyně uvedla, že je přímo zasažena hlukovými imisemi v důsledku užívání těchto staveb sloužících k provozování hudebních produkcí. Závažnost hluku by měla potvrzovat též petice a zpráva Národní referenční laboratoře pro komunální hluk při Zdravotním ústavu se sídlem v Ostravě, která po dobu produkce hudby naměřila mj. nárůst hladin hluku a nárůst hladiny akust