9 As 125/2013 — Nejvyšší správní soud

10 A 148/2025- 59 - text 21 10 A 148/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaromíra Klepše a soudců JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila a JUDr. Ing. Viery Horčicové ve věci žalobkyně: Horský areál Paprsek, s. r. o., IČO: 085 44 191 sídlem Kladská 171, 788 32 Staré Město zastoupená advokátem JUDr. Josefem Sedláčkem sídlem Starobranská 327/4, 787 01 Šumperk proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí sídlem Vršovická 1442/65, 100 10 Praha 10 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. MZP/2025/250/1692 z 8. 8. 2025 takto: I. Rozhodnutí žalovaného č. j. MZP/2025/250/1692 z 8. 8. 2025 se ruší: - co do výroku III. v části, kterou žalovaný potvrdil (s výhradou změny pořadí) tu část výroku I. rozhodnutí České inspekce životního prostředí č. j. ČIŽP/48/2025/326 z 14. 4. 2025, v níž Česká inspekce životního prostředí uznala žalobkyni vinnou z přestupku podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, - co do výroku II. v části, kterou žalovaný uložil žalobkyni správní trest, a - co do výroku III. v části, kterou žalovaný potvrdil výrok III. rozhodnutí České inspekce životního prostředí č. j. ČIŽP/48/2025/326 z 14. 4. 2025 a věc se v tomto rozsahu vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá. III. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Vymezení věci. 1. Česká inspekce životního prostředí (dále jen „ČIŽP“) rozhodnutím ze 14. 4. 2025 uložila žalobkyni pokutu 1 300 000 Kč za tyto správní delikty: podle § 88 odst. 1 písm. d) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále jen „ZOPK“) tím, že: 1. v období od 7. 6. 2020 do 27. 5. 2021 svým aktivním jednáním směřujícím k realizaci malé vodní nádrže Velké Vrbno (dále též „MVN Velké Vrbno“, „stavba“ nebo „záměr“) nedovoleným způsobem zasáhla do biotopu 1 ex. zvláště chráněného druhu (dále jen „ZCHD“) rostliny vemeník dvoulistý stržením vegetace a odbagrováním zeminy na pozemku p. č. 507/3 v k. ú. Velké Vrbno a 6 ex. ZCHD vemeník dvoulistý stržením vegetace a odbagrováním zeminy na pozemku p. č. 490/1 v k. ú. Velké Vrbno, 2. v období od 27. 4. 2020 do 27. 5. 2021 svým aktivním jednáním směřujícím k realizaci záměru nedovoleným způsobem zasáhla do biotopu 13 ex. ZCHD rostliny vemeník dvoulistý stržením vegetace a odbagrováním zeminy na pozemku p. č. 507/2 v k. ú. Velké Vrbno, 3. v období od 24. 8. 2020 do 9. 5. 2022 nedovoleným způsobem zasáhla do biotopu 1 ex. ZCHD rostliny vemeník dvoulistý zasypáním deponií zeminy a kamení na pozemku parc. č. 528/3 v k. ú. Velké Vrbno, 2 ex. ZCHD prstnatec májový zasypáním deponií zeminy a kamení na pozemku p. č. 528/3 v k. ú. Velké Vrbno a 29 ex. vratičky heřmánkolisté zasypáním deponií zeminy a kamení na pozemcích p. č. 528/3 a 526/17 v k. ú. Velké Vrbno, 4. v období od 9. 5. 2022 do 10. 1. 2023 nedovoleným způsobem zasáhla do biotopu 1 ex. ZCHD rostliny vemeník dvoulistý stržením vegetace a zasypáním štěrkem na pozemku p. č. 490/1 v k. ú. Velké Vrbno, 5. v období od 14. 6. 2022 do 14. 9. 2022 nedovoleným způsobem zasáhla do biotopu blíže nezjištěného počtu ex. ZCHD rostliny oměj pestrý, když při zahloubení, obložení a napojení akumulační/usazovací tůně na pozemku p. č. 522/2 v k. ú. Velké Vrbno (dále jen „usazovací tůně“) způsobila dotčení vegetace v okolí tůně její stavební úpravou a pojezdy technikou, podle § 88 odst. 2 písm. d) ZOPK tím, že: 6. v období od 7. 6. 2020 do 31. 7. 2020 v souvislosti s realizací záměru zničila desítky trsů ZCHD rostliny oměj pestrý a desítky ex. ZCHD rostliny vemeníku dvoulistého stržením vegetace a odbagrováním zeminy na pozemku p. č. 503/3 v k. ú. Velké Vrbno, podle § 88 odst. 1 písm. e) ZOPK tím, že: 7. (odst. 1 a 2) v období od 19. 6. 2020 do 27. 5. 2021 v souvislosti s realizací záměru nedovoleným způsobem zasáhla do biotopu ZCHD živočicha jasoň dymnivkový dotčením vegetačního pokryvu (stržením vegetace, okrajově zahloubením terénu, uložením zeminy a kamení na ploše cca 12 000 m2) tvořícího nektaronosné louky na pozemcích p. č. 526/17, 526/2, 526/3, 1104/2, 528/2, 528/3, 1102, 502/2 a části pozemku p. č. 502/3 v k. ú. Velké Vrbno, odstraněním blíže nespecifikovaného počtu dymnivek bobovitých stržením vegetace a odbagrováním na pozemku p. č. 507/2 v k. ú. Vrbno pod Pradědem, (odst. 3) v období od 14. 6. 2022 do 14. 9. 2022 při zahloubení, obložení a napojení usazovací tůně byla dotčena vegetace s živnými rostlinami larev jasoně dymnivkového v okolí tůně její stavební úpravou a pojezdy technikou, podle § 88 odst. 1 písm. c) ZOPK tím, že: 8. v období od 11. 5. 2021 do 14. 9. 2022 poškodila dva javory klen na pozemku p. č. 526/2 v k. ú. Velké Vrbno umožněním vytvoření několik metrů vysoké deponie v kořenovém prostoru těchto dřevin a zasypáním jejich kmenů. 2. Žalovaný k odvolání žalobkyně rozhodnutí ČIŽP v části 1., 2., 6. a v 1. a 2. odst. části 7. výroku I. zrušil a řízení v této části zastavil pro zánik odpovědnosti (výrok I). V návaznosti na toto částečné zrušení změnil pořadí zbývajících částí výroku I. prvostupňového rozhodnutí a změnil výrok o trestu tím, že modifikoval výši pokuty za přestupky podle § 88 odst. 1 písm. c), d) a e) ZOPK na 600 000 Kč (výrok II). Nakonec žalovaný potvrdil zbývající části výroku I. prvostupňového rozhodnutí i jeho výrok III. o nákladech správního řízení (výrok III). 3. Žalovaný se v části 3., 4., 5., odst. 3 části 7. a části 8. výroku I. prvostupňového rozhodnutí ztotožnil se skutkovými zjištěními ČIŽP i s právní kvalifikací přestupkových jednání. Poznamenal, že k zásahu do biotopů ZCHD neměl žalovaný zajištěnou výjimku podle § 56 ZOPK, přestože na její opatření upozornil již Městský úřad v Šumperku v dodatečném stavebním povolení č. j. MUSP 64498/2020 z 26. 10. 2020 (dále jen „dodatečné povolení“). Žalovaný neshledal, že by RNDr. M. M., Ph.D., byl jakkoliv zainteresován ve vztahu k záměru, tudíž nezpochybnil záznamy jím učiněné do Národní databáze ochrany přírody (dále jen „NDOP“). Žalovaný se ztotožnil s tím, že žalobkyně odpovídá za protiprávní jednání již od 19. 6. 2020, kdy podala žádost o vydání dodatečného povolení. Žalovaný z obsahu správního spisu neshledal excesivní jednání zhotovitele. Konstatoval, že stavební práce probíhaly v souladu s dokumentací záměru a žalobkyně bez připomínek hradila veškeré účtované stavební práce. Protiprávní jednání společnosti X (dále též „zhotovitel“) směřovalo k realizaci žalobkyní zamýšleného záměru. Žalovaný neměl pochybnosti o tom, že bez působení žalobkyně by k protiprávnímu stavu vůbec nedošlo. Ve shodě s ČIŽP tak shledal protiprávní jednání přičitatelná žalobkyni. 2. Argumenty účastníků řízení. 4. Žalobkyně v žalobě k jednání pod bodem 3 výroku I. prvostupňového rozhodnutí namítá, že za něj nenese odpovědnost, neboť v té době nebyla stavebníkem. 5. Dále k jednání pod bodem 5 a odst. 3 bodu 7 výroku I. prvostupňového rozhodnutí uvedla, že ani za ty nenese odpovědnost, protože k nim nedala zhotoviteli žádný pokyn. Naopak jej informovala o existenci předběžného opatření ČIŽP z 5. 5. 2022, jež zakazovalo provádět jakékoliv zásahy na pozemku p. č. 522/2, a to nejpozději 6. 5. 2022. Současně poznamenala, že z důkazů provedených správními orgány nebylo možné objektivně zjistit, zda vůbec a případně v jakém rozsahu byl poškozen biotop ZCHD rostlin v lokalitě akumulační usazovací tůně. 6. K jednání pod bodem 4 výroku I. prvostupňového rozhodnutí namítla, že se správní orgány nezabývaly tím, zda zhotovitel postupoval v souladu s projektovou dokumentací. Pokud postupoval v souladu s ní, je vyloučena jeho a žalobkynina odpovědnost z důvodu dobré víry ve správnost dodatečného povolení. Pokud nikoliv, opět se jedná o exces ze smlouvy o dílo, za nějž odpovídá zhotovitel. 7. K jednání pod bodem 8 výroku I. prvostupňového rozhodnutí žalobkyně konstatovala, že správní orgány neuvedly, v čem spočívalo poškození dvou javorů klen. Žalobkyně se domnívá, že skrze zeminu a kamení mohl kořenový systém stromů dýchat, což podporuje i skutečnost, že jsou oba stromy po třech letech stále živé a v dobré kondici. 8. Žalobkyně je toho názoru, že jednání zhotovitele jí není přičitatelné. Rekapituluje důvody svého odvolání a upozorňuje, že argumentace žalovaného nemá oporu ve zjištěném skutkovém stavu, je založena na nesprávném právním posouzení a nesprávné aplikaci § 20 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“). 9. Žalobkyně upozorňuje, že správní orgány vycházely z nesprávného právního stavu v době jejich rozhodování. Dodatečné povolení s výskytem ZCHD rostlin nepočítalo. Pokud by vodoprávní úřad považoval výjimku podle § 56 ZOPK za nutnou, dodatečné povolení by nevydal. Tím žalobkyně argumentovala již v odvolání a žalovaný se s tím nevypořádal, proto je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné. 10. Správní orgány nedostatečně a nesprávně vypořádaly námitky žalobkyně týkající se pozitivního dopadu na přírodu a krajinu vodního