4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

17 Af 20/2025- 44 - text 11 17 Af 20/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudkyně Pavly Klusáčkové a soudce Vadima Hlavatého ve věci žalobce: proti žalovanému: GELP s.r.o., IČO: 05349958 se sídlem Praha 1, Revoluční 1082/8 zastoupený advokátem Mgr. Václavem Růžičkou se sídlem Praha 2, Svobodova 136/9 Generální ředitelství cel se sídlem Praha 4, Budějovická 1387/7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 7. 2025, č. j. 3639-3/2025-900000-24110, sp. zn. 389275-34/2024-510000-12.1, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání a zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí Celního úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 4. 12. 2024, č. j. 821714-12/2024-510000-12.1. Tímto rozhodnutím byl žalobce uznán vinným z přestupku: - podle § 123 odst. 2 písm. g) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách (dále jen „zákon o hazardních hrách“), kterého se dopustí provozovatel hazardní hry, který poruší některou z povinností souvisejících s provozováním herního prostoru podle § 65, § 66 odst. 1 až 3 nebo 5 zákona o hazardních hrách, spáchaného tím, že dne 19. 3. 2024 v čase zahájení kontroly 11:29 hod. měl na budově provozovny s názvem CASINO MAGIC PLANET GOLD, na adrese Hráského 2231/25, 148 00 Praha 4 (dále jen „provozovna“), ve které se herní prostor nachází, umístěnu reklamu na provozování hazardních her, čímž žalobce porušil § 66 odst. 1 zákona o hazardních hrách. Konkrétně se jednalo o: · 6x symbol glóbu zeměkoule na černém podkladě se zlatým nápisem „Magic Planet Gold“, nacházející se na vnějším plášti provozovny; · 1x zlatý nápis „Magic Planet“, umístěný na střeše provozovny; · zlaté polepy na vchodových dveřích a výlohách provozovny s mnohačetnými malými černými nápisy „Magic Planet“; · černé polepy na dveřích únikového východu a výlohách provozovny s mnohačetnými malými zlatými nápisy „Magic Planet“. - podle § 123 odst. 2 písm. g) zákona o hazardních hrách, kterého se dopustí provozovatel hazardní hry, který poruší některou z povinností souvisejících s provozováním herního prostoru podle § 65, § 66 odst. 1 až 3 nebo 5 zákona o hazardních hrách, spáchaného tím, že dne 19. 3. 2024 v čase zahájení kontroly 11.29 hod. se v herním prostoru provozovny nacházely nepovolené hrací stoly živé hry včetně příslušenství: Baccarat č. GP-BC-002-002-0014 (MP007153), Baccarat č. GP-BC-002-002-0015 (MP007154), Russian poker č. GP-CTH-002-0018 (MP007144), čímž žalobce porušil § 65 odst. 3 zákona o hazardních hrách. Za uvedené přestupky byl žalobci podle § 123 odst. 5 písm. b) zákona o hazardních hrách za použití § 41 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“), uložen úhrnný trest pokuty ve výši 150 000 Kč a podle § 95 odst. 1 přestupkového zákona povinnost uhradit paušální částku náhrady nákladů řízení ve výši 2 500 Kč. Dále byl žalobci uložen v souladu s § 35 písm. d) a § 48 odst. 1 písm. a) a odst. 2 přestupkového zákona trest propadnutí věci, konkrétně výše specifikovaných hracích stolů živé hry včetně příslušenství. II. Obsah žaloby 2. Ohledně prvního přestupku žalobce předně namítal, že není osobou, která vytýkaná označení provozovny umisťovala. Žalobce je tudíž sankcionován za přestupek, který nespáchal. 3. Dále namítal, že rozhodování a kvalifikace závěrů správního orgánu se neopírá o žádné reálné argumenty. Žalovaný prezentuje své subjektivní názory a extenzivně vykládá jednotlivá zákonná ustanovení. Žalovaný používá slovní obraty, jako „mohou u populace evokovat“ nebo „takto užité vyobrazení u lidí evokuje vazbu na herní prostor a svádí proto k účasti na hazardních hrách“ atd. To vše, aniž by jakkoli prokázal, že tomu tak skutečně je. Žalovaný neuspořádal žádnou anketu nebo průzkum u kolemjdoucích, nenechal vyhotovit žádný znalecký posudek, který by prokázal tvrzení žalovaného, pouze prezentuje svůj názor a domněnky. 4. Tvrdil, že § 66 odst. 1 zákona o hazardních hrách chrání osoby, které nejsou hráči podle tohoto zákona, nikoli osoby, které hráči jsou a již hazardní hry hrály. Za absurdní tak žalobce označil argument žalovaného, kterým odůvodňuje spáchání přestupku a odkazuje argumentačně i na stávající klientelu či hráče hazardních her, kteří jsou hráči, ale nejsou klienty žalobce. Ti však prostředí znají a pokud půjdou hazardní hry hrát, tak cíleně vědí, kam je hrát jdou. 5. Konkrétně žalobce tvrdil, že se v daném případě nejedná o reklamu podle zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy. Jednotlivá označení nikterak nepropagují podnikání žalobce, neboť nejsou nikterak s provozem spojována, neobsahují žádné herní znaky, ze kterých by bylo patrné, že jde o kasino. Označení neevokují žádné hry či možnost výhry, a nemohou tak lákat kolemjdoucí ke vstupu do prostor. Zlaté a černé polepy na dveřích a výlohách kasina navíc zajišťují naplnění zákonného požadavku dle § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách. Za situace, kdy nápisy a loga neobsahují žádné herní znaky, sliby výhry, jackpoty atd., nemůže žalovaný pouze na základě domněnky dojít k závěru, že se jedná o porušení zákona o hazardních hrách. Takovým postupem by žalovaný mohl posoudit v podstatě jakýkoliv nápis, který by byl umístěn na objektu, v němž je situován herní prostor ve smyslu zákona o hazardních hrách, což však zjevně nebyl úmysl zákonodárce. 6. Namítal, že žalovaný nezkoumal materiální stránku přestupku, čímž zatížil napadené rozhodnutí vadou nepřezkoumatelnosti. 7. Závěry žalovaného považoval žalobce za paradoxní i s ohledem na to, že § 68 odst. 2 zákona o hazardních hrách vyžaduje, aby provozovna byla viditelně (za každých okolností, ve dne v noci) označena jako „kasino“. 8. Závěrem tohoto žalobního bodu žalobce odkázal na internetový článek referující o případu billboardu, který nebyl posouzen jako reklama, přestože obsahoval vyobrazení, text a jasné sdělení, na podporu čeho směřoval. Tím spíše tak nemůže být za reklamu považováno nicneříkající označení „Magic Planet Gold“ a glóby s tímto textem. To vyplývá z principů právního státu a požadavku na předvídatelnost rozhodování. 9. Ohledně druhého přestupku žalobce namítal, že předmětné nepovolené hrací stoly nebyly určeny ke hře a nebyly k ní ani fakticky způsobilé. Stoly byly vyřazené, bez floatů (zásobníků na žetony), umístěné v prostoru, kam neměli návštěvníci přístup, a připravené k odstěhování. Byly prázdné a nenacházely se v nich žádné žetony ani peníze, což vyplývá také ze zjištění správních orgánů. Zadržení stolů podle § 121 odst. 1 zákona o hazardních hrách tak dle žalobce bylo nezákonné a bylo jím nepřiměřeně zasaženo do jeho vlastnického práva. Ani u tohoto přestupku se přitom žalovaný nezabýval jeho materiální stránkou. Žalovaný nevzal v potaz, že stoly nebyly určeny ani nijak použity ke hře, a že byly umístěny v oddělené části provozovny, ke které hráči neměli přístup, čímž byl vyloučen vznik jakékoliv újmy v souvislosti s jejich uskladněním. Žalovaný tak nijak nezohlednil tyto výjimečné okolnosti, které závěr o spáchání přestupku vylučují. 10. Ohledně výše a druhu trestu žalobce namítal, že trest byl uložen v rozporu se zákonem a zásadami pro jeho ukládání. Žalovaný navíc nedostatečně odůvodnil uložení trestu propadnutí věci. Tento trest nemohl být uložen, jelikož stoly byly vyřazené, a tudíž nebyly (a nemohly být) určeny ke spáchání přestupku. Propadnutí věci tak nemohlo být odůvodněno ani prevencí proti dalšímu páchání přestupku. III. Vyjádření žalovaného k podané žalobě 11. Žalovaný ve vyjádření k žalobě odkázal zejména na napadené rozhodnutí a obsah správního spisu a navrhl, aby soud žalobu zamítl. Dále žalovaný zdůraznil, že ve věci jde o přestupek na úseku ochrany před hazardními hrami, kde je zvýšená ingerence státu a omezená autonomie vůle provozovatelů, neboť provozování heren a kasin je spojeno se závažnými celospolečenskými dopady. 12. K námitkám ohledně prvního přestupku žalovaný uvedl, že zákon o hazardních hrách zakazuje umisťovat na kasina nejen reklamu, ale též jakoukoliv jinou formu sdělení či propagace. Je proto nerozhodné, že žalobcem užité označení provozovny nenaplňuje definici reklamy dle zákona o regulaci reklamy. Byť správní orgány pro zjednodušení hovořily o reklamě, je z obou rozhodnutí patrné, že označení provozovny považovaly právě za onu jinou formu sdělení či propagace, a to též žalobci v přestupkovém řízení vytýkaly. 13. Zákonný požadavek na označení provozovny slovem „kasino“ nelze dle žalovaného považovat za prostředek zviditelnění provozovny. Toto označení má informační charakter. Zákon tím sleduje, aby nikdo omylem nevstoupil do herny nebo kasina. Jde tedy o obdobu obligatorně uváděného údaje při vstupu do provozovny podle živnostenského zákona. I toto označení však musí být učiněno tak, aby nemělo propagační charakter. V tom je rozdíl oproti ž