7 Afs 104/2004 — Nejvyšší správní soud

19 A 64/2025- 69 - text  18 19 A 64/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Loudovou ve věci žalobce: X, narozený dne X státní příslušnost Ukrajina proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 4, 170 34 Praha 7 osoby zúčastněné na řízení: T. B., narozená dne X K. B., narozená dne X obě bytem X o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 11. 2025, č. j. MV-3410-26/ZR-2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 11. 2025, č. j. MV-3410-26/ZR-2025, jímž žalovaný podle § 77 odst. 1 písm. h) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), zrušil platnost povolení k trvalému pobytu. Žalovaný zároveň stanovil žalobci lhůtu k vycestování z území 30 dnů od nabytí právní moci napadeného rozhodnutí, případně od propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. II. Žalobní body 2. Žalobce v žalobě uvedl, že existuje závažné riziko nevratných následků pro něj a jeho rodinu, žalobce má na území ČR nezletilou dceru s trvalým pobytem, manželku s trvalým pobytem a zdravotním postižením II. stupně, matku s dlouhodobým pobytem v ČR, sestru se svou rodinou (občané ČR) a další širší rodinné a sociální vazby. Žalobce se objektivně zdržoval mimo území ČR z důvodu ozbrojeného konfliktu na Ukrajině, z důvodu zásahu státních orgánů Ukrajiny a závažného zhoršení zdravotního stavu (III. stupeň invalidity). Napadené rozhodnutí představuje zásah do práva na respektování soukromého a rodinného života (čl. 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, dále jen „Úmluva“). Rodinný život žalobce je plně koncentrován na území ČR. Zrušení trvalého pobytu ohrožuje práva nezletilé dcery, manželky a širší rodiny. 3. Žalobce namítal automatismus při aplikaci § 77 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizinců a nepřezkoumatelnost, když správní orgán mechanicky aplikoval zákon bez individuálního posouzení proporcionality zásahu. Poukázal, že ani existence automatického zákonného důvodu pro zrušení pobytu nezbavuje orgán povinnosti přezkoumat proporcionalitu zásahu do práv chráněných čl. 8 Úmluvy, viz judikatura Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“), např. Mubilanzila Mayeka v. Belgie, č. 13178/03, 2006; A v. UK, č. 25599/09, 2009. 4. Správní orgán bagatelizoval intenzitu zásahu, hypotetické krátkodobé návštěvy nelze považovat za ekvivalent každodenního rodinného života. 5. Rozhodnutí ESLP ve věci Boultif v. Switzerland, č. 54273/00, 2001, zdůrazňuje nutnost individuálního posouzení proporcionality při omezování pobytového práva. Rozhodnutí ESLP ve věci Hirsi Jamaa v. Italy, č. 27765/09, 2012, konstatuje, že čl. 8 Úmluvy chrání i rodinné vazby v cizineckém kontextu. Rozhodnutí ESLP ve věci S.A.S. v. France, č. 43835/11, 2014, uvádí, že automatické zákonné důvody nesmí vyloučit přezkum proporcionality. Konečně podle rozhodnutí ESLP ve věci A v. UK, č. 25599/09, 2009, je nutno posoudit dopadu na nezletilé děti a osoby se zdravotním postižením. 6. I při existenci pravomocného trestního rozsudku bylo povinností správního orgánu zvážit mírnější opatření, než úplné odebrání nejvyššího pobytového statusu, byla porušena zásada proporcionality. 7. K důkazu žalobce přiložil potvrzení o hospitalizaci žalobce v Ch. nemocnici (4. 4. 2025, 2. 6. 2025), podle kterého trpí chronickou obstrukční plicní nemocí s exacerbací, byly doporučeny léky a dispenzární pozorování u plicního lékaře. Podle potvrzení psychiatra v B. ze dne 26. 6. 2025 a podle konzultace s neurologem v U. ze dne 26. 5. 2025 žalobce trpí panickou poruchou. Podle konzultačního posudku (Zakarpatské oblastní centrum kardiologie) ze dne 26. 6. 2025 žalobce má zvýšený krevní tlak, dušnost, otoky končetin, syndrom obstrukční spánkové apnoe a diabetes. Podle konzultace ze dne 23. 5. 2025 (U.) žalobce byl vyšetřen na astma. Podle rozhodnutí expertního týmu (Ch. nemocnice) ze dne 15. 7. 2025 žalobce je invalidní ve III. stupni s dobou platnosti jeden rok. Podle rodného listu žalobce je otcem dcery, narozené 6. 2. 2008. Podle posudku o invaliditě ze dne 22. 10. 2025 je manželka žalobce invalidní ve II. stupni. Dále byla doložena nepřeložená listina ze dne 29. 6. 2025, kterou vzhledem ke kvalitě kopie soud nebyl schopen zcela přeložit strojovým překladem (zřejmě má jít o povolávací rozkaz – pozn. soudu). III. Osoby zúčastněné na řízení 8. Dne 16. 1. 2026 oznámila manželka žalobce, že za sebe a nezletilou dceru uplatňuje práva osoby zúčastněné na řízení. Uvedla, že žije v domácnosti s manželem a nezletilou dcerou, tvoří fungující rodinu. Manželka je sama osobou se zdravotním postižením – invalidní ve II. stupni. Z tohoto důvodu je ve zvýšené míře odkázána na stabilní rodinné zázemí a každodenní podporu nejbližších členů rodiny, zejména manžela. Manžel je invalidní ve III. stupni. V březnu 2025 dočasně odcestoval na Ukrajinu za účelem vyřízení osobních a majetkových záležitostí, zejména ukončení zaměstnání, správy bankovních účtů a řešení bytové situace, a to v souvislosti s hrozícím výkonem trestu. Při pokusu o návrat na území ČR dne 2. 4. 2025 mu však nebylo ukrajinskými orgány umožněno opustit území Ukrajiny a byla mu uložena povinnost dostavit se k výkonu vojenské povinnosti, konkrétně výzvou k dostavení se dne 24. 4. 2025. Z důvodu probíhající války se tak objektivně nemůže vrátit do ČR, ačkoliv jeho úmyslem je se vrátit do ČR. Žalobce se na Ukrajině nenachází z vlastní volby, nemá tam již žádné rodinné zázemí ani blízké příbuzné, neboť veškerá jeho rodina se nachází v ČR. Jeho nucená nepřítomnost má závažné dopady na fungování rodiny, na zdravotní situaci i na situaci nezletilé dcery. Případné negativní rozhodnutí by proto mělo velmi vážné a dlouhodobé dopady na rodinný život, znamenalo by prohloubení nuceného rozdělení rodiny a další psychickou i praktickou zátěž, zejména pro nezletilé dítě a zdravotně postižené členy rodiny. Dcera je nezletilé dítě, a proto musí být podle čl. 3 Úmluvy o právech dítěte při rozhodování všech orgánů veřejné moci nejlepší zájem dítěte prvořadým hlediskem. Z pohledu nezletilé je zásadní zachování stabilního rodinného prostředí, každodenní přítomnost obou rodičů a kontinuita jejího dosavadního života. Nezletilá se v současné době učí na X, s.r.o., kde plní své studijní povinnosti, vytváří si vzdělávací a sociální vazby a je integrována do prostředí v ČR. Dne 6. 2. 2026 dosáhne plnoletosti, přičemž stabilita rodinného a pobytového zázemí je v tomto přechodném období jejího vzdělávání a osobního vývoje zásadní. Jakýkoli zásah do rodinného uspořádání by se na ní negativně projevil. IV. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, žaloba proti rozhodnutí žalovaného neslouží k odstranění částečné nečinnosti žalobce v rámci správního řízení, žalovaný poukázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 10 As 24/2015, podle kterého správní soudy zásadně nemohou napravovat procesní pasivitu účastníka, který nebyl v průběhu řízení nijak výrazně aktivní a některá skutková tvrzení uplatnil až v řízení před správními soudy. Skutečnosti uvedené v podané žalobě a materiály doložené společně s podanou žalobou nelze považovat za nové skutečnosti, žalobce mohl a měl svá tvrzení uplatnit v rámci správního řízení. I na žalobce se vztahuje římskoprávní zásada, právo patří bdělým, nechť každý střeží svá práva. Z obsahu spisového materiálu jasně vyplývá zejména to, že žalobce neustále poukazoval na podané dovolání v trestní věci a dále obecně poukazoval na čl. 8 Úmluvy a test proporcionality, aniž by cokoliv blíže konkretizoval. 10. Celá velmi nekonkrétně podaná žaloba se týká v podstatě toho samého, co žalobce uvedl v rámci řízení, a s čím se žalovaný v rámci odůvodnění již vypořádal. To, že žalobce nesouhlasí s odůvodněním napadeného rozhodnutí neznamená, že by bylo nezákonné nebo nepřezkoumatelné. Žalobce zcela evidentně překrucuje a ohýbá výklad zákonů ve svůj prospěch, ignoruje rozsudky soudů. Z napadeného rozhodnutí jednoznačně vyplývá, že žalovaný se pečlivě a podrobně vypořádal s čl. 8 Úmluvy, nerozhodoval „automaticky“, posoudil individuálně okolnosti případu. Žalobce z nedostatku žalobní argumentace zcela ignoruje to, co je v napadeném rozhodnutí uvedeno. Žalovaný prokazatelně posoudil rodinné vazby žalobce a zároveň posoudil a zhodnotil jeho spáchanou trestnou činnost. 11. Je třeba doplnit, že žalobce se domáhá svých údajných práv a zachování trvalého pobytu, přičemž ovšem neváhal hostitelský stát, tedy Českou republiky (dále jen „ČR“) okrást o více jak 41 milionů Kč na DPH, což vzhledem k tomu, že řádný výběr daní je základním pilířem příjmové kapitoly státního rozpočtu, lze považovat v krajním případě až za ohrožení bezpečnosti státu. Žalobce na jednu stran