21 Az 26/2025 – Městský soud v Praze

21 Az 26/2025- 59 - text  11 21 Az 26/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci žalobce: X., narozený dne X. zastoupený advokátkou JUDr. Eliškou Flídrovou, Ph.D. sídlem Dlouhá 705/16, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 8. 2025, č. j.: OAM-1087/ZA-ZA11-P09-2024, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 8. 2025, č. j.: OAM-1087/ZA-ZA11-P09-2024, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 12 270 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyně. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 8. 2025, č. j.: OAM-1087/ZA-ZA11-P09-2024, jímž mu nebyla udělena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění účinném do 30. 9. 2025 (dále jen „zákon o azylu“). II. Obsah žaloby 2. Žalobce ve své žalobě nejprve shrnul obsah zákonných ustanovení, která napadeným rozhodnutím měla být porušena. Vymezil se proti konstatování žalovaného, že o mezinárodní ochranu v České republice (dále jen „ČR“) žádal pouze z důvodu legalizace pobytu. 3. Zdůraznil, že žalovaný jeho výpověď v napadeném rozhodnutí překrucoval, přestože vzhledem X. v ní podal konzistentní a ucelený azylový příběh. Věrohodnost své výpovědi rovněž doložil vícero podklady. Prokázal i špatný zdravotní stav X. Argumentoval, že důkazní břemeno v řízení o mezinárodní ochraně je rozděleno mezi žadatele a správní orgán. Zatímco on důkazy poskytl, žalovaný vycházel ze spekulací a odmítl některé jím předkládané materiály s odůvodněním, že jsou v anglickém jazyce, přičemž řízení je vedeno v jazyce českém a španělském. Takové zdůvodnění dle žalobce nebylo namístě, zejm. když se jednalo o důkazy podstatné pro řádné zjištění skutkového stavu. Brojil i proti zkrácení podkladu od Amnesty International, k čemuž měl žalovaný přistoupit z důvodu přílišné obecnosti informací v něm obsažených. Žalobce se ale domníval, že informace o běžném životě na Kubě, jako všeobecný nedostatek léků nebo potravin, jsou pro dokreslení jeho azylového příběhu významné. 4. Namítal, že jeho azylový příběh má zprostředkovaně politický charakter, neboť X. Jako důsledek X. je X. odpírána zdravotní péče a byla jim X. Žalobce se proto domníval, že mu měl být udělen azyl podle § 12 zákona o azylu, jelikož ve smyslu čl. 10 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany (přepracované znění) (dále jen „kvalifikační směrnice“), postačí, že jsou mu rysy, pro které pronásledování ze strany kubánských orgánů hrozí, připisovány. Argumentoval rovněž ust. čl. 9 odst. 1 písm. b) kvalifikační směrnice, který stanoví, že i souběh méně závažných ústrků ze strany státní moci může přerůst v pronásledování. 5. Jelikož nebylo prokázáno, že obavy žalobce nemají reálný základ, měl žalovaný při svých závěrech z jeho tvrzení vycházet. Dle žalobce neobstojí ani argument, že X. Žalobce uvedl, že X. Zdůraznil, že obsah jeho výpovědi odpovídá informacím ze zpráv o zemi původu. Poukázal na konkrétní případy rozporů v odůvodnění napadeného rozhodnutí, kdy žalovaný z informací dostupných ve spisu dovozoval závěry opačné tomu, co z podkladů plyne. 6. Dále měl za to, že úvahy žalovaného ve vztahu k udělení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu jsou nepřezkoumatelné. Zopakoval, že on i X. jsou ve špatné zdravotní kondici, nachází se v nepříznivé sociální situaci a ve vlasti jim je odpírána náležitá zdravotní péče. X. Žalovaný však neposoudil, zda jde o případ zvláštního zřetele hodný, a ani tento pojem nevyložil, což je v rozporu s judikaturními závěry Nejvyššího správního soudu (dále také „NSS“). 7. Vysvětlil i okolnosti, pro které by mu měla být udělena alespoň doplňková ochrana, nebudou-li azylové důvody shledány. V případě návratu mu hrozí nelidské či ponižující zacházení ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, jelikož se stav X. a lékaři jim odmítají poskytnout náležitou zdravotní péči. Žalovaný se rovněž nedostatečně vypořádal s otázkou možného porušení čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 8. Navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla žalovanému vrácena k novému projednání a rozhodnutí. III. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný zrekapituloval skutkový stav věci a shrnul žalobní argumentaci. S žalobou nesouhlasil. 10. Uvedl, že důvody pro udělení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona o azylu nebyly v případě žalobce shledány. Shrnul podklady, ze kterých ve svých úvahách vycházel, a trval na tom, že se během správního řízení zabýval všemi skutečnostmi tvrzenými žalobcem, přičemž skutkový stav zjistil řádně. 11. Domníval se, že námitky žalobce v žalobě jsou pouhým opakováním argumentů vznesených již během správního řízení, se kterými se ale žalovaný v dostatečném rozsahu v napadeném rozhodnutí vypořádal. Odkázal proto na části odůvodnění napadeného rozhodnutí, ve kterých zpochybnil X. 12. Zdůraznil, že mezinárodní ochrana žadatele nemá chránit před jakýmikoli negativními jevy v zemi původu, nýbrž pouze těmi vymezenými v zákoně o azylu. Ty ale v případě žalobce dány nejsou. Domníval se, že žalobce měl svůj pobyt v ČR legalizovat postupem podle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), nikoli skrze žádost o mezinárodní ochranu. 13. Navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. IV. Obsah správního spisu 14. Ze správního spisu zjistil soud tyto pro řízení podstatné skutečnosti. 15. Žalobce podal dne 19. 8. 2024 žádost o udělení mezinárodní ochrany (dále jen „žádost“). Při poskytnutí údajů dne 22. 8. 2024 sdělil, že je kubánské národnosti a hovoří španělsky. Uvedl, že nikdy nebyl politicky aktivní, ani nebyl členem žádného politického uskupení. Je X. Ve vlasti se naposledy zdržoval s X. v místě jejich bydliště v X. Přicestovali X. V pasu má uvedeno, že na území ČR vstoupil dne X. V minulosti o udělení mezinárodní ochrany nikdy nežádal. Ke svému zdravotnímu stavu uvedl, že X. Žalobce nikdy nebyl trestně stíhán. Sdělil, že jeho důvody pro podání žádosti jsou politické. X. Uvedl, že se s X. nacházejí ve složité situaci, nedostává se jim zdravotní péče, nejspíš proto, že X., v zemi jsou potíže s dostupností léčiv. Žalobci rovněž byla X. 16. Dále je ve správním spisu založen protokol o pohovoru k žádosti o udělení mezinárodní ochrany ze dne 22. 8. 2024. Žalobce sdělil, že se pro odchod z vlasti X. rozhodli, když X. Domníval se, že státní orgány proti němu nepodnikly razantní kroky, protože X. Za současné vlády není na Kubě k vydržení, země je ve špatné ekonomické situaci, stát nefunguje, léky nejdou obstarat běžným způsobem, shání se na černém trhu. Žalobce v minulosti musel přijmout pomoc od X. Vše bylo drahé nebo z černého trhu, léky mu museli X. Žalobce má X. a uvedl název léku, který na problém užívá. X. ho v běžném životě neomezují. X. Na Kubě některým osobám není dovoleno vycestovat ze země, naopak u některých nepohodlných je to žádoucí, neboť spolu s nimi zmizí i problém. U druhé skupiny osob nastává problém právě po návratu, vláda nebude ráda, když se žalobce X. vrátí. Dlouhodobé vízum nebo povolení k pobytu X., protože to z právních důvodů nebylo možné. 17. Žalobce do správního spisu založil X. Žalobce rovněž udělil souhlas žalovanému k tomu, aby nahlížel do jeho zdravotní dokumentace, načež žalovaný založil do spisu vyjádření lékaře ze zdravotnického zařízení MV PřS Zastávka k žalobcovu zdravotnímu stavu. 18. Žalovaný obstaral tyto zprávy o zemi původu: Informace Ministerstva zahraničních věcí ČR – Kuba – Situace neúspěšných žadatelů o mezinárodní ochranu po návratu do vlasti, Návrat do vlasti po dlouhodobém pobytu v zahraničí ze dne 12. 3. 2024 (dále jen „Informace MZV ČR“); Informace Ministerstva zahraničních věcí USA – Kuba – Zpráva o dodržování lidských práv za rok 2023 ze dne 12. 4. 2024 (dále jen „Zpráva o zemi původu MZV USA“); Informace OAMP – Kuba – Bezpečnostní a politická situace v zemi, Vybrané otázky z oblasti občanských svobod a lidských práv – Stav: prosinec 2024 ze dne 2. 12. 2024. 19. Seznámení s podklady pro rozhodnutí proběhlo dne 7. 5. 2025, o čemž žalovaný pořídil protokol. Právní zástupkyně žalobce požádala o stanovení lhůty k vyjádření a následně dne 22. 5. 2025 své vyjádření zaslala. Dne 4. 6. 2025 vyjádření žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně doplnil a předložil zprávu Amnesty International s názvem The State of