2 Afs 10/2008 — Nejvyšší správní soud

2 Afs 10/2008- 171 - text 2 Afs 10/2008 - 171 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce R. K., zastoupeného JUDr. Václavem Hodanem, advokátem se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti žalovanému Celnímu ředitelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 4. 2005, č. j. 1324/05-21, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2007, č. j. 8 Ca 202/2007 - 148, t a k t o : Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2007, č. j. 8 Ca 202/2007 - 148, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení shora uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 4. 2005, č. j. 1324/05-21. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stěžovatelovo odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru č. 744, čj. 10418/04, vydanému dne 19. 10. 2004 Celním úřadem Kolín, kterým stěžovateli podle § 46 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, (dále též daňový řád) a § 238 odst. 1 písm. a) zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění zákona č. 1/2002 Sb., § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 587/1992 Sb., o spotřebních daních ve znění zákona č. 255/2002 Sb. a § 43 odst. 2 zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, dodatečně vyměřil spotřební daň a daň z přidané hodnoty v celkové výši 8 696 160 Kč. Městský soud dospěl k závěru, že odebraný vzorek byl dostatečný pro řádnou analýzu všech rozhodných hledisek a zdůraznil, že závěr celně technické laboratoře (dále též CTL) o tom, že dovezené zboží bylo „nezpracovaným tabákem, tabákovým odpadem“ zařazeným do položky 24013000 potvrdil i řecký dodavatel a řecké celní orgány. Stěžovatel proti tomu v kasační stížnosti výslovně uvádí, že uplatňuje důvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.“). Poukazuje také na to, že se městský soud neřídil závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, č. j. 2 Afs 105/2006 - 90, neboť v řízení před městským soudem nebyly vypořádány stěžovatelovy námitky uplatněné vůči argumentaci žalovaného. Stěžovatel má zato, že odborný posudek CTL, jakož i písemnost řeckých celních orgánů, na nichž městský soud svůj závěr postavil, jsou v dané věci irelevantní a rozhodnutí městského soudu proto nepřezkoumatelné. Stěžovatel totiž při jednáních dne 25. 9., 9. 10. a 16. 10. 2007 namítal nepřípadnost obou zmíněných podkladů, avšak městský soud se s jeho námitkami v napadeném rozhodnutí vůbec nevypořádal. K důkazu proto navrhuje svoje vyjádření předané při jednání dne 9. 10. 2007, na něž plně odkazuje. Stejně tak odkazuje na svoje tvrzení při jednáních u městského soudu k postupu celních orgánů při odběru a manipulaci se vzorkem PH1421V/03 a nedodržení velikosti tohoto vzorku, které byly v rozporu s vnitřním závazným normativním aktem řízení celní správy SPČ 1/2000 a metodou SOP F01-002 (akreditovanou v CTL od 12. 4. 2007, avšak již 19. 10. 2004 citovanou v prvoinstančním rozhodnutí). Zdůrazňuje také dezinterpretaci pojmu SCRAPS celními orgány a popisu technologického postupu při vzniku dovezeného tabáku od producenta. Žádná z těchto námitek nebyla relevantně městským soudem vypořádána. Rovněž není zřejmé, jak se soud vypořádal se stanoviskem znalce Ing. J. J. Městský soud se nevyslovil ani ke stěžovatelovým námitkám učiněným ve vztahu k písemnosti řeckých celních orgánů. Stěžovatel k této listině uvedl, že z pouhého sdělení, že SCRAPS znamená tabákový odpad, nelze dovodit, že byl skutečně tabákový odpad dovezen. Dochází zřejmě k záměně tabáku virginského typu (FCV), který byl skutečně dovezen, za tabák orientálního typu, u něhož termín SCRAPS znamená odpad. Z předmětného sdělení není vůbec zřejmé, na základě čeho byl učiněn závěr, že tabák virginského typu SCRAPS, obsažený v zásilce, je odpadem s celním zařazením 24013000. Stěžovatel také zpochybňuje odpověď řeckých orgánů na otázku „Co mínil výrobce výrazem SCRAPS uvedeným v obchodních dokumentech?“, neboť řecká odpověď nereflektuje tuto konkrétní otázku, nýbrž široce odpovídá, že SCRAPS jsou tabákové odpady (číslo 24013000). Nezabývá se tak konkrétní situací, kdy byl dovážen tabák virginského typu, u něhož termín SCRAPS odpad neznamená. Stěžovatel zdůrazňuje že v normě ČSN ISO 10185 je výraz SCRAPS uveden pouze v souvislosti s orientálním tabákem v části A.1.21.10. Je také opomenut požadavek na specifikaci technologického postupu užitého při vzniku tabákové suroviny a na způsob jeho zpracování. Z rozsudku ani nevyplývá, jaká kritéria soud akceptoval při určování rozhodných hledisek pro řádnou analýzu vzorku a z jakých zjištění je dovozován závěr soudu o tom, že počet analytických metod se jeví jako dostatečný. Stěžovatel poukazuje na to, že vzorek o velikosti 73 g byl podroben 10 zkouškám, přičemž 5 zkoušek uvedených v rozsudku městského soudu bylo provedeno 3 rozlišnými CTL. Analýza vzorku, jehož velikost je v rozporu se všemi dostupnými normativy, nemůže být podkladem pro vydání rozhodnutí. Za nepřípadnou považuje stěžovatel i citaci rozsudku Evropského soudního dvora ze dne 7. 9. 2006, C -353/04 ve věci Nowaco, neboť z tohoto rozsudku plyne, že pokud množství vzorku neodpovídá stanoveným normativům, nelze výsledek celní kontroly zobecňovat vůči celkovému množství zboží obsaženému v kontrolované zásilce. Vnitrostátní soud je pak povinen posoudit jednání dovozce a celních orgánů ve smyslu porušení povinností a z toho vyvodit důsledky. V daném případě není pochyb o tom, že pochybil celní orgán při odběru vzorků a porušil tak čl. 1 Ústavy a čl. 2 Listiny základních práva svobod. Stěžovatel závěrem žádá přiznání odkladného účinku svojí kasační stížnosti s tím, že zaplacení částky požadované celními orgány je nad jeho možnosti. Rozhodnutí městského soudu navrhuje zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení; požádal také, aby ve věci bylo nařízeno jednání. Žalovaný nevyužil možnosti se ke kasační stížnosti vyjádřit. Ze spisu k tomu vyplynulo, že stěžovatel dne 31. 7. 2003 předložil Celnímu úřadu Kutná Hora Jednotnou celní deklaraci evid. č. 11704033-01425-0, kterou navrhl propustit do volného oběhu zboží deklarované jako „Odřapíkovaný tabák Virginia“ a jako podpoložku celního sazebníku uvedl 24012010. Na faktuře vystavené řeckým dodavatelem (invoice No. 63/28.07.03) byl v kolonce „typ“ uveden „virginia“ a v kolonce „quality“ „scraps“. Celní úřad téhož dne odebral vzorek zboží pod č. 170403-07-012, který byl následně podroben analýze. Z odborného posudku CTL Generálního ředitelství cel ze dne 25. 11. 2003 vyplynulo, že vzorek v množství 73 g je tvořen nepravidelnými zlomky tabákových listů (o velikosti maximálně 50 mm²), ojediněle se vyskytují i části řapíků a žil a kromě tabákových částic byl zaznamenán i výskyt cizích příměsí – sláma a zlomky jiných listů než tabákových. Podle CTL se jedná o tabákový odpad, který spadá svým zařazením do podpoložky 24013000, kam patří také zbytky tabáku jako výsledek manipulace s tabákovými listy, které obvykle obsahují nečistoty nebo cizí tělesa jako prach, rostlinné zbytky, textilní vlákna. Dodatečným platebním výměrem č. 744 ze dne 19. 10. 2004 vyměřil Celní úřad Kolín stěžovateli spotřební daň a daň z přidané hodnoty v celkové výši 8 696 160 Kč. V odůvodnění uvedl, že na základě analýzy CTL a v souladu s celním sazebníkem (příloha k nařízení vlády č. 534/2003 Sb.) zařadil dovezené zboží do podpoložky 24013000 jako „Nezpracovaný tabák, tabákový odpad“, který je podle § 38 zákona č. 587/1992 Sb., předmětem daně z tabákových výrobků se sazbou 440 Kč/kg. Poukázal také na to, že stěžovatel k výzvě celního úřadu zajistil technologický postup od řeckého dodavatele tj. společnosti Elias D. Papadopoulos SA, z něhož vyplynulo, že předmětný výrobek označený jako SCRAP vzniká jako vedlejší produkt, kdy tabákové listy po sušení jsou prohnány zpracovatelským strojem a při vyžilovacím procesu vznikají menší části, kdy hlavní žíla se odstraní. Odžilovaný výrobek je potom nepřetržitě dopravován přes vibrační stroj s různou velikostí otvorů, kde jsou oddělovány velmi malé částice a prach ze zbytků dobrého výrobku. Takto oddělené částečky a prach jsou považovány za tabákový zbytek a nejsou součástí dováženého výrobku. Částice jakékoliv velikosti, které jsou odstraněny z hlavního výrobku, ale jsou přitom větší než jemné částečky a prachové částice, se nazývají SCRAP. Velikost částic SCRAP je asi jako velikost nehtu na palci, větší částice produktu, které nepropadnou vibračním strojem se nazývají STRIP. Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které žalovaný zamítl. Dospěl k závěru, že daňové řízení bylo řádně zahájeno, že odběr vzo