— Nejvyšší správní soud

13 Kss 6/2011- 54 - text 13 Kss 6/2011 - 61 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu pro řízení ve věcech soudců rozhodl dne 12. 10. 2011, v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a jeho členů JUDr. Antonína Draštíka, Mgr. Pavla Punčocháře, JUDr. Stanislava Potužníka, JUDr. Jana Mikše a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu předsedy Městského soudu v Praze, proti JUDr. P. N., soudci Městského soudu v Praze, t a k t o : JUDr. P. N., narozený X., soudce Městského soudu v Praze, s e podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, z p r o š ť u j e kárného obvinění pro skutek spočívající v tom, že v rámci řízení o návrhu odsouzeného T. P. na povolení obnovy řízení ve věci vedené pod sp. zn. Nt 201/2010, dne 21. 3 2011 navštívil Finanční úřad pro Prahu 3, jehož bývalá pracovnice Z. C. byla předtím telefonicky předsedou senátu předvolána k veřejnému zasedání k projednání návrhu, které se mělo konat dne 25. 3 2011 a to za účelem vyžádání si pro účely vedeného řízení knihy docházky z doby 14. 2. 2006, kdy mělo být provedeno svědkyní Z. C. za Finanční úřad pro Prahu 3 místní šetření ve společnosti Centrum, a.s., na Finančním úřadu pro Prahu 3 byl přijat ředitelkou Finančního úřadu pro Prahu 3 Ing. J. Ž. a Ing. I. T., kterým sdělil důvod své návštěvy s tím, že obhajobou je zpochybňována návštěva svědkyně Z. C. ve společnosti Centrum a.s. a podpis obv. JUDr. M. J. na protokolu o místním šetření svědkyní při šetření sepsaném, po sdělení pracovnic finančního úřadu, že kniha docházky z této doby již byla skartována, o čemž mu byl předložen doklad, opakovaně zdůrazňoval povinnost svědkyně Z. C. vypovídat pravdivě, přičemž o návštěvě Finančního úřadu pro Prahu 3 nezaložil do spisu žádný záznam, ani o výsledku svého šetření a o tomto svém postupu ve věci předem neinformoval strany řízení, což v navrhovateli tohoto řízení a v jeho obhájci vzbudilo pochybnosti o objektivitě a nestrannosti tohoto trestního řízení, č í m ž s e m ě l d o p u s t i t zaviněného jednání, kterým měl porušit povinnosti soudce vyplývající z ust. § 80 odst. 1, 2, písm. b), f) zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a ohrozit tak důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů, a dopustit se tak kárného provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, protože skutek n e n í kárným proviněním. O d ů v o d n ě n í : Předseda Městského soudu v Praze podal dne 26. 5. 2011 podle § 8 odst. 1 a odst. 2 písm. f) zák. č. 7/2002 Sb., v platném znění, návrh na zahájení kárného řízení proti předsedovi senátu Městského soudu v Praze JUDr. P. N., pro skutek spočívající v tom, že v rámci řízení o návrhu odsouzeného T. P. na povolení obnovy řízení ve věci vedené pod sp. zn. Nt 201/2010, dne 21. 3. 2011 navštívil Finanční úřad pro Prahu 3, jehož bývalá pracovnice Z. C. byla předtím telefonicky předsedou senátu předvolána k veřejnému zasedání k projednání návrhu, které se mělo konat dne 25. 3. 2011 a to za účelem vyžádání si pro účely vedeného řízení knihy docházky z doby 14. 2. 2006, kdy mělo být provedeno svědkyní Z. C. za Finanční úřad pro Prahu 3 místní šetření ve společnosti Centrum, a.s., na Finančním úřadu pro Prahu 3 byl přijat ředitelkou Finančního úřadu pro Prahu 3 Ing. J. Ž. a Ing. I. T., kterým sdělil důvod své návštěvy s tím, že obhajobou je zpochybňována návštěva svědkyně Z. C. ve společnosti Centrum a.s. a podpis obv. JUDr. M. J. na protokolu o místním šetření svědkyní při šetření sepsaném, po sdělení pracovnic finančního úřadu, že kniha docházky z této doby již byla skartována, o čemž mu byl předložen doklad, opakovaně zdůrazňoval povinnost svědkyně Z. C. vypovídat pravdivě, přičemž o návštěvě Finančního úřadu pro Prahu 3 nezaložil do spisu žádný záznam, ani o výsledku svého šetření a o tomto svém postupu ve věci předem neinformoval strany řízení, což v navrhovateli tohoto řízení a v jeho obhájci vzbudilo pochybnosti o objektivitě a nestrannosti tohoto trestního řízení. Obhájce odsouzeného T. P. podal ve věci sp. zn. Nt 201/2010 dne 9. 3. 2011 stížnost, v níž zpochybňoval objektivitu přísedícího soudu Bc. M. B. (která byla odmítnuta jako nedůvodná z hlediska § 170 zákona č. 6/2002 Sb.). Tuto stížnost doplnil svým podáním ze dne 5. 4. 2011, v níž zpochybnil postup předsedy senátu JUDr. P. N. výše popsaný. Obhájce odsouzeného T. P. JUDr. J. K. namítá, že postupem soudu ve věci došlo nejenom k zatajování postupu soudu obhajobě, ale i k ohrožení důvěry v zákonný, nestranný a objektivní přístup soudu k věci a k účastníkům řízení. V dané trestní věci vznikají pochybnosti o tom, zda postup kárně obviněného byl v souladu zejména s § 80 odst. 1, 2 písm. b), f) zákona č. 6/2002 Sb. Tuto otázku může posoudit pouze kárný senát. Vzhledem k dosavadní kárné bezúhonnosti kárně obviněného soudce a vzhledem k jeho dobrému hodnocení i skutečnosti, že jde o první pochybení ve funkci soudce, navrhovatel navrhl uložení kárného opatření – snížení platu o 15% na dobu šesti měsíců podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb. Kárně obviněný soudce se k návrhu písemně vyjádřil a navrhl své zproštění obvinění, neboť tvrzený skutek není kárným proviněním. V návaznosti na postup obhájce odsouzeného ve věci vedené pod sp. zn. Nt 201/2010, krátce před konáním veřejného zasedání v této věci v březnu 2011 dospěl k závěru, že je potřebné opatřit na Finančním úřadu pro Prahu 3 listinné důkazy, konkrétně Knihu docházky. V časové tísni, když také nevěděl, jaké další listiny by na tomto úřadu mohl ještě získat, považoval za nezbytné navštívit tento úřad osobně. Nehledal tam ani nemluvil se Z. C., jejíž svědectví bylo před lety klíčové pro rozhodnutí o vině odsouzeného, když v daném případě šlo o obnovu uvedeného řízení. Na Finančním úřadu pro Prahu 3 byl přijat ředitelkou Finančního úřadu pro Prahu 3 Ing. J. Ž. a Ing. I. T., u nichž nepřipadalo v úvahu, že by je předvolával jako svědkyně. Po ředitelce úřadu požadoval předložení Knihy docházky či jiný doklad, z něhož by bylo možné dovodit, zda Z. C. 14. 2. 1996 odešla k firmě Centrum a.s. provést místní šetření. Na vysvětlení své žádosti uvedl, že písmoznaleckým posudkem předloženým soudu 8 dní před veřejným zasedáním je zpochybněno tvrzení Z. C. o návštěvě dne 14. 2. 1996 u firmy Centrum, a.s. dne 14. 2. 1996 a zdůraznil, že je nezbytné, aby svědkyně C. vypovídala naprosto pravdivě. Kárně obviněný připustil, že o návštěvě Finančního úřadu pro Prahu 3 nevyhotovil do spisu úřední záznam. Předpokládal totiž, že pokud obdrží požadovanou knihu docházky či jiné listiny, budou mu vydány postupem podle § 78 trestního řádu a tento důkaz bude založen ve spisu. Jelikož takový důkaz neobdržel, protokol o vydání věci vyhotoven nebyl a do spisu nebylo co zakládat. Podanou kárnou žalobou je zpochybňováno oprávnění předsedy senátu postupovat tak, jak postupoval, s čímž kárně obviněný nesouhlasí. V trestním řízení, tedy i v rámci obnovy řízení, je právem předsedy senátu zajišťovat důkazy. Poukázal na poslední větu § 2 odst. 5 trestního řádu, podle níž „ to nezbavuje soud povinnosti, aby sám doplnil dokazování v rozsahu potřebném pro své rozhodnutí“. Oprávnění i povinnosti předsedy senátu v rámci řízení o návrhu na povolení obnovy řízení upravuje § 282 trestního řádu. Hlava V, oddíl 5, § 112 odst. 2 trestního řádu definuje listinné důkazy jakožto listiny, které svým obsahem prokazují nebo vyvracejí dokazovanou skutečnost vztahující se k trestnému činu nebo k obviněnému. Na Finanční úřad pro Prahu 3 šel zajistit listinný důkaz formou vydání věci, k čemuž byl podle § 78 odst. 3 trestního řádu oprávněn. Trestní řád nestanoví povinnost zajistit na tomto úkonu účast ani státního zástupce, ani obžalovaného, respektive jeho zástupce. Je proto přesvědčen, že návštěvou Finančního úřadu pro Prahu 3 neporušil žádnou svou povinnost a konal ji v souladu s trestním řádem. Tuto návštěvu v žádném případě netajil, informoval o ní řádně vedoucí trestní kanceláře D. D., o čemž svědčí i její písemné vyjádření. Poukázal na to, že Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27. 4. 2011, sp. zn. 3 To 23/2011 zamítl stížnost odsouzeného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2011, sp. zn. Nt 201/2010, kterým bylo rozhodnuto tak, že podle § 31 odst. 1 trestního řádu nejsou kárně obviněný soudce a další dva členové senátu vyloučeni z vykonávání úkonu trestního řízení ve věci sp. zn. Nt 201/2010, přičemž vrchní soud shledal jediné pochybení, a to ještě nepříliš významné, v tom, že kárně obviněný o návštěvě na Finančním úřadu pro Prahu 3 neučinil do spisu patřičný záznam. Podle kárně obviněného však § 11 Instrukce ministerstva spravedlnosti, kterým se vydává vnitřní a kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy č. 505/2001-Org, na postup, který učinil, přímo nedopadá. Je otázkou, zda je potřeba pořizovat úřední záznam za situace, kdy s opatřením předpokládaného důkazu neuspěl. Protože postupoval v souladu s trestním řádem i s výše uvedenou Instrukcí min