12 Co 914/2007 — Nejvyšší správní soud

14 Kse 7/2010- 96 - text 14 Kse 7/2010 - 96 Spis 14 Kse 7/2010 byl spojen se spisem 14 Kse 6/2010 a pod touto spisovou značkou bylo rozhodnuto takto: 14 Kse 6/2010 - 181 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a členů JUDr. Zdeňka Novotného, Mgr. Ing. Josefa Cingroše, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Jany Nowakové – Těmínové a Mgr. Petra Škvaina, o návrzích ministra spravedlnosti ze dne 2. 11. 2010, č. j. 515/2010-OJ-SO/3, a ze dne 26. 11. 2010, č. j. 774/2010-OJ-SO/3, na zahájení kárného řízení proti JUDr. T. V., soudnímu exekutorovi Exekutorského úřadu Přerov, zast. Mgr. Tomášem Greplem, advokátem, se sídlem Horní náměstí 365/7, Olomouc, při ústním jednání konaném dne 14. 2. 2011, t a k t o : JUDr. T. V. nar. X soudní exekutor Exekutorského úřadu Přerov, se sídlem Komenského 38, Přerov, j e v i n e n , že I) jako soudní exekutor v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 103 Ex 03063/09 a sp. zn. 103 Ex 29751/10 § v rozporu s ustanovením § 320 o. s. ř. vydal dne 16. 1. 2010 exekuční příkaz č. j. 103 Ex 03063/09-17, jímž postihl jiná majetková práva, a to peněžní prostředky na účtu manželky povinného, které mají patřit do společného jmění manželů, v něm označil a jednal jako s účastníkem řízení a poddlužníkem peněžní ústav (mBank), ač tento nebyl účastníkem řízení, § v rozporu s ustanovením § 320 o. s. ř. vydal dne 8. 10. 2010 exekuční příkaz č. j. 103 Ex 29751/10-23, jimž postihl jiná majetková práva, a to peněžní prostředky na účtu manžela povinné, které mají patřit do společného jmění manželů, v něm označil a jednal jako s účastníkem řízení a poddlužníkem peněžní ústav (Modrá pyramida stavební spořitelna, a. s.), ač tento nebyl účastníkem řízení, t e d y závažně porušil při výkonu exekuční činnosti povinnost stanovenou právním předpisem, t í m s p á c h a l kárné provinění podle § 116 odst. 2 písm. a) exekučního řádu. Podle § 116 odst. 3 písm. a) exekučního řádu s e mu u k l á d á kárné opatření ve formě n a p o m e n u t í . II) Podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s e kárně obviněný z p r o š ť u j e 1) návrhu ministra spravedlnosti ČR na zahájení kárného řízení ze dne 2. 11. 2010, č. j. 515/2010-OJ-SO/3 pro skutky, kterými mu bylo kladeno za vinu, že § jako soudní exekutor v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 103 Ex 03063/09 v rozporu s ustanovením § 36 odst. 2 a § 42 odst. 1 exekučního řádu přibral usnesením ze dne 16. 1. 2010 č. j. 103 Ex 03063/09-18 manželku povinného za účastníka řízení a exekuci realizoval postižením majetku ve společném jmění manželů, když vymáhaný závazek přiznaný platebním rozkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. 3. 2007, č. j. 63 Ro 1151/2007 – 5, vznikl před uzavřením manželství povinného, tedy před dnem 21. 6. 2008, § v rozporu s ustanovením § 88 odst. 2 písm. f) exekučního řádu vydal dne 1. 3. 2010 exekuční příkaz č. j. 103 Ex 03063/09-23 k úhradě nákladů exekuce, kde pouze formálně vyčíslil náklady exekuce a náklady oprávněného bez řádného odůvodnění. 2) návrhu ministra spravedlnosti ČR na zahájení kárného řízení ze dne 26. 11. 2010, č. j. 774/2010-OJ-SO/3 pro skutek, kterým mu bylo kladeno za vinu, že § jako soudní exekutor v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 103 Ex 29751/10 v rozporu s ustanovením § 36 odst. 2 a § 42 odst. 1 exekučního řádu přibral usnesením ze dne 8. 10. 2010 č. j. 103 Ex 29751/10-24 manžela povinné za účastníka řízení a exekuci realizoval postižením majetku ve společném jmění manželů, když vymáhaný závazek přiznaný rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro oblast Praha ze dne 22. 11. 2005, č. j. 030452/2005-631/Mel/G-7, vznikl před uzavřením manželství povinné, tedy před dnem 11. 7. 2009, protože tyto skutky n e j s o u kárným proviněním. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci Ministr spravedlnosti podal dva návrhy na zahájení kárného řízení proti JUDr. T. V., soudnímu exekutorovi, pro kárná provinění spočívající ve skutcích, kterých se měl kárně obviněný dopustit ve výroku rozhodnutí popsaným způsobem. U Nejvyššího správního soudu jako soudu kárného byly návrhy ministra spravedlnosti vedeny pod sp. zn. 14 Kse 6/2010 a sp. zn. 14 Kse 7/2010. Usnesením ze dne 24. 1. 2011, č. j. 14 Kse 6/2010 – 117, byly oba návrhy na zahájení kárného řízení spojeny podle § 23 odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád (dále jen „trestní řád“), za použití § 25 zákona č. 7/2002 Sb. ke společnému projednání a rozhodnutí s tím, že společné řízení bude vedeno pod sp. zn. 14 Kse 6/2010. Kárný soud především zjistil, že oba návrhy byly z hlediska subjektivní a objektivní lhůty podány včas a účinně, neboť byly podány osobou k tomu oprávněnou do šesti měsíců poté, kdy se navrhovatel dozvěděl o kárném provinění (ve věci sp. zn. 14 Kse 6/2010 dne 21. 5. 2010, ve věci sp. zn. 14 Kse 7/2010 dne 18. 10. 2010 – stížnosti manželů povinných) a nejpozději do tří let poté, kdy mělo ke spáchání kárných provinění dojít (16. 1. 2010, 1. 3. 2010, 8. 10. 2010). Návrh na zahájení kárného řízení ve věci sp. zn. 14 Kse 6/2010 došel Nejvyššímu správnímu soudu dne 5. 11. 2010, ve věci sp. zn. 14 Kse 7/2010 dne 30. 11. 2010. 1. Exekuční řízení ve věci sp. zn. 103 Ex 3063/09 Exekutorského úřadu Přerov (sp. zn. 14 Kse 6/2010). Usnesením Okresního soudu v Bruntále, pobočka Krnov, ze dne 3. 2. 2009, č. j. 19 Nc 265/2009 – 5, nařídil soud ve věci oprávněného Raiffeisenbank, a. s., se sídlem v Praze, proti povinnému O. D., exekuci na majetek povinného podle platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 4, ze dne 23. 3. 2007, č. j. 63 Ro 1151/2007 – 5, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 4 750,82 Kč s úrokem z prodlení, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 22 266 Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. T. V. Povinný byl upozorněn na to, že po doručení tohoto usnesení nesmí nakládat se svým majetkem a majetkem patřícím do společného jmění manželů. Usnesení nabylo právní moci dne 27. 5. 2009. Podle výpisu z Centrální evidence obyvatel ze dne 13. 2. 2009 byl povinný O. D. ženatý od 21. 6. 2008. Dne 9. 3. 2009 byl vydán exekuční příkaz na prodej movitých věcí, dne 15. 4. 2009 byl vydán exekuční příkaz na přikázání pohledávky z účtu povinného u ČSOB, dne 22. 4. 2009 byl vydán exekuční příkaz na srážky ze mzdy povinného. Usnesením soudního exekutora ze dne 16. 1. 2010, č. j. 103 Ex 03063/09 – 18, byla ke dni vydání rozhodnutí přibrána jako účastnice řízení manželka povinného L. D. V odůvodnění usnesení je uvedeno, že podle exekučního řádu lze vést exekuci proti povinnému rovněž na majetek spadající do společného jmění manželů, a to i tehdy, jde-li o vymáhání závazku, který vznikl za trvání manželství jen jednomu z manželů. Dne 16. 1. 2010 vydal soudní exekutor exekuční příkaz č. j. 103 Ex 03063/09 – 17, jímž rozhodl o provedení exekuce postižením jiných majetkových práv podle § 49 odst. 1 písm. d) a § 52 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, v jeho znění ke dni spáchání všech vymezených skutků (dále též „exekuční řád“), za použití § 320 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „o. s. ř.“). Za jiné majetkové právo považoval právo povinného na finanční prostředky vyplacené z účtu, který byl u peněžního ústavu veden na jméno manželky povinného L. D. V exekučním příkaze je mimo jiné uvedeno, že se peněžnímu ústavu přikazuje, aby z tohoto účtu nevyplácel peněžní prostředky, neprováděl na ně započtení a ani jinak s nimi nenakládal, dále se mu přikazuje, aby uvedený účet manželky povinného blokoval i pro předběžné náklady exekuce. Soudní exekutor vyzval peněžní ústav k tomu, aby se zřetelem k právní moci usnesení o nařízení exekuce provedl exekuci odepsáním pohledávky a jejího příslušenství z účtu manželky povinného. Exekuční příkaz dále obsahuje upozornění, že v případě nesplnění povinností vyplývajících z vydaného exekučního příkazu může být uložena pokuta až do výše 50 000 Kč. Dne 1. 3. 2010 vydal soudní exekutor příkaz k úhradě nákladů exekuce pod č. j. 103 Ex 03063/09 – 23, v němž uložil povinnému uhradit náklady exekuce vzniklé v tomto řízení s tím, že dlužná pohledávka sestává z jistiny ve výši 4 750,82 Kč, z nákladů nalézacího řízení ve výši 22 266,70 Kč, 26,35 % úroku z částky 4 750,82 Kč, nákladů exekuce ve výši 18 762 Kč včetně DPH, z čehož náklady oprávněného činí 4 320 Kč. Ve výroku je dále uvedeno „částku neplaťte, byla již uhrazena“. Odůvodnění příkazu obsahuje pouze citaci příslušných ustanovení exekučního řádu, vyhlášky č. 330/2001 Sb. a vyhlášky č. 418/2001 Sb. Příkaz k úhradě nákladů exekuce obsahuje poučení o možnosti podat námitky. Dne 20. 5. 2010 podala manželka povinného L. D. stížnost Ministerstvu spravedlnosti, v níž namítala, že přestože závazek vznikl výlučně jejímu manželovi před uzavřením manželství, byla přibrána do řízení jako účastnice a následně exekuční příkaz postihl její účet u pen