4 As 12/2011 — Nejvyšší správní soud

4 As 12/2011- 100 - text 4 As 12/2011 - 113 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: P. A., zast. JUDr. Miluší Drápalovou, advokátkou, se sídlem Bašty 6, Brno, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Čermáka 2a, Praha 6, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010, č. j. 7 Ca 318/2008 - 45, t a k t o : Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010, č. j. 7 Ca 318/2008 - 45, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Rozhodnutím ze dne 12. 12. 2000, sp. zn. PUV 1992-46, žalovaný zamítl návrh na výmaz užitného vzoru č. 48 - „Zařízení pro mechanické zabezpečení motorových vozidel proti zcizení“ a rozhodl, že užitný vzor zůstává v platnosti v plném rozsahu. V odůvodnění uvedl, že technickým řešením chráněným užitným vzorem č. 48 je podle nároků na ochranu: 1. Zařízení pro mechanické zabezpečení vozidel proti zcizení vyznačující se tím, že zahrnuje těleso (3) zámku (12) a v jeho nedemontovatelné části (1) upravenou samostatnou bezpečnostní vložku (2), která je přistavena k odpruženému zajišťovacímu kolíku (5), k němuž je přiřazen třmen (10), přičemž těleso (3) zámku (12) je zapuštěno do karoserie (9) vozidla a upevněno na jeho nepohyblivé části (8), zatímco třmen (10) je upevněn protilehle na pohyblivé části (7) vozidla. 2. Zařízení podle bodu 1, vyznačující se tím, že nepohyblivou část (8) tvoří vzpěrná tyč řazení, zatímco pohyblivou část (7) řadicí tyč. Dále konstatoval, že US patent č. 2,293,197 namítaný navrhovatelkou výmazu společností MARBO CZ a. s. (nyní DEFEND Česká republika a. s.) byl zveřejněn dne 18. 8. 1942, tudíž může být namítán proti novosti technického řešení chráněného napadeným užitným vzorem. Žalovaný shledal, že namítané řešení nevykazuje jeden z podstatných znaků řešení napadeného, tj. znak „těleso zámku je zapuštěno v karoserii vozidla“, a ani popis namítaného patentu neposkytuje návod k tomuto řešení. Podle žalovaného proto první nárok na ochranu jako celek podmínku novosti splňuje, stejně jako druhý nárok na ochranu, který na prvním nároku závisí a platí jen ve spojení s ním. K podmínce překročení rámce pouhé odborné dovednosti žalovaný poznamenal, že použití znaku, kterým se technické řešení podle prvního nároku napadeného užitného vzoru liší od stavu techniky, reprezentovaného namítaným US patentem, překračuje míru tvůrčí úrovně, kterou musí technické řešení chráněné užitným vzorem disponovat. Zapuštěním nosiče zámku do karoserie vozidla je totiž konstrukce zařízení značně zjednodušena, dochází také ke zvýšení bezpečnosti zařízení. Rozhodnutím ze dne 15. 9. 2008, č. j. PUV 1992-46, předseda Úřadu průmyslového vlastnictví (dále též jen „úřad“) vyhověl rozkladu podanému společností MARBO CZ a. s. a rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 12. 2000, sp. zn. PUV 1992-46, ve výroku změnil takto: Užitný vzor č. 48 se částečně vymazává z rejstříku užitných vzorů. Částečný výmaz působí od počátku jeho platnosti. Ve výroku dále stanovil nároky na ochranu uvedeného užitného vzoru v tomto znění: „Zařízení pro mechanické zabezpečení motorových vozidel proti zcizení, zahrnující do karoserie (9) vozidla zapuštěné těleso (3) zámku (12), v jehož nedemontovatelné části (1) je upravena samostatná bezpečnostní vložka (2), která je přistavena k odpruženému zajišťovacímu kolíku (5), vyznačující se tím, že k tělesu (3) zámku (12) upevněnému na nepohyblivé části (8) vozidla je protilehle přiřazen třmen (10), upravený na pohyblivé části (7) vozidla, přičemž nepohyblivou část (8) tvoří vzpěrná tyč řazení, zatímco pohyblivou část (7) řadicí tyč.“ Předseda úřadu rovněž rozhodl o vrácení složené kauce ve výši 2500 Kč. V odůvodnění předseda úřadu uvedl, že nejblíže technickému řešení chráněnému napadeným užitným vzorem je řešení znázorněné na obrázcích 1 až 5 namítaného US patentu. Konkrétní provedení uzamykacího zařízení podle těchto obrázků, určeného pro vozidla s řadicí pákou umístěnou pod volantem, obsahuje řadicí tyč D umístěnou otočně v pouzdru C‘. Pouzdro C‘ a v něm umístěná řadicí tyč D jsou umístěny ve sloupku C, který je shora opatřen krytem, resp. skříní (2). V ní je odnímatelně upevněna řadicí páka (5) a pouzdro zámku (15), ve kterém je upravena odpružená zámková vložka (17) spojená prostřednictvím dvojramenné páky (21) s blokovacím kolíkem (23). Blokovací kolík (23) v případě, že je zámek v uzamčené poloze, zasahuje do otvorů F vytvořených v pouzdru C‘ a sloupku C, čímž je zamezen otočný pohyb řadicí páky (5). Z porovnání technického řešení podle prvního nároku na ochranu napadeného užitného vzoru s řešením podle obrázků 1 až 5 namítaného US patentu je zřejmé, že se obě řešení týkají zařízení pro mechanické zabezpečení vozidel proti odcizení. U napadeného užitného vzoru je těleso zámku s vložkou přistavenou k odpruženému kolíku zapuštěno do karoserie vozidla a upevněno na nepohyblivé části vozidla, zatímco třmen je upevněn protilehle na pohyblivé části vozidla. U řešení podle namítaného US patentu, znázorněného na obrázcích 1 až 5, je těleso zámku zapuštěno do krytu, resp. skříně (2), umístěného na vrchní části sloupku C. Předseda úřadu považoval za karoserii vozidla (karosování) i sloupek C chránící řadicí tyč D, včetně krytu, resp. skříně (2), umístěné na horním konci řadicí tyče D. V krytu, resp. ve skříni (2), je zapuštěno pouzdro zámku (15), ve kterém je upravena zámková vložka (17), která je přistavena k odpruženému blokovacímu kolíku (23). V obou případech je tedy těleso zámku zapuštěno do karoserie vozidla, avšak na rozdíl od napadeného užitného vzoru není podle namítaného US patentu těleso zámku upevněno na nepohyblivé části vozidla, neboť kryt, resp. skříň (2), v níž je těleso zámku upevněno, je spojena s řadicí tyčí D, která musí vykonávat minimálně otočný pohyb, a je tudíž pohyblivá. Řešení podle namítaného US patentu rovněž neobsahuje třmen upevněný protilehle na pohyblivé části vozidla. Předseda úřadu shrnul, že technické řešení chráněné užitným vzorem v prvním nároku na ochranu se shoduje s řešením na obrázcích 1 až 5 namítaného US patentu v těchto znacích: těleso zámku obsahuje samostatnou bezpečnostní vložku, bezpečnostní vložka je přistavena k odpruženému zajišťovacímu kolíku a těleso zámku je zapuštěno do karoserie vozidla. Namítaný US patent naopak neobsahuje tyto znaky napadeného užitného vzoru: těleso zámku je upevněno na nepohyblivé části karoserie vozidla a třmen je upevněn protilehle na pohyblivé části vozidla. V daném případě není na závadu novosti napadeného užitného vzoru skutečnost, že některé z prvků obsažených v prvním nároku na ochranu byly před podáním přihlášky užitného vzoru samy o sobě známé, jak bylo doloženo namítaným US patentem, neboť tímto důkazem nebyla prokázána nenovost vzájemné kombinace všech prvků obsažených v prvním nároku na ochranu. Namítaný US patent tak není chráněnému řešení podle prvního nároku na ochranu na závadu novosti ve smyslu ustanovení § 1 zákona č. 478/1992 Sb., o užitných vzorech, ve znění pozdějších předpisů. Dále předseda úřadu v odůvodnění konstatoval, že první nárok na ochranu nesplňuje podmínku přesáhnutí rámce pouhé odborné dovednosti, tj. dovednosti jdoucí nad rámec profesionálních schopností odborníka v dané oblasti techniky. Z popisu napadeného užitného vzoru vyplývá, že úkolem technického řešení je odstranit nevýhody dosud známých zařízení pro zabezpečení motorových vozidel spočívající v tom, že jako odnímatelná zařízení blokují řadicí páku, spojkový pedál nebo řízení vozidla. Nevýhody těchto zařízení byly spatřovány zejména v tom, že jsou za použití síly či pomocných nástrojů snadno odstranitelná. Podstata technického řešení chráněného napadeným užitným vzorem byla vymezena tím, že zahrnuje těleso zámku, v jehož nedemontovatelné části je upravena samostatná bezpečnostní vložka přistavená k odpruženému kolíku, přičemž těleso zámku je zapuštěno do karoserie vozidla. Technické řešení namítaného US patentu rovněž zahrnuje pouzdro zámku, resp. těleso zámku, zapuštěné do karoserie vozidla, v němž je upravena bezpečnostní zámková vložka, která je přistavena k odpruženému kolíku. Z provedení podle obrázků 6 a 7 je pak zřejmé, že pouzdro zámku je uchyceno na konzole upevněné z vnější strany na krytu mechanismu řadicí páky, tj. na nepohyblivé části vozidla. K odpruženému kolíku je dále v obou případech přiřazen protikus, kterým je u napadeného řešení třmen a u namítaného řešení podpůrný prvek. Třmen i podpůrný prvek jsou upevněny na pohyblivé části vozidla protilehle ke kolíku. Namítaný US patent podle předsedy úřadu předuveřejňuje kombinaci všech znaků konstrukčního provedení podle prvního nároku na ochranu napadeného užitného vzoru. Pokud se bude odborník zabývat myšlenkou lepšího zabezpečení motorových vozidel za použití mechanismu známé