— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 7/2012- 76 - text 12 Ksz 7/2012 - 76 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání konaném dne 21. 6. 2012 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Tomkové, zástupce předsedkyně senátu JUDr. Jana Engelmanna a přísedících JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Mileny Čečotkové, JUDr. Zory Krejčí a JUDr. Gabriely Halířové, Ph. D., návrh okresního státního zástupce v Chomutově ze dne 14. 2. 2012, na řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce JUDr. V. B., státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově, a rozhodl t a k t o : Podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, JUDr. V. B., nar. X, státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově j e v i n e n, že v rozporu s povinností postupovat svědomitě a bez zbytečných průtahů stanovenou v § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a v rozporu s § 173a trestního řádu, v postavení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově při výkonu dozoru nad zákonností přípravného řízení trestního 1) ve věci vedené pod sp. zn. 2 ZT 22/2010 vyhotovil dne 31. 5. 2010 usnesení, kterým podle § 172 odst. 1 písm. d) trestního řádu z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. e) trestního řádu zastavil trestní stíhání obviněného J. S., pokyn k vyznačení právní moci dnem 15. 6. 2010 včetně pokynu k jeho předložení Nejvyššímu státnímu zastupitelství k přezkumnému řízení podle § 174a trestního řádu vydal až v souvislosti s pokynem vedoucího státního zástupce ze dne 14. 12. 2011; 2) ve věci vedené pod sp. zn. 1 ZT 174/2010 vyhotovil dne 13. 9. 2010 usnesení o zastavení trestního stíhání obviněného J. F. podle § 172 odst. 1 písm. e) trestního řádu, pokyn k vyznačení právní moci dnem 18. 1. 2011 a předložení usnesení Nejvyššímu státnímu zastupitelství k přezkumnému řízení dle § 174a trestního vydal až dne 15. 12. 2011 v souvislosti s pokynem okresního státního zástupce, čímž nejvyššímu státnímu zástupci zabránil v obou případech přezkoumat v zákonné lhůtě zákonnost vydaných usnesení o zastavení trestního stíhání, tedy zaviněně porušil povinnosti státního zástupce, čímž spáchal kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. Podle ust. § 30 odst. 2 zákona č 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, se od uložení kárného opatření upouští, neboť projednání kárného provinění je postačující. O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel, okresní státní zástupce v Chomutově, podal dne 16. 2. 2012 k Nejvyššímu správnímu soudu jako soudu kárnému návrh na zahájení řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce JUDr. V. B., státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově pro skutek, že „v rozporu s povinností postupovat svědomitě a bez zbytečných průtahů stanovenou v § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, v postavení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově, při výkonu nad zákonností přípravného řízení trestního 1. ve věci vedené pod sp. zn. 2 ZT 22/2010 vyhotovil dne 31. 5. 2010 usnesení, kterým podle § 172 odst. 1 písm. d) trestního řádu z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. e) trestního řádu zastavil trestní stíhání obviněného J. S., které bylo dne 1. 6. 2010 vypraveno poškozenému D. J., který usnesení převzal dne 9. 6. 2010 a po obdržení dodejky o převzetí uvedeného usnesení si dozorový spis včetně vyšetřovacího spisu ponechal u sebe v kanceláři, aniž vydal pokyn k vyznačení právní moci výše uvedeného usnesení a k jeho předložení nejvyššímu státnímu zástupci k přezkumnému řízení dle § 174a trestního řádu, kdy tuto zákonnou povinnost splnil dodatečně až na pokyn vedoucího státního zástupce dne 14. 12.2011, 2. ve věci vedené pod sp. zn. 1 ZT 174/2010 vyhotovil dne 13. 9. 2010 usnesení o zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. e) trestního řádu, které opomněl zaslat poškozené N. M., tuto povinnost vyplývající z trestního řádu splnil po zásahu vedoucího státního zástupce dne 7. 1. 2011 a poté, co obdržel od pracovnice trestní kanceláře dodejku o převzetí zmíněného usnesení si vyšetřovací spis včetně dozorového spisu ponechal u sebe v kanceláři až do dne 15. 12. 2011, kdy byl spis nalezen při kontrole vedoucím státním zástupcem, poté nechal zpětně vyznačit právní moc s datem 18. 1. 2011 a spis dodatečně předložil k přezkumnému řízení dle § 174a trestního řádu na Nejvyšší státní zastupitelství dne 17. 12. 2011, čímž nejvyššímu státnímu zástupci zabránil v obou případech přezkoumat zákonnost vydaných usnesení o zastavení trestního stíhání“. Navrhovatel uvedl, že kárně obviněný JUDr. V. B. pracuje od 1. 2. 1998 jako státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutově a podle organizačního řádu tohoto státního zastupitelství zpracovává část trestní agendy se specializací na obecnou kriminalitu a část netrestní agendy, specializace řízení o popírání otcovství. V rámci své pracovní náplně byl pověřen okresním státním zástupcem v Chomutově dozorem nad zákonností v přípravném řízení trestním mj. u věcí vedených pod sp. zn. 2 ZT 22/2010 a 1 ZT 174/2010. V prosinci 2011 provedl okresní státní zástupce kontrolu u věcí, které již byly meritorně skončeny a u nichž dosud v trestním rejstříku nedošlo k vyznačení právní moci. Ve věci 2 ZT 22/2010 bylo kontrolou zjištěno, že státní zástupce JUDr. B. rozhodl tak, že trestní stíhání obviněného J. S. dne 29. 3. 2010 usnesením č. j. 2 ZT 22/2010 - 10 podmíněně zastavil dle § 307 trestního řádu, přičemž usnesení obviněnému nebylo doručeno, neboť tento mezitím dne 9. 3. 2010 zemřel. Následně proto kárně obviněný vyhotovil dne 31. 5. 2010 usnesení pod č. j. 2 ZT 22/2010 - 21, kterým trestní stíhání zastavil podle § 172 odst. 1 písm. d) trestního řádu z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. e) trestního řádu. Přes výhrady aprobujícího vedoucího státního zástupce uvedené usnesení vypravil poškozenému, který rozhodnutí řádně převzal dne 9. 6. 2010 a rozhodnutí tak nabylo právní moci. Kárně obviněný rozhodnutí neoznačil doložkou právní moci a nepostupoval v souladu s článkem 86 Pokynu obecné povahy č. 8/2009 o trestním řízení, podle kterého státní zastupitelství, u kterého rozhodnutí nabylo právní moci, předloží Nejvyššímu státnímu zastupitelství usnesení o zastavení trestního stíhání či usnesení o postoupení věci, opatřené doložkou právní moci k přezkumnému řízení ve smyslu ustanovení § 174a trestního řádu. Tuto svoji povinnost splnil dodatečně k pokynu vedoucího státního zástupce až po provedené kontrole spisu po 14. 12. 2011. Podle navrhovatele obdobným způsobem kárně obviněný postupoval i ve věci 1 ZT 174/2010, kdy dne 13. 9. 2010 vydal usnesení, kterým trestní stíhání obviněného J. F. zastavil podle § 172 odst. 1 písm. e) trestního řádu, neboť obviněný byl v době spáchání trestného činu nepříčetný; usnesení však nedoručil poškozenému, což vedoucí státní zástupce zjistil při kontrole spisu dne 5. 1. 2011 a uložil kárně obviněnému ihned odstranit tento nedostatek. Přestože usnesení bylo následně poškozenému řádně doručeno a kárně obviněnému byla poštovní doručenka pracovnicí trestní kanceláře předána se spisem dne 14. 1. 2010, kárně obviněný ve spisu neučinil až do dne 15. 12. 2011 žádný úkon směřující k vyznačení právní moci a k předložení usnesení na Nejvyšší státní zastupitelství a znemožnil tak nejvyššímu státnímu zástupci dostát své zákonné povinnosti stanovené mu ustanovením § 174a trestního řádu. Navrhovatel k osobě kárně obviněného uvedl, že se projevoval jako snaživý pracovník, pracovní úkoly se snažil plnit i na úkor svého soukromí, v jeho činnosti se však trvale projevovaly nedostatky způsobené špatnou organizací vlastní práce. Za tuto dobu mu byla udělena výtka podle §30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství dne 24. 11. 2006, pod zn. SPR 762/2006 a pod sp. zn. SPR 18/2011. Podle navrhovatele se kárně obviněný dopouští porušování trestního řádu a pokynů obecné povahy vydávané Nejvyšším státním zástupcem, zejména ve vztahu k nerespektování zákonných či pořádkových lhůt. Kárný navrhovatel je názoru, že kárně obviněnému nic nebránilo, aby věci, které jsou předmětem kárného řízení, vyřídil ve lhůtách, jako ostatní státní zástupci na pracovišti. Způsobené průtahy kárný navrhovatel přičítá výhradně vlastní špatnou organizací práce a snahou odložit na pozdější dobu ta rozhodnutí, která se jeví složitějšími a která vyžadují studium literatury či soudních rozhodnutí; zatížení kárně obviněného bylo srovnatelné se zatížením ostatním státních zástupců na pracovišti, kteří se podobných pochybení nedopouštěli. Navrhovatel uzavřel, že kárně obviněný hrubým způsobem porušil své povinnosti uložené interním předpisem, kterým je čl. 86 Pokynu obecné povahy Nejvyššího státního zástupce č. 8/2009. Opožděným předložením rozhodnutím nejvyššímu státnímu zástupci znemožnil dostát jeho mimořádnému kasačnímu oprávnění, které plní funkci kontroly nad postupem státního zástupce při vydávání usnesení o postoupení věci a usnesení o