— Nejvyšší správní soud

13 Kss 1/2014- 121 - text Pokračování 13 Kss 1/2014 - 132 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a členů Mgr. Michala Králíka, Ph.D., Mgr. Jana Jursíka, JUDr. Vladimíra Kubíka, JUDr. Ivo Pavlů a doc. JUDr. Jany Reschové, CSc. v právní věci kárné navrhovatelky: předsedkyně Okresního soudu Praha – západ, se sídlem Karmelitská 19, Praha 1, proti kárně obviněné: JUDr. I. N., zastoupená obhájcem JUDr. Romanem Jelínkem, advokátem se sídlem Valentinská 11, Praha 1, o návrhu na zahájení kárného řízení ze dne 21. 1. 2014, při ústním jednání konaném dne 23. 4. 2014, t a k t o : A. I. JUDr. I. N., nar. X, soudkyně Okresního soudu Praha - západ, s e podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů u z n á v á v i n n o u, ž e 1) jako soudkyně Okresního soudu Praha - západ způsobila průtahy nerespektováním zákonné lhůty pro vyhotovení rozhodnutí uvedené v § 129 odst. 3 trestního řádu, a to v následujících trestních věcech: a) sp. zn. 14 T 179/2010, v níž vyhlásila rozsudek dne 7. 10. 2013, avšak předala k přepisu kanceláři nejdříve dne 2. 1. 2014, b) sp. zn. 14 T 22/2007, v níž vyhlásila rozsudek dne 9. 7. 2012, přičemž lhůta k vyhotovení rozhodnutí jí byla na vlastní žádost prodloužena do 24. 8. 2012, avšak rozsudek předala k přepisu kanceláři nejdříve dne 23. 1. 2013, 2) jako soudkyně Okresního soudu Praha - západ způsobila průtahy nerespektováním zákonné lhůty pro vyhotovení rozhodnutí dle § 158 odst. 4 o. s. ř., a to v následujících řízeních: a) sp. zn. 25 P a Nc 185/2013, v němž vyhlásila rozsudek dne 30. 9. 2013, přičemž lhůta k vyhotovení rozhodnutí jí byla prodloužena do 20. 12. 2013, avšak rozsudek předala k přepisu kanceláři až dne 13. 1. 2014, b) sp. zn. 25 Rod 1/2013, v němž vyhlásila rozsudek dne 16. 9. 2013, avšak, aniž by požádala o prodloužení lhůty, rozsudek předala k přepisu kanceláři až dne 16. 12. 2013, t e d y z a v i n ě n ě p o r u š i l a povinnosti soudce a ohrozila důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů, t í m s p á c h a l a kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., a za to s e jí u k l á d á podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb. k á r n é o p a t ř e n í d ů t k a. II. JUDr. I. N. se podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb. z p r o š ť u j e kárného obvinění spočívajícího v tom, že 1) jako soudkyně Okresního soudu Praha - západ vyhotovila ve věci sp. zn. 14 T 179/2010 referát kanceláři ze dne 23. 12. 2013, který neodpovídal skutečnosti, 2) jako soudkyně Okresního soudu Praha - západ způsobila průtahy nerespektováním zákonné lhůty pro vyhotovení rozhodnutí uvedené v § 129 odst. 3 trestního řádu ve věci sp. zn. 14 T 125/2011, 3) jako soudkyně Okresního soudu Praha – západ způsobila neodůvodněné průtahy v řízeních a) sp. zn. 14 T 202/2010, b) sp. zn. 14 T 98/2006, c) sp. zn. 14 T 66/2010, d) sp. zn. 14 T 54/2006, e) sp. zn. 25 P 64/2013, f) sp. zn. 25 L 2/2013, g) sp. zn. 25 L 3/2013, h) sp. zn. 25 P a Nc 18/2012, i) sp. zn. 25 P a Nc 110/2013, j) sp. zn. 25 P a Nc 118/2013, k) sp. zn. 25 P a Nc 127/2013, p r o t o ž e s k u t k y v u v e d e n ý c h v ě c e ch n e j s o u k á r n ý m p r o v i n ě n í m. B. Řízení o návrhu pro skutky, jež měly spočívat v tom, že JUDr. I. N. porušila povinnost vyhotovit rozhodnutí v zákonné lhůtě, nebo požádat o prodloužení této lhůty, a to ve věcech vedených u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn.: 25 Nc 129/2013, 25 P 81/2013, 25 Nc 122/2013, P 160/1999, 25 P 44/2013, 25 Nc 157/2013, 25 P 22/2013, 13 P 8/2012, 14 T 38/2012 s e podle § 14 písm. a) zákona č. 7/2002 Sb. z a s t a v u j e . O d ů v o d n ě n í : I. Obsah návrhu Kárná navrhovatelka podala návrh na zahájení kárného řízení, neboť kárně obviněná soudkyně podle jejího názoru způsobila zaviněné průtahy v řízení v celkem 25 věcech přidělených jí k rozhodnutí. K osobě kárně obviněné kárná navrhovatelka uvedla, že je soudkyní Okresního soudu Praha – západ od 23. 2. 1994. Nejprve byla soudkyní v oddělení trestním, nyní jí dle změny rozvrhu práce byly k rozhodování svěřeny věci na úseku exekučním, opatrovnickém a Rod. Od 1. 3. 1999 od 31. 12. 1999 byla dočasně přidělena ke Krajskému soudu v Praze. Od 1. 1. 2000 byla pověřena výkonem funkce náměstkyně předsedkyně Okresního soudu Praha – západ, od 1. 1. 2001 byla jmenována místopředsedkyní tohoto soudu, a to do 1. 2. 2010, kdy se dané funkce vzdala. V roce 2010 byla provedena prověrka neskončených věcí v senátě kárně obviněné soudkyně, a to se závěrem věnovat zvýšenou pozornost věcem starších časových řad a využívat všech institutů zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „trestní řád“), zejména ve vztahu k provádění důkazů. Dne 27. 6. 2012 byla kárně obviněné soudkyni udělena výtka za nedodržení zákonných lhůt ve vazební věci. Kárné provinění je nyní spatřováno v případě některých soudních řízení, v nichž nebyla dodržena lhůta pro vyhotovení a vypravení rozhodnutí po jeho vyhlášení, tedy nesplnění povinností dle § 129 odst. 3 trestního řádu. V případě další skupiny řízení kárná navrhovatelka uvedla, že dne 12. 9. 2013 a následně dne 14. 1. 2014 byla provedena prověrka zatykačů, přičemž v senátě kárně obviněné byly opakovaně zjištěny závažné průtahy, kdy nebyly zatykače řádně urgovány, nebylo řádně pátráno po pobytu obviněných a v některých věcech nebyly vydány mezinárodní zatykače. Vzhledem k termínu vydání zatykačů také nebylo v některých případech zahájeno řízení proti uprchlému. Kárné provinění v podobě průtahů v řízení bylo spatřováno též v detenčním řízení, v řízeních o omezení způsobilosti k právním úkonům a v řízeních o úpravě styku rodičů s nezletilými dětmi. Dle kárné navrhovatelky v daných případech buď nebyly dodrženy lhůty pro vyhotovení a vypravení písemného rozhodnutí ve věci, nebo lhůty pro vydání rozhodnutí, popř. došlo k jiné formě nečinnosti. Kárná navrhovatelka uzavřela, že vzhledem k opakovaným pochybením v oblasti základních povinností soudkyně (i přes uložení výtky, opakované osobní projednávání velkého množství neskončených věcí a projednání prověrky Krajského soudu v Praze) navrhuje uložit JUDr. N. podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), kárné opatření v podobě snížení platu o 30 % na dobu jednoho roku. Podáním ze dne 18. 2. 2014 kárná navrhovatelka vzala zpět návrh na zahájení kárného řízení v případě věcí uvedených pod bodem V. kárného návrhu. Konkrétně se jednalo o řízení vedená pod sp. zn. 25 Nc 129/2013, sp. zn. 25 P 81/2013, sp. zn. 25 Nc 122/2013, sp. zn. P 160/1999, sp. zn. 25 P 44/2013, sp. zn. 25 Nc 157/2013 a sp. zn. 25 P 22/2013. V daných případech měla kárně obviněná podle původního kárného návrhu porušit povinnost vyhotovit rozhodnutí v zákonné lhůtě, resp. požádat o prodloužení této lhůty. Žádosti byly založeny v kanceláři u vedoucí kanceláře, která je nepředložila příslušným soudním funkcionářům. Po vyjádření JUDr. N. a vysvětlení vedoucí kanceláře a s přihlédnutím k některým objektivním skutečnostem dospěla kárná navrhovatelka k závěru, že v těchto věcech nedošlo na straně soudkyně ke kárnému provinění; dané skutky však byly s JUDr. N. a vedoucí kanceláře důrazně projednány. Obdobně pak kárná navrhovatelka vzala zpět návrh na zahájení kárného řízení ve věci vedené pod sp. zn. 13 P 8/2012. II. Vyjádření kárně obviněné soudkyně Kárně obviněná soudkyně prostřednictvím svého zástupce zdůraznila, že od svého přidělení k Okresnímu soudu Praha – západ dne 23. 2. 1994 až do 1. 11. 2011 působila výhradně na trestním úseku. Od 1. 3. 1999 do 31. 12. 1999 byla dočasně přidělena ke Krajskému soudu v Praze, taktéž do oddělení trestního. Po skončení stáže u Krajského soudu v Praze byla s účinností od 1. 1. 2000 pověřena výkonem funkce náměstkyně předsedkyně Okresního soudu Praha – západ a od 1. 1. 2001 byla jmenována místopředsedkyní soudu pro trestní úsek. S účinností od 1. 11. 2011 pak došlo k jejímu přeřazení na úsek civilní a bylo jí svěřeno rozhodovat ve věcech exekučních, opatrovnických a Rod. Kárně obviněná rovněž souhlasí s tím, že v roce 2010 byla provedena prověrka neskončených věcí v jejím senátě, a to se závěrem věnovat zvýšenou pozornost věcem starších časových řad a využívat všech zákonných institutů trestního řádu, zejména ve vztahu k provádění důkazů; dne 27. 6. 2012 jí byla udělena výtka za nedodržení zákonných lhůt ve vazební věci. Po seznámení se s kárným návrhem kárně obviněná přiznala průtahy ve věcech uváděných v kárném návrhu, vyjma věcí uvedených pod bodem III. návrhu a věcí, u nichž byl návrh vzat zpět. Průtahy přitom byly ovlivněny subjektivními příčinami na její straně, ale také objektivními příčinami stojícími mimo její osobu. V tomto směru kárně obviněná uvedla, že od roku 2009 její manželství proch