3 Co 57/2012 — Nejvyšší správní soud

13 Kss 2/2014- 74 - text Pokračování 13 Kss 2/2014 - 84 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a členů Mgr. Michala Králíka, Ph.D., Mgr. Jana Jursíka, JUDr. Vladimíra Kubíka, JUDr. Ivo Pavlů a doc. JUDr. Jany Reschové, CSc., v právní věci kárného navrhovatele: předseda Vrchního soudu v Praze, se sídlem Nám. Hrdinů 1300/11, Praha 4, proti kárně obviněné: JUDr. M. O., zastoupená obhájcem JUDr. Markem Görgesem, advokátem se sídlem Žižkova 52, Plzeň, o návrhu na zahájení kárného řízení ze dne 17. 2. 2014, při ústním jednání konaném dne 14. 5. 2014, t a k t o : I. JUDr. M. O., nar. X, s e podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů u z n á v á v i n n o u, ž e 1) jako soudkyně Vrchního soudu v Praze porušila § 158 odst. 4 o. s. ř. tím, že nedodržela zákonnou lhůtu k vyhotovení rozhodnutí, a to v následujících věcech, které jí byly přiděleny k vyřízení: a) sp. zn. 3 Co 57/2012, v níž soud vyhlásil rozsudek dne 19. 3. 2013, avšak vyhotovení rozsudku předala předsedkyni senátu až dne 27. 6. 2013 a po jeho vrácení k opravám dne 2. 7. 2013 předložila předsedkyni senátu opravené vyhotovení rozsudku až dne 23. 8. 2013, b) sp. zn. 3 Co 30/2012, v níž soud vyhlásil rozsudek dne 2. 4. 2013, avšak vyhotovení rozsudku předala předsedkyni senátu až dne 10. 5. 2013 a po jeho vrácení k opravám dne 15. 5. 2013 předložila předsedkyni senátu opravené vyhotovení rozsudku až dne 3. 10. 2013, c) sp. zn. 3 Co 171/2012, v níž soud vyhlásil rozsudek dne 30. 4. 2013, avšak vyhotovení rozsudku předala předsedkyni senátu až dne 27. 6. 2013, d) sp. zn. 3 Co 101/2012, v níž soud vyhlásil rozsudek dne 14. 5. 2013, avšak vyhotovení rozsudku předala předsedkyni senátu až dne 26. 9. 2013, e) sp. zn. 3 Co 8/2012, v níž soud vyhlásil rozsudek dne 21. 5. 2013, avšak rozsudek předala kanceláři k přepisu až dne 11. 9. 2013, f) sp. zn. 1 Co 367/2009, 3 Co 71/2012, v níž soud vyhlásil rozsudek dne 25. 6. 2013, avšak rozsudek předala kanceláři k přepisu až dne 12. 9. 2013, g) sp. zn. 3 Co 230/2012, v níž soud vyhlásil rozsudek dne 9. 7. 2013, avšak vyhotovení rozsudku předala předsedkyni senátu až dne 16. 9. 2013, h) sp. zn. 3 Co 116/2012, v níž soud vyhlásil rozsudek dne 16. 4. 2013, přičemž lhůta k vyhotovení rozsudku byla rozhodnutím místopředsedy soudu prodloužena do 16. 6. 2013, avšak rozsudek předala kanceláři k přepisu až dne 10. 9. 2013, i) sp. zn. 3 Co 99/2012, v níž soud vyhlásil rozsudek dne 21. 5. 2013, přičemž lhůta k vyhotovení rozsudku byla rozhodnutím místopředsedy soudu prodloužena do 16. 7. 2013, avšak rozsudek předala kanceláři k přepisu až dne 6. 9. 2013, j) sp. zn. 3 Co 149/2012, v níž soud vyhlásil rozsudek dne 28. 5. 2013, přičemž lhůta k vyhotovení rozsudku byla rozhodnutím místopředsedy soudu prodloužena do 28. 7. 2013, avšak rozsudek předala kanceláři k přepisu až dne 12. 9. 2013, 2) jako soudkyně Vrchního soudu v Praze porušením svých povinností vyplývajících z § 6 a § 100 o. s. ř. a § 79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. způsobila neodůvodněné průtahy v následujících řízeních: a) sp. zn. 1 Co 360/2009, kdy o žádosti na opravu odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze, předložené tomuto soudu dne 12. 10. 2010, bylo rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v Praze až dne 10. 10. 2013, b) sp. zn. 3 Co 92/2010, kdy nečinnost při vydání opravného usnesení trvala od 9. 9. 2011 do 10. 10. 2013, t e d y z a v i n ě n ě p o r u š i l a povinnosti soudce a ohrozila důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů, t í m s p á c h a l a kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. a z a t o s e j í u k l á d á podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb. k á r n é o p a t ř e n í d ů t k a. II. JUDr. M. O. s e podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, z p r o š ť u j e k á r n é h o o b v i n ě n í spočívajícího v tom, že a) jako soudkyně Vrchního soudu v Praze nedodržela zákonnou lhůtu pro vyhotovení rozhodnutí podle § 158 odst. 4 o. s. ř. ve věcech: 1. sp. zn. 3 Co 140/2011, 2. sp. zn. 3 Co 31/2012, b) jako soudkyně Vrchního soudu v Praze způsobila svojí nečinností neodůvodněné průtahy v odvolacím řízení ve věcech: 1. sp. zn. 3 Co 235/2012, 2. sp. zn. 3 Co 10/2012, 3. sp. zn. 3 Co 12/2012, 4. sp. zn. 3 Co 16/2012, 5. sp. zn. 3 Co 18/2012, 6. sp. zn. 3 Co 25/2012, 7. sp. zn. 3 Co 36/2012, 8. sp. zn. 3 Co 37/2012, 9. sp. zn. 1 Co 36/2012, 10. sp. zn. 1 Co 46/2012, 11. sp. zn. 1 Co 49/2012, 12. sp. zn. 1 Co 58/2012, 13. sp. zn. 1 Co 76/2012, 14. sp. zn. 1 Co 84/2012, 15. sp. zn. 1 Co 87/2012, 16. sp. zn. 1 Co 90/2012, 17. sp. zn. 1 Co 96/2012, 18. sp. zn. 1 Co 99/2012, 19. sp. zn. 1 Co 117/2012, 20. sp. zn. 1 Co 120/2012, 21. sp. zn. 1 Co 123/2012, 22. sp. zn. 1 Co 126/2012, 23. sp. zn. 3 Co 48/2012, 24. sp. zn. 3 Co 53/2012, 25. sp. zn. 3 Co 65/2012, 26. sp. zn. 3 Co 68/2012, 27. sp. zn. 3 Co 69/2012, 28. sp. zn. 3 Co 63/2012, 29. sp. zn. 3 Co 81/2012, 30. sp. zn. 3 Co 77/2012, 31. sp. zn. 3 Co 87/2012, 32. sp. zn. 3 Co 96/2012, 33. sp. zn. 1 Co 389/2008, 34. sp. zn. 3 Co 107/2012, 35. sp. zn. 3 Co 111/2012, 36. sp. zn. 3 Co 119/2012, 37. sp. zn. 3 Co 123/2012, 38. sp. zn. 3 Co 125/2012, 39. sp. zn. 3 Co 139/2012, 40. sp. zn. 3 Co 147/2012, 41. sp. zn. 3 Co 155/2012, 42. sp. zn. 3 Co 165/2012, 43. sp. zn. 3 Co 173/2012, 44. sp. zn. 3 Co 175/2012, 45. sp. zn. 3 Co 174/2012, 46. sp. zn. 3 Co 176/2012, 47. sp. zn. 3 Co 178/2012, 48. sp. zn. 3 Co 179/2012, 49. sp. zn. 3 Co 181/2012, 50. sp. zn. 3 Co 187/2012, 51. sp. zn. 3 Co 188/2012, 52. sp. zn. 3 Co 189/2012, 53. sp. zn. 3 Co 190/2012, 54. sp. zn. 3 Co 193/2012, 55. sp. zn. 3 Co 203/2012, 56. sp. zn. 3 Co 156/2012, 57. sp. zn. 3 Co 70/2012, 58. sp. zn. 3 Co 162/2012, 59. sp. zn. 3 Co 6/2012, p r o t o ž e s k u t k y v u v e d e n ý c h v ě c e ch n e j s o u k á r n ý m p r o v i n ě n í m. III. Řízení o návrhu pro skutek, jenž měl spočívat v tom, že JUDr. M. O. jako soudkyně Vrchního soudu v Praze způsobila svojí nečinností neodůvodněné průtahy v řízení ve věci sp. zn. Nco 85/2011, s e podle § 14 písm. a) zákona č. 7/2002 Sb. z a s t a v u j e . O d ů v o d n ě n í : I. Obsah návrhu Kárný navrhovatel podal u kárného soudu dne 17. 2. 2014 návrh na zahájení kárného řízení. Kárné provinění (část I. návrhu) spatřoval jednak v tom, že kárně obviněná soudkyně dle jeho závěrů v celkem 12 věcech porušila povinnost stanovenou § 158 odst. 4 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) tím, že vyhotovila rozhodnutí opožděně tak, že jejich stejnopisy nemohly být v zákonem stanovené lhůtě třiceti dnů ode dne vyhlášení rozhodnutí odeslány účastníkům řízení, případně jejich zástupcům, a ani nepožádala předsedu soudu o prodloužení této lhůty (9 věcí), anebo o prodloužení této lhůty sice řádně a včas požádala, avšak následně předmětná rozhodnutí nevyhotovila ani v prodloužené lhůtě (3 věci). Kárné provinění (část II. návrhu) dále spatřoval kárný navrhovatel v dlouhodobé nečinnosti kárně obviněné ve věcech, které jí byly přiděleny k vyřízení. Touto nečinností kárně obviněná měla způsobit neodůvodněné průtahy v odvolacím řízení v celkem 61 občanskoprávních věcech a v jedné věci v řízení o námitce podjatosti, čímž měla porušit povinnost stanovenou v § 100 odst. 1 o. s. ř. postupovat po zahájení řízení i bez dalších návrhů tak, aby věc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta, a povinnost stanovenou v § 79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“) rozhodovat v přiměřených lhůtách bez průtahů. K osobě kárně obviněné kárný navrhovatel uvedl, že je u Vrchního soudu v Praze zařazena jako soudkyně civilního a insolvenčního úseku v odvolacím senátu 3 Co, jehož předsedkyní je JUDr. R. V., ostatními členy senátu jsou vedle kárně obviněné soudkyně dále JUDr. J. H. a JUDr. L. a Z. Odvolací senát 3 Co je společně se senátem 1 Co soudním oddělením specializovaným na agendu ochrany osobnosti a autorských práv, kárně obviněné soudkyni jsou v rámci senátu přidělována k vyřízení především odvolání ve věcech ochrany autorských práv. Pokud jde o nedodržení lhůt k vyhotovení a odeslání rozhodnutí, uvedl kárný navrhovatel, že se na něj ve věci sp. zn. 3 Co 57/2012 obrátila zástupkyně účastníka řízení se stížností na průtahy při doručení rozhodnutí soudu. Uvedená stížnost byla vyhodnocena jako opodstatněná. Při šetření stížnosti bylo zjištěno z vyjádření předsedkyně senátu JUDr. R. V. a následné kontroly spisů provedené místopředsedou Vrchního soudu v Praze JUDr. Milanem Bořkem, že kárně obviněná soudkyně v celkem 12 věcech porušila povinnost stanovenou § 158 odst. 4 o. s. ř. Z postupu kárně obviněné soudkyně při vyhotovování rozhodnutí v jednotlivých věcech je navíc podle kárného navrhovatele zřejmé, že rezignovala na zákonnou povinnost rozhodnutí srozumitelně a pečlivě odůvodnit [§ 80 odst. 3 písm. b) zákona