— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 5/2017- 67 - text 12 Ksz 5/2017 - 79 pokračování R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Pally, zástupce předsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a přísedících JUDr. Vítězslava Pýši, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatoně, CSc. při ústním jednání dne 31. 10. 2017 ve věci návrhu krajského státního zástupce v Praze ze dne 14. 7. 2017, č. j. 2 SPR 292/2017 - 3, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti JUDr. T. T., státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Nymburce, t a k t o : Podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, kárně obviněný JUDr. T. T., nar. X, státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Nymburce, bytem X, zprošťuje se návrhu krajského státního zástupce v Praze ze dne 14. 7. 2017, č. j. 2 SPR 292/2017 - 3, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce, který mu kladl za vinu, že jako státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Nymburce (dále jen „OSZ v Nymburce“) v rozporu s povinnostmi státního zástupce při výkonu funkce odpovědně plnit své úkoly a respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost státního zastupitelství stanoví, zejména postupovat odborně, svědomitě, odpovědně a bez zbytečných průtahů ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství 1) v době od 30. 6. 2016 do 26. 1. 2017 jako státní zástupce OSZ v Nymburce činil ve věci OSZ v Nymburce, sp. sn. 2 ZN 168/2016, posléze evidované na OSZ v Nymburce pod sp. zn. 1 ZN 1518/2016, úkony trestního řízení při vyřízení trestního oznámení společnosti Prager Fischhandel, s.r.o., zastoupené advokátem JUDr. Pavlem Brachem, o podezření ze spáchání přečinu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 1 písm. f) trestního zákoníku a vykonával dozor nad zákonností přípravného řízení trestního, konaného policejním orgánem Policie ČR Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Oddělení služby kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor Nymburk (dále jen „policejní orgán“) pod č. j. KRPS-256992/TČ-2016-010881-HO, pro podezření ze spáchání přečinu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 1 písm. f) trestního zákoníku v dané věci, a to přestože nebyl jako státní zástupce OSZ v Nymburce k těmto úkonům věcně příslušný a již od doručení trestního oznámení společnosti Prager Fischhandel, s.r.o. na OSZ v Nymburce bylo z obsahu trestního oznámení a v něm vymezeném skutku, jakož i z oznamovatelem uvedené právní kvalifikace skutku, zřejmé, že podle § 17 odst. 1 písm. c) trestního řádu je k vyřízení trestního oznámení a k následnému dozoru nad zákonností přípravného řízení trestního příslušný státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze (dále jen „KSZ v Praze“), přičemž zejména po předání trestního oznámení policejnímu orgánu k prověření dne 22. 7. 2016 následně z podnětu poškozeného přezkoumal postup policejního orgánu při neformálním odložení věci ad. acta a pokynem ze dne 21. 11. 2016, sp. zn. 2 ZN 168/2016, uložil policejnímu orgánu „ ... zahájit ve věci úkony trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu ohledně křivého obvinění a porušení předpisů hospodářské soutěže a následně vést prověřování podle IX. hlavy tr. řádu ...“, poté dne 28. 11. 2016 bez opatření vzal pouze na vědomí na OSZ v Nymburce doručený záznam policejního orgánu o zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu, ve kterém kromě vymezení skutku uvedl policejní orgán údaj o podezření, že jednáním neznámého pachatele byl spáchán „ ... přečin Porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže dle ust. § 261 odst. 1 písm. f) trestního zákoníku ...“, a v návaznosti na skončení přípravného řízení, kdy dne 10. 1. 2017 rozhodl policejní orgán usnesením o odložení věci podle § 159a odst. 1 trestního řádu a dne 18. 1. 2017 byl na OSZ v Nymburce předložen spis policejního orgánu se stížností poškozeného proti uvedenému usnesení policejního orgánu o odložení věci, učinil státní zástupce OSZ v Nymburce poznání, že není ve smyslu § 17 odst. 1 písm. c) trestního řádu ve věci věcně příslušný, avšak namísto toho, aby řádně a bez odkladu postoupil spisový materiál k dalšímu výkonu dozoru a rozhodování o podané stížnosti dle věcné a místní příslušnosti na KSZ v Praze, vědom si toho, že není dána věcná příslušnost OSZ v Nymburce v této trestní věci činit jakékoli další úkony a rovněž tak s ohledem na stádium trestního řízení a procesní situaci nebylo nutno činit žádné neodkladné či neopakovatelné úkony ve smyslu § 160 odst. 4 trestního řádu, vědomě jako orgán k tomu zjevně nepříslušný rozhodl v rozporu s § 17 odst. 1 písm. c), § 146 odst. 2 písm. a) trestního řádu ve spojení s § 12 odst. 1 vyhlášky č. 23/1994 Sb., v platném znění, o podané stížnosti poškozené společnosti Prager Fischhandel, s.r.o. a usnesením státního zástupce OSZ v Nymburce ze dne 26. 1. 2017, sp. zn. 1 ZN 1518/2016, podle § 149 odst. 1 trestního řádu toliko zrušil usnesení policejního orgánu o odložení věci podle § 159a odst. 1 trestního řádu a v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl jednak to, že „ ... policejní orgán nebyl ve věci příslušný rozhodnout, neboť podle § 17 odst. 1 písm. c) trestního řádu je dána o trestném činu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže věcná příslušnost krajská ...“ a že policejní orgán měl věc po provedeném dokazování postoupit příslušnému krajskému policejnímu orgánu k dalším procesním opatřením, jednak to, že ke zrušení došlo z formálních důvodů, nebo´t „ ... státní zástupce OSZ v Nymburce, jakožto stížnostní orgán, se vůbec nezabýval meritem dané věci, hodnocením důkazů ani námitkami poškozené společnosti, uvedenými v její stížnosti, neboť ve věci není taktéž z výše uvedeného důvodu věcně příslušný. Věc tak bude postoupena příslušným orgánům činným v trestním řízení na krajské úrovni k dalším opatřením ...“ a v návaznosti na takto nezákonné zrušení usnesení policejního orgánu o odložení věci postoupil státní zástupce OSZ v Nymburce přípisem ze dne 27. 1. 2017 obsah dozorového spisu OSZ v Nymburce spolu se spisem policejního orgánu s odkazem na věcnou příslušnost podle § 17 odst. 1 písm. c) trestního řádu k dalšímu opatření na KSZ v Praze, 2) v době od 6. 10. 2015 do 19. 1. 2017 jako státní zástupce OSZ v Nymburce v trestní věci vedené na OSZ v Nymburce pod sp. zn. 1 ZT 183/2013, při výkonu dozoru nad zákonností přípravného řízení trestního vedeného policejním orgánem Policie ČR Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Oddělení služby kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor Nymburk (dále jen „policejní orgán“) pod č. j. KRPS-11033/TČ-2011, proti obviněným P. H. a B. H. pro podezření ze spáchání zločinu podvodu ve spolupachatelství podle § 23, § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, poté, co bylo na OSZ v Nymburce doručeno usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2015, č. j. 3 Tdo 772/2015-83, jímž bylo z podnětu dovolání obviněných zrušeno v dané trestní věci vydané pravomocné odsuzující rozhodnutí - usnesení Krajského soudu v Praze jako soudu odvolacího, sp. zn. 13 To 35/2015, a odsuzující rozsudek Okresního soudu v Nymburce, sp. zn. 3 T 63/2014 - a podle ustanovení § 265l odst. 1 trestního řádu bylo státnímu zástupci OSZ v Nymburce přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, v rozporu s již výše uvedenými povinnostmi státního zástupce jednak v rozporu s povinností státního zástupce jako orgánu činného v trestním řízení stanovenou v § 265s odst. 1 trestního řádu nerespektoval závazný právní názor obsažený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2015, č. j. 3 Tdo 772/2015 - 83, aby byl v návaznosti na vrácení trestní věci do stádia přípravného řízení trestního nejprve řádně vymezen skutek, který je předmětem trestní řízení a který je obviněným kladen za vinu a kvalifikován jako zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, tak, aby bylo zřejmé, které důkazy jsou pro učinění skutkových zjištění nezbytné a pro právní posouzení významné, přičemž v přípisu státního zástupce OSZ v Nymburce ze dne 6. 10. 2015, sp. zn. 1 ZT 183/2013, jímž vrátil trestní věc policejnímu orgánu s pokynem k doplnění vyšetřování nestanovil policejnímu orgánu žádné povinnosti týkající se řádného vymezení skutku v průběhu vyšetřování, jakožto podkladu pro stanovení rozsahu dokazování, zejména ohledně subjektivní stránky jednání obviněného P. H., ale uložil policejnímu orgánu, že ohledně nedostatečného popisu skutku není třeba ze strany policejního orgánu nějak reagovat, nebo´t věc byla vrácena do vyšetřování, tj. po zahájení trestního stíhání a zahájení trestního stíhání zůstává platné s tím, že uvedené bude dle možnosti napraveno státním zástupcem v případné obžalobě, a v rámci upřesnění skutku bude třeba obstarat některé důkazy blíže v pokynu specifikované, přičemž současně při nereagování na Nejvyšším soudem závazně stanovený postup při vymezení skutku a s tí