51 Co 356/2014 — Nejvyšší správní soud

13 Kss 1/2016- 217 - text 13 Kss 1/2016 - 243 pokračování R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a členů Mgr. Michala Králíka, Ph.D., Mgr. Jana Jursíka, Mgr. Dagmar Jersákové, JUDr. Ivo Pavlů a doc. JUDr. Jany Reschové, CSc., v právní věci kárné navrhovatelky: předsedkyně Krajského soudu v Ostravě, se sídlem Havlíčkovo nábřeží 34, Ostrava, proti kárně obviněnému: JUDr. A. V., soudce Krajského soudu v Ostravě, zast. obhájcem Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem Čs. legií 1719/5, Ostrava, v řízení o návrhu na zahájení kárného řízení ze dne 4. 1. 2016, při ústním jednání konaném dne 6. 12. 2017, t a k t o : JUDr. A. V., nar. X, soudce Krajského soudu v Ostravě, se podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb. u z n á v á v i n n ý m, ž e jako soudce Krajského soudu v Ostravě porušením svých povinností vyplývajících z § 100 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. způsobil neodůvodněné průtahy v následujících obchodně závazkových věcech: 1. sp. zn. 4 Cm 24/2013 v době od 24. 4. 2014 do 5. 5. 2015, 2. sp. zn. 4 Cm 91/2013 v době od 24. 3. 2014 do 6. 10. 2015, 3. sp. zn. 4 Cm 41/2013 v době od 22. 5. 2014 do 6. 2. 2015, 4. sp. zn. 4 Cm 8/2014 v době od 22. 8. 2014 do 11. 11. 2015, 5. sp. zn. 4 Cm 67/2013 v době od 27. 6. 2014 do 13. 7. 2015, 6. sp. zn. 4 Cm 100/2013 v době od 27. 3. 2014 do 11. 12. 2015, 7. sp. zn. 4 Cm 29/2014 v době od 3. 10. 2014 do 20. 11. 2015, vyjma období od 5. 12. 2014 do 11. 12. 2014, 8. sp. zn. 4 Cm 25/2014 v době od 30. 9. 2014 do 20. 11. 2015, 9. sp. zn. 4 Cm 12/2014 v době od 19. 9. 2014 do 20. 11. 2015, 10. sp. zn. 4 ECm 42/2013 v době od 14. 1. 2014 do 13. 7. 2015, 11. sp. zn. 4 ECm 62/2013 v době od 17. 1. 2014 do 8. 10. 2015, 12. sp. zn. 4 ECm 63/2013 v době od 4. 4. 2014 do 9. 10. 2015, 13. sp. zn. 4 ECm 17/2014 v době od 6. 6. 2014 do 11. 11. 2015, 14. sp. zn. 4 ECm 18/2014 v době od 17. 7. 2014 do 9. 11. 2015, t e d y z a v i n ě n ě p o r u š i l povinnosti soudce a ohrozil důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů, t í m s p á c h a l kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. Od uložení kárného opatření se podle § 88 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb. u p o u š t í . II. JUDr. A. V. se podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb. z p r o š ť u j e k á r n é h o o b v i n ě n í spočívajícího v tom, že jako soudce Krajského soudu v Ostravě v období od 27. 1. 2015 do 12. 11. 2015 neučinil žádný úkon v následujících věcech: 1. sp. zn. 22 ICm 66/2014, 2. sp. zn. 22 ICm 101/2014, 3. sp. zn. 22 ICm 241/2014, 4. sp. zn. 22 ICm 281/2014, 5. sp. zn. 22 ICm 303/2014, 6. sp. zn. 22 ICm 304/2014, 7. sp. zn. 22 ICm 347/2014, 8. sp. zn. 22 ICm 363/2014, 9. sp. zn. 22 ICm 372/2014, 10. sp. zn. 22 ICm 422/2014, 11. sp. zn. 22 ICm 574/2014, 12. sp. zn. 22 ICm 738/2014, 13. sp. zn. 22 ICm 757/2014, 14. sp. zn. 22 ICm 812/2014, 15. sp. zn. 22 ICm 816/2014, 16. sp. zn. 22 ICm 964/2014, 17. sp. zn. 22 ICm 1024/2014, 18. sp. zn. 22 ICm 1062/2014, 19. sp. zn. 22 ICm 1084/2014, 20. sp. zn. 22 ICm 1191/2014, 21. sp. zn. 22 ICm 1223/2014, 22. sp. zn. 22 ICm 1406/2014, 23. sp. zn. 22 ICm 1473/2014, 24. sp. zn. 22 ICm 1538/2014, 25. sp. zn. 22 ICm 1588/2014, 26. sp. zn. 22 ICm 1589/2014, 27. sp. zn. 22 ICm 1616/2014, 28. sp. zn. 22 ICm 1930/2014, 29. sp. zn. 22 ICm 2089/2014, 30. sp. zn. 22 ICm 2096/2014, 31. sp. zn. 22 ICm 2119/2014, 32. sp. zn. 22 ICm 2140/2014, 33. sp. zn. 22 ICm 2243/2014, 34. sp. zn. 22 ICm 2447/2014, 35. sp. zn. 22 ICm 2468/2014, 36. sp. zn. 22 ICm 2538/2014, 37. sp. zn. 22 ICm 2617/2014, 38. sp. zn. 22 ICm 2668/2014, 39. sp. zn. 22 ICm 2669/2014, 40. sp. zn. 22 ICm 2732/2014, protože uvedené skutky n e j s o u kárným proviněním, vyjma skutku uvedeného pod bodem 40, který s e n e s t a l . O d ů v o d n ě n í : I. Obsah návrhu Kárná navrhovatelka podala u kárného soudu návrh na zahájení kárného řízení, přičemž kárné provinění spatřovala v tom, že se kárně obviněný dopustil neodůvodněné nečinnosti v 9 věcech náležejících do oddělení 4 Cm, 5 věcech oddělení 4 ECm a 40 věcech oddělení 22 ICm, které byly kárně obviněnému soudci přiděleny k vyřízení opatřením předsedkyně krajského soudu ze dne 27. 1. 2015 na základě § 160 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v tehdejším znění (dále jen „insolvenční zákon“). JUDr. V. tím dle kárné navrhovatelky porušil povinnost postupovat po zahájení řízení i bez dalších návrhů tak, aby věc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta, stanovenou v § 100 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v relevantním znění (dále jen „o. s. ř.“), a dále porušil povinnost rozhodovat v přiměřených lhůtách bez průtahů stanovenou v § 79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích) (dále jen „zákon o soudech a soudcích“). Kárně obviněný tedy dle kárné navrhovatelky zaviněně porušil povinnost vykonávat svědomitě funkci soudce uloženou mu v § 80 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, čímž se dopustil kárného provinění podle § 87 citovaného zákona. Kárná navrhovatelka dále uvedla, že dne 12. 11. 2015 byla uzavřena prověrka oddělení 4 Cm (4 ECm) Krajského soudu v Ostravě, které je vedeno kárně obviněným, přičemž bylo zjištěno, že ke dni 31. 10. 2015 bylo v oddělení 4 Cm zařazeno celkem 98 věcí, z toho 48 věcí bylo přerušeno z důvodu prohlášení úpadku (resp. konkursu). Dále měl k tomuto datu JUDr. V. 29 nevyřízených věcí v oddělení 4 ECm, z toho 8 věcí bylo přerušeno. V roce 2014 skončil JUDr. V. celkem 145 věcí, tj. průměrně 12,8 věcí měsíčně, za období od 1. 1. 2015 do 31. 10. 2015 vyřídil toliko 53 věcí, tj. průměrně 5,3 věci měsíčně; pokles již tak chabé výkonnosti soudce je tedy dle kárné navrhovatelky markantní. V roce 2014 vydal JUDr. V. 76 rozsudků, z toho 58 rozsudků bylo vydáno pro zmeškání či uznání, v roce 2015 vydal kárně obviněný soudce od 1. 1. 2015 do 31. 10. 2015 celkem 23 rozsudky, z toho 10 rozsudků bylo vydáno pro zmeškání či uznání. V únoru 2015 bylo JUDr. V. přiděleno 45 incidenčních sporů, s těmito věcmi soudce do data prověrky nezačal pracovat, až na několik výjimek, kdy řízení zastavil. Dle kárné navrhovatelky JUDr. V. nepracuje průběžně se svěřenými věcmi, nevyužívá řádně přidělené jednací termíny. Bylo zjištěno, že soudce nařizuje toliko jednu věc denně, neobsazuje jednací termíny, nařizuje na dlouhé měsíce dopředu, přestože má v předcházejících kalendářních měsících řadu termínů volných. Jelikož soudce nevyužívá určené jednací dny, dochází k neúměrně dlouhým prodlevám mezi jednotlivými nařízenými jednáními. Důsledkem uvedeného postupu kárně obviněného soudce jsou průtahy v řízení, a to v délce mnoha měsíců. Průtahy v řízení kárně obviněný soudce vykazuje, přestože počet „živých“ spisů vyřizovaných kárně obviněným soudcem je velmi nízký. V minulých letech byl kárně obviněný opakovaně řešen, byla mu vytýkána špatná organizace práce a nedostatečné pracovní výsledky. Jelikož soudce argumentoval svým pracovním přetížením, byl mu v letech 2014 a 2015 téměř zastaven nápad (v roce 2014 mu napadlo 47 věcí, 14 věcí obživlo, v roce 2015 mu do 31. 10. 2015 napadlo 10 věcí, 5 věcí obživlo), aby měl možnost průtahy v řízení odstranit bez nutnosti enormního pracovního vypětí. Této možnosti však JUDr. V. nevyužil a jeho pracovní nasazení dále významně pokleslo. Kárně obviněný průtahy v řízení neodstranil, nýbrž svou nečinností zapříčinil průtahy další, které jsou nyní předmětem kárného návrhu. Pokud jde o navrhované kárné opatření, bylo dle kárné navrhovatelky namístě uložit JUDr. V. kárné opatření spočívající ve snížení platu o 30 % na dobu 1 roku (na horní hranici zákonného rozpětí). Kárná navrhovatelka následně na výzvu kárného soudu zaslala mimo jiné přehled přidělených a vyřízených věcí soudců, kteří projednávají stejnou agendu jako JUDr. V., a k tomu poznamenala, že obchodně závazkové věci u Krajského soudu v Ostravě projednávali před rokem 2014 zejména soudci JUDr. A., JUDr. S., JUDr. O. a JUDr. V. Všichni čtyři jmenovaní soudci přitom patřili dle kárné navrhovatelky mezi soudce „problematické“, kteří vykazovali podprůměrné výkony co do kvality i kvantity i před 1. 1. 2014. V souvislosti s novelou občanského soudního řádu provedenou zákonem č. 293/2013 Sb., která mimo jiné přinesla změnu ve věcné příslušnosti krajských soudů, vyvstala otázka, jakou agendu budou tito soudci vyřizovat za situace, kdy ke krajskému soudu již nebudou napadat věci závazkové podle dříve platného § 9 odst. 3 o. s. ř. Všichni jmenovaní soudci tvrdili, že byli v minulé době zahlceni prací, museli vyřizovat spisy po kolezích, kteří odešli apod. Tyto argumenty kárná navrhovatelka dle svého vyjádření vyslyšela, proto jim v letech 2014 a 2015 nebyl přidělován téměř žádný nápad, aby byli schopni vyřídit své dosavadní spisy, včetně četných mnohaletých nedodělků. Při tomto svém rozhodnutí brala v úvahu, že tři z těchto