2 As 81/2016 — Nejvyšší správní soud

2 As 81/2016- 157 - text 2 As 81/2016 - 197 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci navrhovatelů: a) městská část Praha - Dolní Chabry, se sídlem Hrušovanské nám. 253/5, Praha 8, b) městská část Praha  Ďáblice, se sídlem Květnová 553/52, Praha 8, c) městská část Praha - Lysolaje, se sídlem Kovárenská 8/5, Praha - Lysolaje, d) městská část Praha - Nebušice, se sídlem Nebušická 128, Praha - Nebušice, e) městská část Praha - Suchdol, se sídlem Suchdolské náměstí 734/3, Praha - Suchdol, f) Geologický ústav AV ČR, v. v. i., se sídlem Rozvojová 269, Praha - Lysolaje, g) Ústav experimentální botaniky AV ČR, v. v. i., se sídlem Rozvojová 263, Praha - Lysolaje, h) Ústav fotoniky a elektroniky AV ČR, v. v. i., se sídlem Chaberská 57, Praha 8, ch) Ústav chemických procesů AV ČR, v. v. i., se sídlem Rozvojová 135, Praha  Lysolaje, i) E. K., j) Ing. V. V., všichni zastoupeni JUDr. Michalem Bernardem, Ph.D., advokátem se sídlem Klokotská 103/13, Tábor, proti odpůrci: Hlavní město Praha, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, zastoupené JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem se sídlem Kořenského 15, Praha 5, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) Letiště Praha, a. s., se sídlem K Letišti 6/1019, Praha 6, II) Český Aeroholding, a. s., se sídlem Jana Kašpara 1069/1, Praha 6, obě zastoupeny JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou, advokátkou se sídlem Rubešova 162/8, Praha 2, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy č. 43/2014 - Zásady územního rozvoje hl. m. Prahy Aktualizace č. 1, vydaného Usnesením zastupitelstva hl. m. Prahy, které nabylo účinnosti dne 1. 10. 2014, v rozsahu textového i grafického vymezení části 5.3.1. letiště Praha - Ruzyně (Letiště Václava Havla Praha) a v rozsahu textového i grafického vymezení oblasti zasažené provozem letiště v části 4.4.1. Ruzyně (SL/1), v řízení o kasačních stížnostech navrhovatelů a) – e), g) – h) a j) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2016, č. j. 9 A 208/2015 - 292, takto: I. Řízení o kasační stížnosti navrhovatele h) se zastavuje. II. Odpůrce a navrhovatel h) nemají navzájem právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti navrhovatele h). III. Navrhovateli h) se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 4000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce navrhovatele h), advokáta JUDr. Michala Bernarda, Ph.D. IV. Kasační stížnosti navrhovatelů a) – e), g), j) se zamítají. V. Odpůrci se vůči navrhovatelům a) – e), g), j) nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasačních stížnostech navrhovatelů a) – e), g), j). VI. Osoby zúčastněné na řízení I), II) nemají právo na náhradu nákladů řízení o kasačních stížnostech. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Navrhovatelé se domáhali přezkumu a zrušení opatření obecné povahy uvedeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále též „OOP“) s odůvodněním, že OOP v napadeném rozsahu není v souladu se zákonem a nebylo vydáno zákonem stanoveným způsobem. Předmětem OOP je Aktualizace č. 1. Zásad územního rozvoje hl. m. Prahy (dále též „AZÚR“) spočívající ve změnách uvedených v textové a grafické části AZÚR - oddíl 5.3.1., vztahující se ke koridoru a ploše dopravy letiště Praha - Ruzyně (nyní Letiště Václava Havla, dále též „letiště“) včetně plánované stavby nové paralelní vzletové a přistávací dráhy letiště a vzletových a přistávacích prostorů letiště, a části AZÚR - oddíl 4.4.1., vztahující se k vymezené oblasti zasažené provozem letiště SL/1. Za tímto účelem podali navrhovatelé dne 2. 10. 2015 k Městskému soudu v Praze (dále jen „městský soud“) návrh na zrušení předmětného OOP podle § 101a zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). [2] Městský soud rozsudkem ze dne 12. 2. 2016, č. j. 9 A 208/2015 - 292, návrh na zrušení napadeného OOP (dále jen „návrh“) ve smyslu § 101d odst. 2 s. ř. s. zamítl, neboť neshledal, že by bylo vydáno v rozporu se zákonem anebo že by nebylo vydáno zákonem stanoveným postupem. [3] Proti rozsudku městského soudu podali dne 4. 4. 2016 navrhovatelé a) až e), g) až h) a j) (dále jen „stěžovatelé“) kasační stížnosti k Nejvyššímu správnímu soudu. Stěžovatel h) poté podáním ze dne 26. 5. 2016 vzal svoji kasační stížnost v plném rozsahu zpět. II. Úvodem k posouzení kasační stížnosti [4] Stěžovatelé v kasačních stížnostech, stejně jako městský soud v napadeném rozsudku, zachovali strukturu návrhu na zrušení posuzovaného OOP. Tuto strukturu zachovali rovněž odpůrce a osoby zúčastněné na řízení ve svých vyjádřeních. Nejvyšší správní soud, veden snahou o přehlednost a souvislost argumentace, proto níže zachovává takto nastavenou strukturu. Ke každému bodu, resp. okruhu argumentace, je uveden předmětný obsah kasačních stížností, vyjádření odpůrce a případně též vyjádření osob zúčastněných na řízení. K takto vymezeným okruhům námitek a argumentace stěžovatelů se pak Nejvyšší správní soud vyjadřuje samostatně i ve vzájemné souvislosti. Stejně jako městský soud se i zdejší soud opakujícími se argumenty zabýval tam, kde jsou zmíněny poprvé, případně kde je zřejmé jejich jádro, přičemž na takové vypořádání na jiných místech posouzení odkazuje. [5] Nejvyšší správní soud předznamenává, že stěžovatelé navrhli, aby byl napadený rozsudek městského soudu zrušen. Odpůrce a osoby zúčastněné na řízení naproti tomu shodně navrhli, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl. Žádný z navrhovatelů f), h), ch) a i) se ke kasačním stížnostem nevyjádřil. [6] Zdejší soud nejprve přezkoumal formální náležitosti kasačních stížností a shledal, že kasační stížnosti byly podány včas, neboť byly podány ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ř. s.), byly podány osobami oprávněnými, neboť stěžovatelé byli účastníky řízení, z něhož napadené rozhodnutí vzešlo (§ 102 s. ř. s.), přičemž jsou stěžovatelé též řádně zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ř. s.). [7] Nejvyšší správní soud následně přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které uplatnili stěžovatelé v podaných kasačních stížnostech, přičemž neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. [8] Nejvyšší správní soud na tomto místě zdůrazňuje, že kasační stížnost je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí městského soudu (§ 102 s. ř. s.). Důvody kasační stížnosti se proto musí odvíjet zejména od tvrzeného pochybení městského soudu, který se měl vadným, resp. nezákonným způsobem vypořádat s návrhovými body směřujícími proti napadenému OOP (§ 101b odst. 2 s. ř. s.). Jinými slovy, stěžovatelé jsou povinni tvrdit některý z důvodů podle § 103 odst. 1 s. ř. s. týkající se řízení vedeného městským soudem anebo rozhodnutí soudu, nikoliv napadené části OOP jako takové. Uvedení konkrétních důvodů kasační stížnosti není možné bez dalšího nahradit zopakováním návrhových bodů či argumentace předestřené v řízení u městského soudu (jakkoliv propojené s obecným tvrzením, že se s argumentací městský soud vypořádal „nedostatečně či nezákonně“). [9] Stěžovatelé v daném případě napadli rozsudek městského soudu z důvodů, které podřadili pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s. Zároveň je však třeba zdůraznit, že kasační stížnosti stěžovatelů z převážné části spočívají právě v opakování argumentace předestřené v řízení před městským soudem. Spíše než o tvrzení konkrétních pochybení městského soudu se tak jedná o výtky proti obsahu napadené části OOP či postupu jejího pořizování. Těmi se ovšem již dostatečně podrobně zabýval městský soud v napadeném rozsudku. Kasační argumentaci stěžovatelů by tedy z převážné části bylo možné vypořádat pouhým zopakováním závěrů městského soudu. [10] S ohledem na podstatu nyní projednávané věci Nejvyšší správní soud přesto považoval za vhodné, aby se níže jednotlivým námitkám stěžovatelů věnoval a důsledně o nich pojednal. III. Vymezení okruhů námitek a argumentace stěžovatelů, vyjádření odpůrce a osob zúčastněných na řízení, posouzení věci Nejvyšším správním soudem 1. Závažná pochybení v procesu přijímání AZÚR a. Změna vymezení oblasti SL/1 1. a. 1. Obsah kasačních stížností [11] Stěžovatelé namítli, že výrok AZÚR byl mezi veřejným projednáním a schválením AZÚR změněn. Konkrétně se jednalo o výrok oddílu 4.4.1. (vymezení oblasti SL/1), když byl po veřejném jednání v prosinci 2013 do textu výroku doplněn odkaz na obalovou křivku denní izofony LAeq - D = 55 dB a noční izofony LAeq - N = 45 dB, přičemž v původní verzi se odkazovalo pouze na izofonu LAeq = 55 dB. Městský soud tedy měl nesprávně posoudit právní otázku spočívající v tom, zda změna textové i grafické části napadeného OOP vymezující oblast SL/1 po veřejném projednání byla podstatnou úpravou návrhu AZÚR ve smyslu § 39 odst. 5 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve