6 Ads 247/2018 — Nejvyšší správní soud

6 Ads 247/2018- 27 - text 6 Ads 247/2018 - 31 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Langáška (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Průchy a soudce JUDr. Ladislava Derky v právní věci žalobkyně: E. K., zastoupená Mgr. Michalem Dittrichem, advokátem, se sídlem Na Březince 930/6, Praha 5, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalované ze dne 16. května 2017, č. j. X, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. května 2018, č. j. 16 Ad 53/2017 - 75, takto: I. Kasační stížnost žalobkyně se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: I. Vymezení případu [1] Žalobkyně (nar. X) utrpěla dne 17. srpna 2015 mnohočetnou zlomeninu bérce poté, co uklouzla při zalévání květin na srázu, a po pět dní byla hospitalizována. Z toho důvodu byla uznána dočasně práce neschopnou. Po propuštění z nemocnice nebyla žalobkyně dvakrát po sobě zastižena při kontrole léčebného režimu na adrese, kde se měla po dobu trvání dočasné pracovní neschopnosti zdržovat (M. 79). [2] Okresní správa sociálního zabezpečení Plzeň – město (dále jen „OSSZ“) proto dne 10. září 2015 pozvala žalobkyni na projednání dočasné pracovní neschopnosti a vyšetření zdravotního stavu naplánované na den 19. října 2015. Jelikož se žalobkyně na toto jednání nedostavila, zaslala jí OSSZ opakovanou pozvánku na další vyšetření, které se mělo konat dne 3. listopadu 2015. OSSZ žalobkyni zároveň upozornila, že doručením pozvánky dochází k zahájení řízení o ukončení dočasné pracovní neschopnosti. Tuto pozvánku OSSZ doručovala na adresu trvalého pobytu žalobkyně (A. 864/2, P.) a na adresu M. 79, z nichž ani na jedné nebyla žalobkyně zastižena, a zásilky se vrátily OSSZ jako nedoručené. [3] Zároveň OSSZ zahájila správní řízení ve věci krácení nebo odnětí nemocenského. Oznámení o zahájení tohoto řízení bylo po marném uplynutí úložní lhůty (k němuž došlo dne 2. listopadu 2015) vloženo do poštovní schránky žalobkyně (na adrese M. 79). [4] Dne 3. listopadu 2015 proběhlo posouzení zdravotního stavu žalobkyně v její nepřítomnosti se závěrem o ukončení dočasné pracovní neschopnosti pro porušení léčebného režimu. Následně se OSSZ snažila žalobkyni doručit na adresu M. 79 oznámení o ukončení dočasné pracovní neschopnosti ze dne 12. listopadu 2015 společně s náhradním hlášením za V. díl – rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti č. C0734526 (tedy rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti), avšak zásilka se opět vrátila po uplynutí úložní lhůty jako nedoručená. [5] Dne 25. listopadu 2015 rozhodla OSSZ o dočasném odnětí nemocenského žalobkyni za období od 29. září 2015 (den zjištění porušení léčebného režimu) do 3. listopadu 2015. Toto rozhodnutí bylo vhozeno do poštovní schránky žalobkyně (na adrese M. 79) po marném uplynutí úložní lhůty. [6] Zaměstnavatelka žalobkyně E. K., bytem U S. 205, P., narozena X, zaslala dne 2. ledna 2016 OSSZ sdělení, že téhož dne obdržela od OSSZ oznámení o ukončení dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně, avšak toto oznámení jí bylo doručováno na nesprávnou adresu. Vzhledem k této skutečnosti a také proto, že uvedené oznámení neobsahuje žádné podrobnosti, považovala zaměstnavatelka žalobkyně toto oznámení vůči sobě za bezpředmětné. [7] Dne 3. listopadu 2016 zaslala žalobkyně OSSZ předžalobní výzvu k úhradě nemocenského za období od 31. srpna 2015 do 17. října 2016 (kdy ošetřující lékař žalobkyně ukončil její dočasnou pracovní neschopnost). OSSZ žalobkyni dne 14. listopadu 2016 sdělila, že její dočasná pracovní neschopnost byla ukončena dne 3. listopadu 2015 a příslušné rozhodnutí jí bylo zasláno doporučenou poštou. Žalobkyně ještě téhož dne odpověděla, že rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti jí nebylo doručeno v souladu se zákonem, a nelze je tedy považovat za vykonatelné. [8] Dne 9. března 2017 požádala žalobkyně o zaslání všech správních rozhodnutích ve věci své dočasné pracovní neschopnosti a výplaty dávek nemocenského. Tuto žádost žalobkyně zopakovala ve dnech 18. února 2017 a 23. února 2017. [9] OSSZ žalobkyni dne 22. března 2017 sdělila, že řízení o ukončení její dočasné pracovní neschopnosti proběhlo v souladu se zákonem a příslušné rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. prosince 2015. Zároveň OSSZ žalobkyni zaslala kopii rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti. [10] Dne 24. března 2017 podala žalobkyně odvolání proti rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti, které jí mělo být doručeno dne 22. března 2017. [11] Žalovaná toto odvolání zamítla rozhodnutím označeným v záhlaví. Ze správního spisu žalovaná zjistila, že náhradní hlášení za II. a V. díl rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo žalobkyni doručováno na adresu, na které měla v době dočasné pracovní neschopnosti pobývat. Vzhledem k tomu, že má žalobkyně zřízenou datovou schránku, jí toto rozhodnutí nebylo řádně doručeno. Žalobkyně však již z toho, že jí ode dne 7. října 2015 nebyla vyplacena dávka nemocenského, musela seznat, že OSSZ o její dočasné pracovní neschopnosti nějak rozhodovala. Za klíčové v tomto směru žalovaná označila vyjádření žalobkyně ze dne 14. listopadu 2016, z něhož je zřejmé, že se žalobkyně s rozhodnutím o ukončení dočasné pracovní neschopnosti seznámila. Žalobkyni tak začala běžet devadesátidenní lhůta pro podání odvolání (§ 84 odst. 2 ve spojení s § 83 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů), kterou zmeškala, a proto žalovaná zamítla odvolání jako opožděné. [12] V řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované Krajský soud v Plzni (dále jen „krajský soud“) nejprve posuzoval, zda jsou splněny podmínky řízení. S ohledem na nález Ústavního soudu ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. Pl. ÚS 9/14 dospěl k závěru, že výluka ze soudního přezkumu dopadající na tento případ [§ 158 písm. b) zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů], je protiústavní, a žalobu věcně projednal. Krajský soud nicméně shledal, že žalobkyně neposkytla OSSZ potřebou součinnost nutnou při doručování, kterou lze dovodit od povinnosti dočasně práce neschopného pojištěnce zajistit, aby měla OSSZ k dispozici vždy aktuální adresu (pro případnou kontrolu léčebného režimu). Dále soud vyjádřil podiv nad skutečností, že žalobkyně zareagovala na nevyplácení dávek nemocenského až s ročním zpožděním, a to i přesto, že její ošetřující lékař i zaměstnavatel byli o ukončení dočasné pracovní neschopnosti informováni již v roce 2015. Krajský soud se dále ztotožnil se závěrem žalované, že ze sdělení OSSZ ze dne 14. listopadu 2016 se žalobkyně musela o existenci rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti dozvědět, přičemž pochybení při doručování nemusí mít vždy vliv na účinnost doručení. OSSZ sice chybovala, neboť měla žalobkyni doručovat písemnosti do datové schránky, to však žalobkyni nezbavuje povinnosti přebírat poštu na adrese, kterou nahlásila jako adresu svého pobytu. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti se vydává na předepsaném tiskopisu, je navíc nelze prostřednictvím datových schránek zasílat, neboť naskenovaná elektronická verze rozhodnutí není jeho stejnopisem. Krajský soud nepřisvědčil ani námitce, že řízení o ukončení dočasné pracovní schopnosti nebylo platně zahájeno – příslušné oznámení bylo žalobkyni zasláno na adresu, na níž měla pobývat, a bylo její povinností si tuto písemnost převzít. Krajský soud neshledal ani namítané vady napadených rozhodnutí a rozsudkem označeným v záhlaví žalobu zamítl. II. Kasační stížnost a průběh řízení o ní [13] Žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) podala proti rozsudku krajského soudu včas kasační stížnost, jíž se domáhala zrušení tohoto rozhodnutí i obou jemu předcházejících správních rozhodnutí. Klíčovou otázku, zda a kdy jí bylo doručeno rozhodnutí OSSZ o ukončení dočasné pracovní neschopnosti, dle jejího názoru krajský soud posoudil nesprávně. Ani pozvánka na posouzení zdravotního stavu a oznámení o zahájení řízení ve věci krácení nebo odnětí nemocenského nebyly stěžovatelce řádně doručeny. O pozvánce ze dne 9. října 2015 nepředložila žalovaná žádný důkaz. Nebylo možné dočasnou pracovní neschopnost ukončit ke dni, kdy proběhlo jednání bez přítomnosti stěžovatelky. [14] Stěžovatelka zdůraznila, že v případě, kdy má osoba zřízenou datovou schránku, mají správní orgány povinnost jí doručovat do datové schrány a zároveň je vyloučena fikce doručení podle § 24 odst. 1 správního řádu. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí OSSZ jí bylo doručeno až dne 22. března 2017, podala odvolání proti němu včas a jeho odmítnutí ze strany žalované pro opožděnost bylo nezákonné. Pouhé vědomí stěžovatelky o existenci rozhodnutí OSSZ (bez seznámení s jeho náležitostmi a celým zněním) nelze