— Nejvyšší správní soud

11 Kss 1/2019- 87 - text 11 Kss 1/2019 - 96 pokračování ROZHODNUTÍ Kárný senát Nejvyššího správního soudu jakožto soudu kárného složený z předsedy senátu JUDr. Tomáše Langáška, LL.M., členů JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Michaela Květa a přísedících JUDr. Jana Jakovce, Mgr. Olgy Rosenkranzové, Ph.D. a Mgr. Lukáše Trojana projednal v ústním jednání dne 10. 6. 2019 návrh kárného navrhovatele: předseda Obvodního soudu pro Prahu 2 Mgr. Libor Zhříval, sídlem Francouzská 808/19, Praha 2, na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudkyně ze dne 29. 3. 2019 proti kárně obviněné: JUDr. Iva Fialová, soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 2, za přítomnosti jejího obhájce: Tomáš Mácha, advokát, sídlem Šumavská 1048/21, Praha 2 – Vinohrady, a rozhodl takto: JUDr. Iva Fialová, soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 2, se uznává vinnou podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů, že ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 1 Nt 1016/2018, poté, co byl dne 22. 8. 2018 ve 14:30 hodin doručen uvedenému soudu návrh státní zástupkyně na vzetí zadrženého obviněného J. R., nar. X, do vazby, jako službu konající soudkyně rozhodla v rámci vazebního zasedání dne 23. 8. 2018 o vzetí obviněného do vazby usnesením, které vyhlásila téhož dne nejdříve ve 14:35 hodin, tedy nejméně 5 minut poté, co uplynula 24 hodinová lhůta pro rozhodnutí o zadržené osobě, specifikovaná v ustanovení § 77 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), a v čl. 8 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, v důsledku čehož byl obviněný až do jeho propuštění dne 20. 9. 2018, tj. po dobu 29 dnů, ve výkonu vazby nezákonně, tedy zaviněně porušila povinnosti soudce podle § 79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, čímž ohrozila důvěru v odborné a spravedlivé rozhodování soudů. Tím spáchala kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a za to se jí ukládá jako kárné opatření důtka podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o soudech a soudcích. Odůvodnění: I. Návrh na zahájení kárného řízení [1] Dne 29. 3. 2019 obdržel Nejvyšší správní soud kárný návrh předsedy Obvodního soudu pro Prahu 2 na zahájení kárného řízení proti soudkyni JUDr. Ivě Fialové (dále též „kárně obviněná“ nebo „soudkyně“). Její provinění mělo spočívat v tom, že ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále též „obvodní soud“) pod sp. zn. 1 Nt 1016/2018, poté, co byl dne 22. 8. 2018 ve 14:30 hodin doručen obvodnímu soudu návrh státní zástupkyně na vzetí zadrženého obviněného J. R. (dále též „obviněný“) do vazby, jako službu konající soudkyně rozhodla v rámci vazebního zasedání dne 23. 8. 2018 o vzetí obviněného do vazby usnesením, které vyhlásila téhož dne nejdříve ve 14:38:21 hodin, tedy nejméně 8 minut poté, co uplynula 24 hodinová lhůta pro rozhodnutí o zadržené osobě, specifikovaná v ustanovení § 77 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, v důsledku čehož byl obviněný až do jeho propuštění dne 20. 9. 2018, tj. po dobu 29 dnů, ve výkonu vazby nezákonně. [2] Navrhovatel takto vymezený skutek dále podrobněji rozvedl. Uvedl, že kárně obviněná v dané věci nařídila vazební zasedání na den 23. 8. 2018 od 13:30 hodin a, jak bylo uvedeno výše, na obviněného vazbu uvalila. Dne 13. 9. 2018 obdržel kárný navrhovatel žádost obviněného o prověření okolností uvedeného vazebního řízení. Obviněný uváděl, že při projednání návrhu na jeho vzetí do vazby došlo k několika pochybením, mezi jinými i k překročení 24 hodinové lhůty pro rozhodnutí o zadržené osobě podle § 77 odst. 2 trestního řádu. Podrobnosti doplnil obviněný podáním ze dne 4. 10. 2018, kde za zcela nepravdivý označil údaj v protokolu o vazebním zasedání ze dne 23. 8. 2018, kde je na straně 4 uvedeno: „bez přerušení jednání vyhlášeno usnesení“. Podle obviněného soudkyně v době konce lhůty pro rozhodnutí (23. 8. 2018 ve 14:30) přerušila jednání a všechny přítomné poslala na chodbu, kde čekali nejméně do 14:45 hodin. Až následně, poté co byli všichni voláni zpět do jednací síně, došlo k vyhlášení rozhodnutí o vazbě. [3] Kárný navrhovatel si vyžádal vyjádření kárně obviněné, která sdělila, že ačkoliv si na průběh vazebního řízení – s ohledem na časový odstup a množství dalších řešených věcí  již nepamatuje, je přesvědčena, že vazební zasedání skončilo ve 14:30 hodin, jak je zapsáno v protokolu. Jelikož oficiální časomíra není v jednací síni k dispozici, vychází soudce z času na svých hodinkách. Proti údajům zachyceným v protokolu nic nenamítal žádný z účastníků řízení ani členové eskorty, kteří zásadně kontrolují, zda čas předání eskortě zaznamenaný do protokolu koresponduje s reálným časem předání zadrženého. Soudkyně zajistila záznam z bezpečnostní kamery v jednací síni, který je čistě obrazový (bez zvuku) a končí ve 14:29 hodin. Podle něj jednání započalo ve 13:32:50, ačkoliv ve skutečnosti začalo přesně ve 13:30. Není již možné zjistit, zda čas na kameře byl synchronizován s reálným časem, a už vůbec ne, zda odpovídal času na hodinkách soudkyně. Soudkyně uzavřela, že při skončení vazebního zasedání její hodinky ukazovaly 14:30 hodin, konce 24 hodinové lhůty si byla vědoma a jednání neprobíhalo v jakémkoliv časovém presu. Přes tyto své výhrady nicméně již po seznámení s první stížností obviněného dne 20. 9. 2018 rozhodla tak, že jej z vazby propustila, a to na základě zásady in dubio pro reo. [4] Kárný navrhovatel věc prošetřil, přičemž ze spisu sp. zn. 1 Nt 1016/2018 zjistil, že dne 22. 8. 2018 ve 14:30 hodin převzala vedoucí soudní kanceláře návrh státní zástupkyně na vzetí obviněného do vazby. Podle protokolu o vazebním zasedání ze dne 23. 8. 2018 se toto konalo v době od 13:30 hodin do 14:30 hodin, přičemž k vyhlášení usnesení o vzetí obviněného do vazby došlo podle protokolu bez přerušení jednání. Proti usnesení podal obhájce obviněného blanketní stížnost okamžitě poté, co obdržel jeho písemné vyhotovení. Obviněný ji poté doplnil několika podáními, v žádném z nich však nezpochybňoval dodržení zákonné 24 hodinové lhůty pro rozhodnutí o vazbě. Dne 5. 9. 2018 Městský soud v Praze stížnost obviněného zamítl. Téhož dne obdržel Obvodní soud pro Prahu 2 žádost obhájce obviněného o sdělení, zda byl v průběhu předmětného vazebního zasedání pořizován kamerový záznam z jednací síně, a pakliže ano, žádal o možnost jeho zhlédnutí či pořízení kopie. Dne 11. 9. 2018 reagovala kárně obviněná soudkyně žádostí, aby obhájce sdělil konkrétní důvod podané žádosti. Odpověď na tento dotaz se ve spise nenachází. Dne 20. 9. 2018 pak soudkyně rozhodla podle § 71 odst. 1 a 2 trestního řádu o propuštění obviněného z vazby; odůvodnění tohoto usnesení je prakticky shodné s výše uvedeným vyjádřením soudkyně. Na základě tohoto rozhodnutí byl pak obviněný téhož dne v 15:10 hodin propuštěn na svobodu. [5] Kárný navrhovatel odkázal dále na CD nosič, obsažený ve spisu 1 Nt 1016/2018, s obrazovým záznamem z kamery umístěné v jednací síni č. 135 ze dne 23. 8. 2018 z doby od 13:30 hodin do 14:30, který nechala k žádosti obhájce obviněného zajistit kárně obviněná dne 12. 9. 2018. Z tohoto záznamu je podle kárného navrhovatele patrné mimo jiné to, že první osoba (kromě samotné soudkyně a zapisovatelky) do jednací síně vstoupila ve 13:32:47, poslední ji pak opustila v čase 14:29:48, přičemž zde zůstaly listinné materiály státní zástupkyně, obviněného a eskorty. [6] V návaznosti na tato zjištění požádal kárný navrhovatel dne 5. 10. 2018 informatika a správce sítě obvodního soudu o zajištění záznamu z kamery umístěné v jednací síni č. 135 a z kamery umístěné na chodbě v přízemí soudu zabírající vstup do této jednací síně, a to z inkriminovaného dne v čase od 13:00 až do 16:00 hodin. Informatik zajistil pouze záznam z kamery na chodbě, jelikož záznam z kamery v jednací síni č. 135 již k dispozici nebyl (přičemž v době, kdy jej dne 12. 9. 2018 informatik zajišťoval na žádost soudkyně, ještě k dispozici byl, ovšem ta jej požadovala pouze v čase od 13:30 do 14:30 hodin). [7] Ze záznamu z kamery na chodbě je podle kárného navrhovatele patrné, že ve 14:30:08 hodin vycházejí osoby z jednací síně č. 135 a ve 14:39:40 hodin do ní opětovně vstupují. Soudkyně opouští jednací síň až ve 14:49:50 hodin těsně následována obviněným s eskortou. [8] K dotazu navrhovatele ohledně nastavování časových údajů na kamerách a monitorech informatik obvodního soudu uvedl, že časové údaje zobrazené na počítači v jednací síni č. 135 jsou v souladu s reálným časem a nastavují se automaticky podle internetu. Kamera v jednací síni č. 135 a kamera na chodbě v přízemí mířící přímo na výtah (potažmo na vstup do jednací síně č. 135) má zobrazený čas nastavovaný ručně na kamerovém systému. Tento čas seřizuje při každé kontrole kamerového systému externí firma spravující bezpečnostní technologie