2 As 34/2006 — Nejvyšší správní soud

12 Ksz 10/2019- 127 - text pokračování 12 Ksz 10/2019 - 157 ROZHODNUTÍ Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., zástupce předsedy senátu JUDr. Jana Engelmanna a přísedících JUDr. Marka Bodláka, JUDr. Mileny Čečotkové, JUDr. Daniely Kovářové a prof. JUDr. PhDr. Miloše Večeři, CSc. při ústním jednání dne 19. 2. 2020 ve věci návrhu krajského státního zástupce v Ostravě, se sídlem se sídlem Na Hradbách 21, Ostrava, ze dne 17. 12. 2019, sp. zn. 2 SPR 269/2019, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti Mgr. Martina Pavelky, státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě, zast. obhájcem Mgr. Jiřím Čaplou., advokátem se sídlem Poštovní 1794/17, Ostrava, takto: I. Mgr. Martin Pavelka, nar. X, státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě, bytem X, se podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů uznává vinným, že A. jako státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě v rozporu s povinností při výkonu své funkce odpovědně plnit své úkoly a respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost státního zastupitelství stanoví, zejména postupovat odborně, svědomitě, odpovědně, nestranně, spravedlivě a bez zbytečných průtahů, stanovenou v § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, byl dlouhodobě nečinný při vyřizování věcí, které mu byly přiděleny ke zpracování, a jednalo se o dílčí útoky ukončené do 25. 7. 2018, tedy do data doručení návrhu na zahájení kárného řízení kárně obviněnému, skončeného rozhodnutím Nejvyššího právního soudu ze dne 9. 10. 2018, čj. 12 Ksz 4/2018 – 69, a to konkrétně: 1) ve věci vedené pod sp. zn. 6 ZN 4875/2017 v období od 13. 11. 2017 do 6. 2. 2018, tedy po dobu 2 měsíců a 3 týdnů, nerozhodl o návrhu policejního orgánu k vyžádání informací podléhajících bankovnímu tajemství dle § 8 odst. 2 tr. řádu od dvou bank [původně bod 11. písm. a) návrhu], 2) ve věci vedené pod sp. zn. 6 ZN 4560/2017 v období od 2. 2. 2018 do 26. 4. 2018, tedy po dobu více než 2 měsíců a 3 týdnů, nerozhodl o návrhu policejního orgánu k vyžádání úkonů právní pomoci ve Slovenské republice [původně bod 27. písm. a) návrhu], 3) ve věci vedené pod sp. zn. 6 ZN 4423/2017 [původně bod 28. písm. a) a b) návrhu] a) v období od 16. 6. 2017 do 7. 9. 2017, tedy po dobu více než 2 měsíce a 3 týdny, nerozhodl o návrhu policejního orgánu k vyžádání údajů podléhajících bankovnímu tajemství podle § 8 odst. 2 tr. řádu, b) v období od 26. 9. 2017 do 28. 12. 2017, tedy po dobu 3 měsíců, nerozhodl o návrhu policejního orgánu k vyžádání údajů podléhajících bankovnímu tajemství podle § 8 odst. 2 tr. řádu, 4) ve věci vedené pod sp. zn. 6 ZN 4370/2016 (původně bod 30. návrhu) a) v období od 4. 10. 2016 do 16. 10. 2017, tedy po dobu více než 1 roku, nerozhodl o stížnosti poškozené proti usnesení policejního orgánu o odložení věci podle § 159a odst. 1 tr. řádu, ačkoliv bylo vydání usnesení urgováno poškozenou, když rozhodl až usnesením datovaným 13. 10. 2017, předaným kanceláři k vypravení 16. 10. 2017, tak, že podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. řádu napadené usnesení zrušil a policejnímu orgánu uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl, b) v období od 3. 1. 2018 do 24. 4. 2018, tedy po dobu 3 měsíců a 3 týdnů byl nečinný, když nereagoval na předložení spisu policejním orgánem po předchozí domluvě k posouzení dalšího postupu a až poté, co mu dne 20. 4. 2018 udělila náměstkyně okresního státního zástupce Mgr. Monika Oborilová podle § 12e odst. 1 zákona o státním zastupitelství závazný pokyn věc zpracovat do 24. 4. 2018, dne 24. 4. 2018 udělil policejnímu orgánu pokyn k vypracování znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví písmoznalectví, B. jako státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě v rozporu s povinností při výkonu své funkce odpovědně plnit své úkoly a respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost státního zastupitelství stanoví, zejména postupovat odborně, svědomitě, odpovědně, nestranně, spravedlivě a bez zbytečných průtahů, stanovenou v § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, byl dlouhodobě nečinný při vyřizování věcí, které mu byly přiděleny ke zpracování, a to konkrétně: 1) ve věci vedené pod sp. zn. 12 ZN 4989/2015 v období od 10. 2. 2017 do 20. 2. 2019, tedy po dobu více než 2 let, nerozhodl o stížnosti poškozeného proti usnesení policejního orgánu o odložení věci podle § 159a odst. 1 tr. řádu ze dne 6. 2. 2017, a to ani poté, kdy mu dne 21. 1. 2019 uložil náměstek pověřený řízením okresního státního zastupitelství pokyn, aby stížnost vyřídil v termínu do 1. 2. 2019, když o stížnosti rozhodl až usnesením ze dne 20. 2. 2019 tak, že napadené usnesení policejního orgánu zrušil dle § 149 odst. 1 písm. b) tr. řádu a uložil mu o věci znovu jednat a rozhodnout (původně bod 1. návrhu), 2) ve věci vedené pod sp. zn. 6 ZN 5196/2016 v období od 8. 2. 2017 do 25. 2. 2019, tedy po dobu více než 2 let, nerozhodl o stížnosti poškozeného proti usnesení policejního orgánu o odložení věci podle § 159a odst. 5 tr. řádu ze dne 1. 2. 2017, a to ani poté, kdy mu dne 22. 1. 2019 uložil náměstek pověřený řízením okresního státního zastupitelství Mgr. Petr Vaněk pokyn, aby stížnost vyřídil v termínu do 6. 2. 2019, když o stížnosti rozhodl až usnesením dne 25. 2. 2019 tak, že ji podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl jako nedůvodnou (původně bod 2. návrhu), 3) ve věci vedené pod sp. zn. 6 ZN 4685/2016 v období od 24. 1. 2017 do 1. 3. 2019, tedy po dobu více než 2 let a 1 měsíce, nerozhodl o stížnosti poškozeného proti usnesení policejního orgánu o odložení věci podle § 159a odst. 5 tr. řádu, a to ani poté, kdy mu dne 22. 1. 2019 uložil náměstek pověřený řízením okresního státního zastupitelství Mgr. Petr Vaněk pokyn, aby stížnost vyřídil v termínu do 18. 2. 2019, když o stížnosti rozhodl až usnesením dne 1. 3. 2019 tak, že ji podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl jako nedůvodnou (původně bod 3. návrhu), 4) ve věci vedené pod sp. zn. 6 ZN 4602/2016 v období od 2. 5. 2017 do 13. 3. 2019, tedy po dobu více než 1 roku a 10 měsíců, nerozhodl o podání města Kamenický Šenov k posouzení, zda na místo přestupku nejde o podezření z trestného činu, když rozhodl až pokynem policejnímu orgánu předaným k vypravení kanceláři 13. 3. 2019 tak, že věc předal policejnímu orgánu s pokynem vést nadále trestní řízení (původně bod 4. návrhu), 5) ve věci vedené pod sp. zn. 6 ZT 41/2018 v období od 17. 4. 2018 do 8. 8. 2018, tedy po dobu 3 měsíců a 3 týdnů, nerozhodl o stížnosti obviněné proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. řádu ze dne 29. 3. 2018, když o stížnosti rozhodl až usnesením předaným k vypravení kanceláři 8. 8. 2018 tak, že napadené usnesení podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. řádu zrušil a policejnímu orgánu uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl (původně bod 5. návrhu), 6) ve věci vedené pod sp. zn. 6 ZT 51/2018 v období od 30. 7. 2018 do 9. 11. 2018, tedy po dobu více než 3 měsíců, nerozhodl o stížnosti obviněného proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. řádu ze dne 9. 5. 2018, když o stížnosti rozhodl až usnesením ze dne 9. 11. 2018 tak, že napadené usnesení podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. řádu zrušil a policejnímu orgánu uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl (původně bod 6. návrhu), 7) ve věci vedené pod sp. zn. 6 ZT 102/2018 v období od 18. 10. 2018 do 16. 1. 2019, tedy po dobu takřka 3 měsíců, nerozhodl o stížnosti obviněného proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. řádu ze dne 24. 9. 2018, když rozhodl až usnesením předaným k vypravení kanceláři dne 16. 1. 2019, tak, že ji podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl jako nedůvodnou (původně bod 7. návrhu), 8) ve věci vedené pod sp. zn. 6 ZT 7/2019 v období od 18. 2. 2019 do 10. 7. 2019, tedy po dobu 4 měsíců a 3 týdnů, nerozhodl o stížnosti obviněného proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 trestního řádu ze dne 8. 2. 2019, když rozhodl až usnesením ze dne 10. 7. 2019 tak, že ji podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl jako nedůvodnou (původně bod 8. návrhu), 9) ve věci vedené pod sp. zn. 6 ZT 26/2019 v období od 10. 4. 2019 do 12. 7. 2019, tedy po dobu více než 3 měsíce, nerozhodl o stížnosti obviněné proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. řádu ze dne 18. 3. 2019, když o stížnosti rozhodl až usnesením ze dne 12. 7. 2019 tak, že napadené usnesení podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. řádu zrušil a policejnímu orgánu uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl (původně bod 9. návrhu), 10) ve věci vedené pod sp. zn. 6 ZN 4874/2017 (původně bod 10. návrhu) a) v období od 6. 9. 2018 do 3. 12. 2018, tedy po dobu takřka 3 měsíců, nerozhodl o návrhu policejního orgánu k vyžádání informací podléhajících bankovnímu tajemství dle § 8 odst. 2 tr. řádu od dvou bank,