— Nejvyšší správní soud

16 Kss 3/2019- 168 - text 16 Kss 3/2019 - 182 pokračování ROZHODNUTÍ Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a členů JUDr. Pavlíny Brzobohaté, JUDr. Milana Závurky, JUDr. Petra Vlacha, JUDr. Michala Žižlavského a prof. JUDr. Marie Karfíkové, CSc., v právní věci kárného navrhovatele: předseda Městského soudu v Praze, se sídlem Spálená 6/2, Praha, proti kárně obviněnému: JUDr. Kamil Kydalka, nar. X, soudce Městského soudu v Praze, se sídlem Spálená 6/2, Praha, v řízení o návrhu na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudce ze dne 24. 5. 2019, takto: JUDr. Kamil Kydalka, nar. X, soudce Městského soudu v Praze, se podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů, uznává vinným, že jako soudce Městského soudu v Praze nerozhodoval v přiměřených lhůtách a způsobil průtahy, jež nebyly opřeny o objektivní důvody nezávislé na vůli soudce, v následujících věcech: 1. sp. zn. 3 T 2/2014 2. sp. zn. 3 T 6/2015 3. sp. zn. 3 T 7/2015 4. sp. zn. 3 T 4/2016 5. sp. zn. 3 T 10/2016 6. sp. zn. 3 T 12/2016 7. sp. zn. 3 T 15/2016 8. sp. zn. 3 T 5/2017 9. sp. zn. 3 T 6/2017 10. sp. zn. 3 T 7/2017 tedy z nevědomé nedbalosti porušil povinnost soudce vyplývající z § 79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, čímž ohrozil důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů, tím spáchal kárné provinění podle § 87 odst. 1 téhož zákona a za to se mu ukládá podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, kárné opatření snížení platu o 10 % na dobu 12 měsíců. Odůvodnění: I. Návrh na zahájení kárného řízení a jeho doplnění [1] Návrhem podaným u Nejvyššího správního soudu jako soudu kárného dne 24. 5. 2019 bylo zahájeno kárné řízení proti JUDr. Kamilu Kydalkovi, nar. X, soudci Městského soudu v Praze. Důvodem pro podání předmětného návrhu byly dle kárného navrhovatele průtahy způsobené nečinností a záměrnou nekoncentrovaností řízení v celkem 17 věcech projednávaných kárně obviněným, čímž měl kárně obviněný zaviněně porušit své povinnosti soudce a ohrozit tím důvěru ve spravedlivé a odborné rozhodování soudu. [2] Kárný navrhovatel rovněž upozornil, že s kárně obviněným bylo již dříve vedeno kárné řízení. Jednak se jednalo o řízení vedené pod sp. zn. 16 Kss 7/2014, v němž rozhodnutím ze dne 11. 6. 2015 byl kárně obviněný uznán vinným tím, že si při výkonu svých politických práv počínal tak, že ohrozil důstojnost soudcovské funkce a zneužil funkci soudce k prosazování soukromých zájmů; od uložení kárného opatření bylo upuštěno. Dále šlo o kárné řízení vedené pod sp. zn. 13 Kss 6/2017, v němž rozhodnutím ze dne 28. 11. 2018 byl kárně obviněný uznán vinným tím, že zaviněným jednáním narušil důstojnost soudcovské funkce a ohrozil důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů; byla mu uložena důtka. [3] Kárný navrhovatel následně popsal jednotlivé trestní věci, v nichž spatřoval průtahy kárně obviněného při jejich projednávání a rozhodování. Jejich detailní rozbor viz níže v hodnotící části rozhodnutí. [4] Ke lhůtám pro podání kárného návrhu kárný navrhovatel uvedl, že předmětem kárného řízení jsou s ohledem na tříletou lhůtu průtahy ne delší než tři roky, resp. v období nepředcházejícím třem letům nazpět. Zachována je i subjektivní lhůta, když se kárný navrhovatel dozvěděl o průtazích díky hloubkové kontrole senátu 3 T provedené v březnu 2019. Kontrola byla provedena cíleně, když stav a stáří neskončených věcí projednávaných kárně obviněným dosáhl vyšších hodnot, než vedení soudu považuje za akceptovatelné, a předchozí upozornění na tento stav nevedlo k očekávanému zlepšení stavu. [5] Jako kárné opatření navrhl kárný navrhovatel vzhledem k počtu a délce průtahů i předchozím kárným postihům snížení platu kárně obviněnému dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zák. č. 6/2002 Sb. o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), o 30 % na dobu dvou let, případně odvolání z funkce soudce podle písm. d) téhož odstavce. II. Vyjádření kárně obviněného [6] Kárně obviněný ve svém vyjádření ke kárnému návrhu v úvodu zdůraznil, že s ním nikdo z vedení soudu problematiku nedodělků před podáním kárného návrhu neprojednával. Dále upozornil na svůj nepříznivý zdravotní stav. Od 23. 4. 2019 nachází v pracovní neschopnosti z důvodu operace kolene a následné rekonvalescence. [7] K vytýkaným průtahům uvedl, že příčinou odročování hlavních líčení bylo množství objemných věcí s velkým počtem obžalovaných, svědků, znalců i listinných důkazů. Navíc měl v poslední době řadu zdravotních problémů. Během jednoho kalendářního roku prodělal dvě operace, byl účastníkem dopravní nehody, při níž došlo ke srážce v rychlosti 90 km/h, a prodělal několik viróz. Taktéž je třeba při nařizování hlavního líčení zohlednit časové možnosti přísedících. [8] Kárně obviněný dále nesouhlasil, že by v nějaké věci promeškal zákonem stanovenou tříměsíční lhůtu k učinění úkonu směřujícímu k rozhodnutí věci. Kancelář zasílá cca deset dnů před skončením lhůty upozornění. Na základě těchto upozornění pak kárně obviněný úkon učinil, nebo zažádal o prodloužení lhůty k úkonu. [9] K jednotlivým průtahům se nemohl detailně vyjádřit, jelikož byl v pracovní neschopnosti a jeho pohyblivost byla značně ztížena chůzí o francouzských holích. [10] Kárný návrh měl za nedůvodný. III. Vyjádření soudcovské rady Městského soudu v Praze k osobě kárně obviněného [11] Soudcovská rada ve svém vyjádření ze dne 30. 9. 2019 uvedla, že JUDr. Kamil Kydalka je soudcem s mnohaletou soudcovskou praxí na trestním úseku jak u Obvodního soudu pro Prahu 6, tak u Městského soudu v Praze, kde vykonává po řadu let funkci předsedy senátu prvostupňového úseku. Jedná se o zkušeného a odborně zdatného soudce, který projednával řadu složitých a náročných případů (i mediálně prezentovaných). Na profesní zkušenost a erudovanost JUDr. Kydalky jako odborníka na trestní právo je poukázáno též v návrhu na zahájení kárného řízení. [12] Pokud jde o posouzení skutkové podstaty kárného provinění, jak je uvedena v návrhu na zahájení kárného řízení, a posouzení viny, Soudcovská rada Městského soudu v Praze se zdržuje jakéhokoli hodnocení a rozhodnutí ponechává v tomto směru zcela na úvaze kárného senátu. [13] Pokud pak jde o současnou situaci týkající se výkonu soudcovské činnosti JUDr. Kydalky a jeho pracovních vztahů, považovala za potřebné po konzultaci těchto otázek s kolegy z trestního úseku uvést následující: Z rozvrhu práce Městského soudu v Praze je zřejmé, že dlouhodobější pracovní neschopnost JUDr. Kydalky byla řešena opakovaným zastavením nápadu, celkem po dobu několika měsíců. Zastavení nápadu JUDr. Kydalkovi znamená ovšem zvýšené pracovní zatížení jeho kolegů na prvním stupni. Totéž platí, pokud JUDr. Kydalkovi musely být odňaty již dvě věci (vazební věc 3 T 15/2016 a věc 3 T 12/2018) a přiděleny jiným soudcům. Obdobný postup, tedy odejmutí věcí a jejich přidělení jinému soudci, bude znamenat další zatížení trestních kolegů působících na prvním stupni. Takovéto řešení reálně hrozí a je již zvažováno vedením soudu v případě, že JUDr. Kydalka nezmění přístup k práci a způsob vyřizování jemu přidělených věcí. Situace ohledně JUDr. Kydalky, tedy větší počet neskončených věcí starší časové řady, jeho přístup k práci, opakovaná odročování hlavních líčení (i na neurčito), jeho častá nepřítomnost na pracovišti (byť z důvodu nemoci), nedostatek sebereflexe (i přes snahu situaci řešit např. zastavením nápadu) a nedostatek komunikace z jeho strany, je soudci na prvním stupni trestního úseku městského soudu negativně a kriticky vnímána. [14] Soudcovská rada je toho názoru, že významný podíl na současné situaci nese extrémně vysoká psychická zátěž (rozsáhlá, složitá a často mediálně sledovaná trestná činnost), které je JUDr. Kydalka (stejně jako další soudci prvostupňového úseku trestního Městského soudu v Praze) dlouhodobě vystavován, a jeho možné „vyhoření“ (odborníky je uznáváno, že soudci jsou ohroženou skupinou, které hrozí tzv. „vyhoření“). Trvající psychická zátěž související s dlouhodobým působením na této náročné agendě má podle soudcovské rady nepochybně vliv i na výkonnost JUDr. Kydalky a kvalitu jeho rozhodování. Podle názoru soudcovské rady by k těmto skutečnostem mělo být přihlédnuto při případném ukládání trestu za kárné provinění, dospěje-li kárný senát k závěru, že jednání uvedené v návrhu je kárným proviněním. Zároveň soudcovská rada navrhuje, aby předchozí dvě kárná provinění JUDr. Kydlaky nebyla při případném ukládání trestu vůbec zohledňována, neboť byla zcela odlišné povahy a s přímým výkonem soudcovské funkce nijak nesouvisela. IV. Podstatný obsah je