4 Ads 45/2023 — Nejvyšší správní soud

4 Ads 45/2023- 24 - text 4 Ads 45/2023-30 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Tomáše Kocourka a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: P. B., zast. Mgr. Janem Kvapilem, advokátem, se sídlem Sakařova 1631, Pardubice, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha, o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 26. 5. 2022, č. j. MPSV-2022/90982-919, ze dne 31. 5. 2022, č. j. MPSV-2022/94376-919, ze dne 2. 6. 2022, č. j. MPSV-2022/96634-919, a ze dne 7. 6. 2022, č. j. MPSV-2022/99305-919, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 14. 12. 2022, č. j. 52 Ad 9/2022133, takto: I. Kasační stížnost proti výrokům I. a V. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 14. 12. 2022, č. j. 52 Ad 9/2022-133, se odmítá pro nepřijatelnost. II. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 14. 12. 2022, č. j. 52 Ad 9/2022-133, se ve výroku II. zrušuje. III. Rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 5. 2022, č. j. MPSV-2022/94376-919, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. IV. Kasační stížnost proti výrokům III. a IV. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 14. 12. 2022, č. j. 52 Ad 9/2022-133, se zamítá. V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. VI. Ustanovenému zástupci žalobce Mgr. Janu Kvapilovi, advokátu, se přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů v řízení o kasační stížnosti ve výši 2.200 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění: I. Přehled dosavadního řízení [1] Žalobce se žalobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích (dále jen „krajský soud“) domáhal zrušení celkem čtyř rozhodnutí žalovaného. Předně se jedná o rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 5. 2022, č. j. MPSV-2022/90982-919. Tím bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Pardubicích (dále jen “správní orgán prvního stupně“), kterým byla žalobci přiznána dávka mimořádné okamžité pomoci ve výši 800 Kč na úhradu nezbytných nákladů, a to za účelem pořízení jízdního kola. Naopak žádosti žalobce o přiznání dávky mimořádné okamžité pomoci za účelem úhrady nákladů na pořízení lednice, pračky, vymalování bytu, pořízení skříně, elektrického topení do koupelny, držáku na prádlo, oblečení a bot vyhověno nebylo. Žalovaný uvedl, že co se týká pořízení pračky a ledničky, tak žalobce starší pračkou a ledničkou disponuje na základě dohody o zápůjčce, jeho požadavek se tak jeví jako nadstavbový. Náklady na pořízení bot a oblečení jsou kryty příspěvkem na živobytí. [2] Žalobce dále u krajského soudu napadl rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 5. 2022, č. j. MPSV-2022/94376-919. Tím bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žalobcova žádost o příspěvek na zvláštní pomůcku – elektrokolo. Žalovaný nepovažoval elektrokolo za zvláštní pomůcku ve smyslu § 9 odst. 13 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením (dále jen „zákon o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením“), ve spojení s přílohou vyhlášky č. 388/2011 Sb. Nepovažoval ho ani za pomůcku srovnatelnou z hlediska využití s druhy uvedených zvláštních pomůcek (§ 9 odst. 14 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením). [3] Třetím rozhodnutím, které žalobce u krajského soudu napadl, bylo rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 6. 2022, č. j. MPSV-2022/96634-919. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, kterým nebyl žalobci přiznán příspěvek na živobytí, a to s odůvodněním, že žalobcův příjem přesahuje stanovenou částku živobytí. [4] Posledním rozhodnutím, které žalobce u krajského soudu napadl, bylo rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 6. 2022, č. j. MPSV-2022/99305-919. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, kterým nebyl žalobci přiznán doplatek na bydlení. Tento závěr byl odůvodněn totožně jako rozhodnutí v přechozím bodě. [5] Krajský soud nyní napadeným rozsudkem žalobu v celém rozsahu zamítl. Co se týká dávky mimořádné okamžité pomoci, vycházel z toho, že se jedná o dávku nenárokovou, subsidiární, která nemá zajistit životní optimum, ale životní minimum. Ohledně elektrického topení uzavřel, že se nejedná o obvyklou údržbu nebo běžnou opravu, kterou by byl povinen provádět žalobce, odkazuje se přitom na nařízení vlády č. 308/2015 Sb. Nadto by jeho výměnou mohlo dojít ke zhodnocení majetku třetí osoby. Žalobce se tak má obrátit na současného vlastníka bytové jednotky. Vymalování bytu, oprava skříně v předsíni či pořízení skříně nové nepředstavují nezbytnosti pro zajištění základních životních potřeb žalobce. S žalovaným se krajský soud ztotožnil rovněž ohledně pračky a ledničky, kdy konstatoval, že potenciální vypovězení smlouvy o zápůjčce nepředstavuje důvod pro poskytnutí mimořádné okamžité pomoci. Krajský soud nepřisvědčil ani námitce, že částka 800 Kč nepostačuje na pořízení spolehlivého jízdního kola. Vyšel z toho, že jízdní kolo nelze považovat za předmět dlouhodobé potřeby, nicméně žalobci byla tato dávka přiznána z důvodu jeho zdravotního stavu a pravděpodobného odcizení jeho původního kola. Nelze přitom poskytnout částku vyšší, než jakou žalobce fakticky potřebuje, za tímto účelem správní orgány provedly řádný průzkum trhu v dané lokalitě. [6] Co se týká příspěvku na zvláštní pomůcku, konkrétně na elektrokolo, dospěl krajský soud k závěru, že se nejedná o pomůcku uvedenou ve vyhlášce č. 388/2011 Sb., která je prováděcím právním předpisem k § 9 odst. 13 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením. Jedinou pomůckou, se kterou by mohlo být elektrokolo potenciálně srovnatelné dle § 9 odst. 14 stejného zákona, je motorové vozidlo. Účelem příspěvku na zvláštní pomůcku je zmírnění sociálních důsledků zdravotního postižení a podpora jeho sociálního začleňování. Za pomůcku srovnatelnou lze považovat pouze takovou pomůcku, která bude způsobilá tento účel naplnit. V případě elektrokola je ovšem pojmově nemyslitelné, aby u osoby s těžkou vadou nosného nebo pohybového ústrojí anebo těžkou nebo hlubokou mentální retardací charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu došlo k naplnění tohoto účelu. Proto se o pomůcku dle § 9 odst. 14 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením nejedná. [7] Rozsah soudního přezkumu rozhodnutí o příspěvku na živobytí a doplatku na bydlení byl žalobními body omezen na otázku, zda správní orgány při posouzení nároku na tyto dávky měly zohlednit jako příjem žalobce invalidní důchod v jeho přiznané výši, nebo ve výši, která je žalobci skutečně vyplácena (z invalidního důchodu jsou prováděny exekuční srážky). Krajský soud se opět ztotožnil se závěry žalovaného. Příjem vypočtený dle § 9 odst. 2 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen „zákon o pomoci v hmotné nouzi“), nepředstavuje reálný příjem, ale pouze výsledek matematické operace, která vyplývá z tohoto zákona. Pokud zákon výslovně nepočítá s krácením příjmu z důvodu exekučních srážek, nelze jinak než postupovat podle zákonem předjímané matematické operace. II. Obsah kasační stížnosti [8] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační stížnost, jejíž důvody podřadil pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Co se týká rozhodnutí vymezeného v bodu 1 tohoto rozsudku, namítal stěžovatel, že všechny věci, na jejichž pořízení žádal mimořádnou okamžitou pomoc, jsou nezbytnými základními potřebami. Vymalování bytu a pořízení nového vybavení bytu představují drobné opravy, které je stěžovatel povinen učinit sám, nemůže je požadovat po vlastníkovi bytové jednotky. Závěr ohledně případného zhodnocení majetku třetí osoby není nikterak odůvodněn, resp. je toliko presumován. Nezbytná je zejména výměna elektrického topení, neboť jeho případné další užívání je pro stěžovatele nebezpečné z důvodu jeho špatného technického stavu. Správní orgány tak vybočily z přípustné diskreční pravomoci a jejich závěry nemají oporu ve skutkovém stavu. [9] Ohledně rozhodnutí vymezeného v bodě 2 tohoto rozsudku namítl stěžovatel, že elektrokolo je možné považovat za pomůcku srovnatelnou se zvláštní pomůckou v podobě motorového vozidla. Krajský soud argumentoval tak, že osoba žádající o tuto dávku musí splňovat podmínky zdravotního stavu a současně musí být schopna se s motorovým vozidlem dopravovat nebo být dopravována. Tyto skutečnosti představují ovšem podmínky přiznání nároku jako takového. Nejedná se ovšem o relevantní úvahy ve vztahu k otázce, zda je elektrokolo srovnatelné s motorov